Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2202/2022 от 08.06.2022

                                                                                                                                       Дело №12-2202\22

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово                                                   05 августа 2022 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Александрова А.В. в отношении юридического лица ..... юридический адрес: АДРЕС, 1-ый АДРЕС, стр.1, этаж 31\32

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо .....» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.22 КоАП МО и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Александров А.В. обжаловал его в суд, и просит отменить как незаконное.

Будучи извещенным надлежащим образом, законный представитель ООО «Хендэ Мотор СНГ» в суд не прибыл, в жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из положений части 3 ст.28.6 КоАП РФ следует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Ответственность по ч.2 ст.6.22 КоАП МО наступает за размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах и цветниках, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, 08 ч. 33 мин. по адресу: АДРЕС транспортное средство марки «.....» г.р.з. № размещено на газоне, собственником которого является ООО «Хендэ Мотор СНГ».

Протокол об административном правонарушении по делу не составлялся.

Из материалов дела следует, что фотоматериал получен с применением специального технического средства ПАК «Народный инспектор», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, но не в автоматическом режиме, о чем отсутствуют соответствующие данные в материалах дела, в связи с чем обжалуемое постановление, как постановленное с нарушением требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и ст.29.10 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, подлежит отмене, как незаконное.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.6.22 КоАП МО истек, поэтому в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению по данному основанию.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене, а производство по делу прекращению по вышеуказанным основаниям, поэтому суд не дает оценки другим доводам заявителя.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ..... по ч.2 ст.6.22 КоАП МО отменить, а производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья                                                                                                               Ю.С. Модяков