Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3266/2023 ~ М-2417/2023 от 29.08.2023

УИД 24RS0028-01-2023-002992-15

                                                                 Гражданское дело № 2-3266/2023

А-2.116г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                                                                                            30 ноября 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И., при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» к Дудник Н.Ф., Дудник С.А., Дудник А.А., Васенькина Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Конкурсный управляющий ООО УК «Комфорт-Про» Соломатов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дудник Н.Ф., Дудник С.А., Дудник А.А., Васенькина Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление многоквартирным домом № по <адрес>. Квартира № в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности Дудник Н.Ф., кроме того, в данном жилом помещении зарегистрирован по месту фактического жительства Дудник С.А. Квартира № в указанном жилом доме принадлежит на праве общей собственности Васенькина Е.В., Дудник Н.Ф., Дудник А.А. (по 1/3 доли каждому).

В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом выполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с января 2019 г. по май 2021 г. в отношении <адрес> образовалась задолженность в размере 58 606.11 руб. (с учетом перерасчетов, сделанных в декабре 2020 г. и мае 2021 г.), кроме того, на сумму задолженности начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 153.99 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не начислялась в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 424 от 02.04.2020 г.). За период с июня 2020 г. по май 2021 г. в отношении <адрес> образовалась задолженность в размере 14 057.15 руб. (с учетом перерасчетов, сделанных в декабре 2020 г. и мае 2021 г.), кроме того, на сумму задолженности начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 190.15 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не начислялась в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 424 от 02.04.2020 г.).

С учетом данных обстоятельств, уточнив исковые требования, конкурсный управляющий ООО УК «Комфорт-Про» просит суд взыскать:

с Дудник Н.Ф. и Дудник С.А. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение <адрес> в размере 58 606.11 руб., неустойку в размере 31 153.99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 893 руб. и оплате юридических услуг в размере 500 руб.;

с Васенькина Е.В. соразмерно 1/3 доли в праве собственности задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение <адрес> в размере 4 685.72 руб., неустойку в размере 2 063.38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и оплате юридических услуг в размере 500 руб.;

с Дудник Н.Ф. соразмерно 1/3 доли в праве собственности задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение <адрес> в размере 4 685.72 руб., неустойку в размере 2 063.38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. и оплате юридических услуг в размере 666.66 руб.;

с Дудник А.А. соразмерно 1/3 доли соразмерно 1/3 доли в праве собственности задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение <адрес> в размере 4 685.72 руб., неустойку в размере 2 063.38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru), в иске указано на возможность рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчики Дудник Н.Ф., Дудник С.А., Дудник А.А., Васенькина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по месту жительства, указанному в исковом заявлении и известному из справки Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, о причинах своей неявки суд не уведомили, равно как и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167,                                     ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно подпункту «и» пункта 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вышеуказанные положения закона в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ применяются с 01.01.2016 г.

Ранее ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 25.12.2012 г. № 271-ФЗ) был предусмотрен другой порядок начисления пени, а именно лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны были уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,                многоквартирный <адрес> в <адрес> находился в управлении ООО УК «Комфорт-Про» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфорт-Про» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Соломатов Д.А.

Ответчик Дудник Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником жилого помещения - <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно представленной истцом выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит ответчик – Дудник С.П. (сын собственника Дудник Н.Ф.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с января 2019 г. по май 2021 г. у собственника указанного жилого помещения образовалась задолженность в общем размере 58 606.11 руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, на сумму задолженности начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 153.99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 55 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ, которым с Дудник Н.Ф., Дудник С.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 606.11 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 246.84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                      1 118 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника Дудник Н.Ф.

Из материалов дела также усматривается, что ответчики Васенькина Е.В., Дудник Н.Ф. и Дудник А.А. с ДД.ММ.ГГГГ являются равнодолевыми собственниками (по 1/3 доли каждый) жилого помещения - <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от                ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно представленной истцом выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: Васенькина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Дудник Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, Дудник А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с июня 2020 г. по май 2021 г. у собственников указанного жилого помещения образовалась задолженность в общем размере 14 057.15 руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, на сумму задолженности начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 190.15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ, которым с Васенькина Е.В., Дудник Н.Ф., Дудник А.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 057.15 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 796.76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 297 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника Дудник Н.Ф.

Факт образования задолженности ответчиками не оспаривался, доказательств, подтверждающих факт оплаты, суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Дудник Н.Ф. как собственник жилого помещения <адрес> должна была вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую компанию, однако данную обязанность не исполняла, в связи с чем за период с января 2019 г. по май 2021 г. у нее образовалась задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 58 606.11 руб. Ввиду просрочки исполнения обязанности по внесению платы на сумму долга была начислена пеня в размере 31 153.99 руб., что следует из выписки о состоянии финансово-лицевого счета №. Поскольку ответчик Дудник С.А. был зарегистрирован в спорный период времени в вышеуказанном жилом помещении, он обязан нести расходы за содержание и ремонт общего имущества, отопление солидарно с его собственником, вне зависимости от проживания или непроживания в нем.

Равным образом, Васенькина Е.В., Дудник Н.Ф., Дудник А.А. как равнодолевые собственники жилого помещения <адрес> должны были вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую компанию соразмерно своей доле каждый, однако данную обязанность не исполняли, в связи с чем за период с июня 2020 г. по май 2021 г. у них образовалась задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 14 057.15 руб. Ввиду просрочки исполнения обязанности по внесению платы на сумму долга была начислена пеня в размере 6 190.15 руб., что следует из выписки о состоянии финансово-лицевого счета №.

По настоящее время указанная сумма ответчиками не оплачена и при таком положении, оснований для освобождения последних от оплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг не имеется. Доказательства оплаты долга последними не предоставлено, а потому суд находит исковые требования Конкурсного управляющего ООО УК «Комфорт-Про» к ответчикам Дудник Н.Ф., Дудник С.А., Дудник А.А., Васенькина Е.В. обоснованными.

Суд принимает представленный истцом расчет основного долга и неустойки, поскольку находит его арифметически верным.

Вместе с тем, в силу п. ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание то, что пеня по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но и не должна приводить к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства, суд считает необходимым снизить размер начисленной пени на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию с ответчиков Дудник Н.Ф., Дудник С.А. пени в размере 20 000 руб.; а с ответчиков Васенькина Е.В., Дудник Н.Ф., Дудник А.А. пени в размере 5 000 руб. (по 1 666.66 руб. с каждого).

Таким образом, с Дудник Н.Ф. и Дудник С.А. в пользу ООО УК «Комфорт-Про» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение <адрес> в размере                          58 606.11 руб., неустойка в размере 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с Васенькина Е.В., Дудник Н.Ф., Дудник А.А. в пользу ООО УК «Комфорт-Про» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение <адрес> в размере 14 057.15 руб. (по 4 685.72 руб. с каждого), неустойка в размере 5 000 руб. (по 1 666.66 руб. с каждого) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки начиная с 04.04.2023 г. по день фактической оплаты долга, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства уплаты пени ответчики в ходе судебного разбирательства не предоставили, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 04.04.2023 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи по взысканию денежных средств 30.04.2021 г. ООО УК «Комфорт-Про» в лице конкурсного управляющего Соломатова Д.А. обратилось к Петроченко О.О., заключив договор на оказание юридической помощи, в соответствии с условиями которого истцом уплачено 2 000 руб. за составление искового заявления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит необходимым взыскать с ответчиков Дудник Н.Ф. и Дудник С.А. в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.; с ответчиков Васенькина Е.В., Дудник Н.Ф. Дудник А.А. суд находит необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. (по 500 руб. с каждого).

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины: с Дудник Н.Ф.,               Дудник С.А. в солидарном порядке в размере 2 893 руб.; с Васенькина Е.В., Дудник Н.Ф., Дудник А.А. в размере 807 руб. (по 269 руб. с каждого).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» к Дудник Н.Ф., Дудник С.А., Дудник А.А., Васенькина Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дудник Н.Ф., Дудник С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» (№) в солидарном порядке задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.01.2019 г. по 31.05.2021 г. в размере 58 606.11 руб., неустойку за период с 11.02.2019 г. по 03.04.2023 г. в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 893 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., а всего взыскать 81 999.11 руб.

Взыскать с Дудник Н.Ф., Дудник С.А. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» неустойку, начиная с 04.04.2023 г. по день фактического возврата задолженности, исходя из остатка суммы основного долга (составляющего на день постановления судом решения 58 606.11 руб.), исчисленную в порядке, установленном                     ч. 4 ст. 155 ЖК РФ.

Взыскать с Васенькина Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» (№) соразмерно 1/3 доли в праве собственности задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение <адрес> в размере 4 685.72 руб., неустойку в размере 1 666.66 руб. за период с 13.07.2020 г. по 03.04.2023 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 269 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., а всего взыскать 7 121.38 руб.

Взыскать с Васенькина Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» неустойку, начиная с 04.04.2023 г. по день фактического возврата задолженности, исходя из остатка суммы основного долга (составляющего на день постановления судом решения 4 685.72 руб.), исчисленную в порядке, установленном ч. 4 ст. 155 ЖК РФ.

Взыскать с Дудник Н.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» (№) соразмерно 1/3 доли в праве собственности задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение <адрес> в размере 4 685.72 руб., неустойку в размере 1 666.66 руб. за период с 13.07.2020 г. по 03.04.2023 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 269 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., а всего взыскать 7 121.38 руб.

Взыскать с Дудник Н.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» неустойку, начиная с 04.04.2023 г. по день фактического возврата задолженности, исходя из остатка суммы основного долга (составляющего на день постановления судом решения 4 685.72 руб.), исчисленную в порядке, установленном ч. 4 ст. 155 ЖК РФ.

Взыскать с Дудник А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» (№) соразмерно 1/3 доли в праве собственности задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение <адрес> в размере 4 685.72 руб., неустойку в размере 1 666.66 руб. за период с 13.07.2020 г. по 03.04.2023 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 269 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., а всего взыскать 7 121.38 руб.

Взыскать с Дудник А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» неустойку, начиная с 04.04.2023 г. по день фактического возврата задолженности, исходя из остатка суммы основного долга (составляющего на день постановления судом решения 4 685.72 руб.), исчисленную в порядке, установленном ч. 4 ст. 155 ЖК РФ.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                      Казбанова Д.И.

Решение в окончательной форме принято 07.12.2023 г.