Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2023 ~ М-1344/2023 от 23.11.2023

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года

Дело № 2-1407/2023

УИД 83RS0001-01-2023-001719-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                   19 декабря 2023 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре Поливердовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к Артееву Василию Прокопьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" обратилось в суд с иском к Артееву В.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между                    ООО «Мани Мен» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере                     30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило право (требования) по данному договору истцу. Согласно договору ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им. Истец указывает, что ответчиком допущено нарушение условий договора потребительского займа, в срок, предусмотренный договором, сумма займа и проценты за пользование им не возвращены, платежей в счет погашения задолженности по договору не производилось.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 55541,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1866,26 руб.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик извещался о рассмотрении дела по известному адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

Направленное ответчику судебное извещение вернулось в суд не полученным за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела                №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого истцом ответчику была предоставлена сумма займа в размере 30000 руб. на срок 33 дня, под ставку 328,500 % годовых.

Договор подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, что соответствует положениям п.п. 1, 5 ст. 2, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пунктам 2, 4, 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств. С 1 дня срока займа по 28 день срока займа – 365.00 % годовых; с 29 дня срока займа по 29 день срока займа – 255,50 %годовых; с 30 дня срока займа по 32 день срока займа – 0.00 % годовых; с 33 дня срока займа по дату полного погашения займа – 365.00 % годовых. Количество платежей по договору: 1 единовременный платеж в сумме 38910 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик обязан возвратить сумму и уплатить проценты по договору займа.

Факт выдачи суммы займа в размере 30 тыс. руб. на банковскую карту заемщика № материалами дела – сведениями из ООО «ЭсБиСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в установленный срок сумма займа, проценты не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО "Региональная Служба Взыскания" заключен договор уступки прав требования (цессии) № №21, на основании которого к ООО "Региональная Служба Взыскания" перешло право требования к ответчику по указанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная Служба Взыскания» сменила название на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», о чем внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору, ее погашение, в т.ч. частично, либо наличие задолженности в меньшем размере, а равно доказательств отсутствия обязанности по погашению задолженности, указанной в иске.

Согласно части 1 статьи 9, части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Разрешая спор, суд учитывает, что указанное ограничение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, истцом в данном случае соблюдено.

Процентная ставка за пользование займом, указанная в договоре займа, заключенного между сторонами, не превышает определенное Банком России в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категории потребительского кредита (займа), предусмотренного рассматриваемым договором.

Общая сумма задолженности по договору займа составила 75000 руб., из которых 30000 руб. – сумма основного долга, 43290 руб. – проценты за пользование кредитом, 1710 руб. – пени. С учетом суммы полученных платежей после уступки требований в размере 19458,11 руб., включая платежи, полученные после отмены судебного приказа, сумма задолженности по договору составляет 55541,89 руб. (75000 руб. – 19458,11 руб.).

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд исходит из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и признаются арифметически правильными, в связи с чем ответчик обязан выплатить по договору займа сумму долга в размере 55541,89 руб.

Указанный размер процентов соответствует ограничению, предусмотренному законом в части 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ), согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данное условие в соответствии с требованиями закона указано в договоре займа.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1866,26 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к Артееву Василию Прокопьевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Артеева Василия Прокопьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (ОГРН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 55541 рубль 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1866 рублей 26 копеек, всего взыскать: 53675 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                   А.В. Абанников