Решение по делу № 2-1752/2021 от 16.09.2021

              дело №2-1752/2021-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года                                                                                                           г. Артем

Мировой судья   судебного участка № 32 судебного района   г. Артема Приморского края    Маркова Н.В.

при секретаре Лебедевой Я.С.,                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровской Галины Александровны к ООО «Константа» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Сахаровская Г.А. обратилась с иском к ООО «Константа», указав, что 11 мая 2016 года между истцом и ООО «МФО «Галактика» был заключен договор микрозайма, истцу был предоставлен заем в размере 2 000 руб.  Истец заболела, забыв о займе, перестала его оплачивать. В 2018 году у нее из пенсии удержали задолженность по указанному займу, в нарушение ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в размере 20 399,98 руб. В связи с незаконным удержанием из ее пенсии денежных средств, она понесла нравственные страдания.

 Просила возвратить ООО «Константа» незаконно удержанные в его пользу денежные средства в размере 20 399,98 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

 При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

 Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала. Указала, что 11 мая 2016 года для оплаты лекарства, взяла заем в микрофинансовой компании «Галактика» в размере 2000 руб. Затем заболела, с 2018 года по 2021 год находилась на лечении по разным заболеваниям. Микрофинансовая компания о займе не напомнила. В 2021 году узнала, что с пенсии, единственного дохода, в пользу ООО «Константа» была удержана сумма 20 399,98 руб. С ООО «Константа» она договор займа не заключала. Также указала, что в соответствии с Федеральным законом № 151-ФЗ от 2 июля 2020 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»задолженность подлежала взысканию в размере 8000 руб. Полагает, что сумма 20 399,98 руб. удержана с ее пенсии умышленно с целью неосновательного обогащения. Просила исковые требования удовлетворить.

 Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 Из материалов дела следует, что 11 мая 2016 года между истцом Сахаровской Г.А. и ООО «МФО «Галактика1» был заключен договор потребительского займа № 1-137660511401625, по условиям которого истцу был предоставлен заем в размере 2 000 руб. с начислением процентов. Истец обязалась оплатить кредит и предусмотренные договором проценты. В установленный договором срок обязательства по договору исполнены не были.

18 февраля 2014 года между ООО «МФО «Галактика1» и ООО «Константа» был заключен договор уступки прав требований, право требования задолженности Сахаровской Г.А. по договору от 11 мая 2016 года было уступлено ООО «Константа».

 Судебным приказом № 2-721/2018-32  от 6 апреля 2018 года с Сахаровской Г.А. в пользу  ООО «Константа»  была взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО «МФО «Галактика», № 1-137660511401625 от 11 мая 2016 года: основной долг в сумме 2000 руб., проценты за период с 11 мая 2016 года по 2 июня 2016 года в сумме 988 руб., проценты за период с 3 июня 2016 года по 1 ноября 2017 года в сумме 7 011,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., всего 10 199,99 руб.

Сахаровская Г.А. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа № 2-721/2018-32 от 6 апреля 2018 года.

 Определением и.о. мирового судьи судебного участка 32 судебного района г. Артема Приморского края   возвращено возражение Сахаровской Г.А. относительно исполнения указанного судебного приказа, как поданное по истечении процессуального срока.

 Таким образом, судебный приказ, подтверждающий наличие задолженности Сахаровской Г.А. перед ООО «Константа», отменен не был, подлежит исполнению.

 Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

 Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 7 названного Федерального закона).

3 июля 2018 года на основании исполнительного документа, судебного приказа № 2-721/2018 от 6 апреля 2018 года судебным приставом- исполнителем ОСП по АГО УФССП по Приморскому краю, возбуждено исполнительное производство № 57929/18/25006-ИП в отношении Сахаровской Г.А.

 Постановлением от 17 апреля 2020 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Сахаровской Г.А., в том числе в отношении задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 10 199,99 руб., судебный приказ № 2-721/2018 от 6 апреля 2018 года.

 Из представленной справки ОСП по Артемовскому городскому округу о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 153871/19/25006-ИП по состоянию на 5 июля 2021 года с Сахаровской Г.А. в пользу ООО «Константа» в счет погашения долга по исполнительному производству № 57929/18/25006-ИП, зарегистрированному с номером 153871/19/25006-ИП после отмены постановления об окончании исполнительного производства,   удержано 6 758, 79 руб.

Представленная истцом справка ПАО «Сбербанк» не может быть принята во внимание, поскольку сведения, указанные в справке, не отражают того, что сумма в размере 20 399,98 руб.  удержана только по исполнительному производству № 57929/18/25006-ИП. В отношении должника Сахаровской Г.А. возбуждено несколько исполнительных производств, по которым производятся удержания денежных средств со счета истца.

 Более того, из справки ПАО «Сбербанк», представленной по запросу мирового судьи, следует, что по исполнительному производству № 57929/18/25006-ИП не зафиксировано списаний денежных средств по счету истца.

 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

 В силу ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, указывающих на то, что с Сахаровской Г.А. в счет погашения долга в размере 10 199,99 руб., удержана большая сумма, размер которой превышает сумму задолженности (10 199,99 руб.), не представлено.

 Довод истца о том, что договор займа с ООО «Константа» она не заключала, не указывает на то, что у ООО «Константа» не имелось оснований для обращения с заявлением о внесении судебного приказа о взыскании долга с Сахаровской Г.А.

 Из материалов дела следует, что 18 февраля 2014 года между ООО «МФО «Галактика1» и ООО «Константа» был заключен договор уступки прав требований. После заключения указанного договора ООО «Константа» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «МФО «Галактика1» задолженности Сахаровской Г.А. по договору от 11 мая 2016 года, а потому имела все основания для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении долга истца. Договор цессии является действительным, незаконным не признан.

 При таких обстоятельствах, учитывая, что с Сахаровской Г.А. в пользу ООО «Константа» задолженность в размере 10 199,99 руб. взыскана на основании судебного приказа № 2-721/2018-32 от 6 апреля 2018 года, который отменен не был, возбуждено исполнительное производство № 57929/18/25006-ИП  по которому удержано  6 758, 79 руб., доказательств иного, а именно, что по данному исполнительному производству удержана в пользу ООО «Константа» сумма 20 399,98 руб., которая превышает сумму, подлежащую взысканию по судебному приказу (10 199,99 руб.), в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, мировой судья не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

 Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

 В удовлетворении исковых требований Сахаровской Галины Александровны к ООО «Константа» о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 20 399,98 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб.  отказать.

 Решение суда может быть обжаловано в Артемовский городской суд Приморского края в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 32   судебного района г. Артема Приморского края.  

 Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2021 года.

           Мировой судья                                                                                                Н.В. Маркова