Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-14/2024 от 09.01.2024

Судья Степанова Ю.С.                                                           Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                             13 февраля 2024 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев                  в открытом судебном заседании жалобу Рожкова Е.И. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,                       постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Удовиченко В.А. №                                от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рожкова Е. И.                              к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Рожков Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На данное постановление должностного лица Рожков Е.И. подал жалобу в Ленинский районный суд <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Не согласившись с указанными постановлением и решением суда, Рожков Е.И. обратился в Севастопольский городской суд с жалобой,                          в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, производство по административному делу прекратить, в том числе за малозначительностью деяния, как инвалида 2 группы, автомобилем которого управлял нанятый водитель.

Отмечает, что по мнению суда при отсутствии доверенности на право управления автомобилем Усовым, обстоятельство управление                        им автомобилем является недоказанным, однако суд не учёл, что данная доверенность не нужна, поскольку Усов управлял автомобилем                                  в присутствии собственника и в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ доверенность на право управления автомобилем не требуется.

Указывает, что он автомобилем не управлял, а управлял его знакомый Усов Я.А., который дал суду письменные объяснения, стоянка была вынужденной в связи с неисправностью автомобиля, поскольку                              он неожиданно заглох посреди однополосной проезжей части.

Обращает внимание, что суд не дал оценку представленным дополнительно доказательствам: заказ-наряду и кассовому чеку дилера Опель в Белгороде, ООО "Оскол Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что автомобиль доставлен автовозом, произведена диагностика, поиск неисправностей, ремонт, данные документы подтверждают, что ранее автомобиль был недвижим, глох, не мог быть отремонтирован                                  в <адрес>.

Суд не дал оценки тому, что он является инвали<адрес> группы, а его автомобиль внесен в Федеральный реестр инвалидов как транспортное средство, которым он управляет, а согласно приложению 1 раздел 3 ПДД РФ, действие знаков "Стоянка запрещена”, не распространяется                                на инвалидов, при этом ему инкриминируется нарушение запрета в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", при которой запрещаются остановка и стоянка транспортных средств, однако исходя из обстоятельств, согласно п. 12.4, п. 12.5 ПДД, стоянка отличается от остановки только временем нахождения автомобиля инвалида свыше 5 мин в зоне действия знака "Остановка запрещена", что фактически по своей сути являлось стоянкой, которая ему, как инвалиду, разрешена.

Иных квалифицирующих признаков запрета стоянки и остановки, установленных ПДД, кроме нахождения автомобиля свыше 5 мин в зоне действия знака, не установлено.

Считает, что имеются основания освобождения его от ответственности вследствие малозначительности, так как его автомобиль фактически совершил стоянку, которая ему разрешена, как инвалиду, в зоне действия знака "Остановка запрещена".

Кроме того, место и время правонарушения не установлено: район домов 12-18 ул <адрес> 20 - <адрес> указывает на несколько домов, расположенных на нескольких улицах, что является некорректным указанием места стоянки и совершения правонарушения; время правонарушения не установлено: цифры 12:02:54 не имеют указание на единицы измерения времени; отсутствуют доказательства, что в районе домов ул. <адрес> 20 - Частника, 95, запрещена остановка машин; отсутствуют доказательства, что в указанный момент 12:02:54 автомобиль стоял, а не двигался; прибор фиксации правонарушений не прошел поверку на момент фиксации стоянки, так как отсутствуют сведения об этом, указаны лишь сведения о конечном сроке поверки, но не начальном.

Рожков Е.И., представитель ЦАФАП УМВД России по <адрес>

в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме                   в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствие с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», действия лица подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ                       в 12:02:54 автоматической фотовидеофиксацией зафиксировано,                            что водитель Рожков Е.И. по адресу: <адрес> до <адрес>, государственный регистрационный знак Н 501ММ31, осуществил остановку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки Опель Мокка, государственный регистрационный знак                    Н 501ММ31, является Рожков Е.И..

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъёмки, видеозаписи PR03, заводской №, свидетельство                          о поверке № С-ДЦГ/17-04-2023/240342068, со сроком действия поверки                     до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что                                      к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Рожкова Е.И. на постановление должностного лица, оценив доказательства на основании ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел                                       к обоснованному выводу о том, что им не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Опель Мокка, государственный регистрационный знак Н 501ММ31, находилось                   во владении и пользовании иного лица - Усова Я.А..

Как правильно указал суд, наличие в материалах дела объяснений Усова Я.А. в соответствии с которыми он по просьбе Рожкова Е.И. управлял транспортным средством Опель Мокка р/з Н 501ММ 31 в <адрес> осенью 2023 года, имеет права категории В, в отсутствии доверенности                      на право управления транспортным средством другим лицом, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица с достоверностью, не является доказательством, бесспорно подтверждающим, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял Усов Я.И..

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание данные объяснения Усова Я.А., как не отвечающие требованиям действующего законодательства, поскольку он в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещённым, не явился, об административной ответственности                      за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался.

Довод жалобы о том, что остановка транспортного средства носила вынужденный характер, автомобиль заглох и его вручную оттолкали на свободное место до устранения неисправности, обоснованно не принят судом во внимание.

Не принимается он и судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование заявитель ссылается на заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его автомобиль был доставлен в диагностический центр в <адрес> на эвакуаторе, в связи с тем, что разряжается аккумулятор, автомобиль не запускается.

Вместе с тем правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, доводы о поломке автомобиля в данную дату указанным заказ-нарядом не подтверждается, как и факт доставки его в <адрес> на эвакуаторе из <адрес>.

Кроме того, опровергает доводы Рожкова о вынужденной остановке не выполнение требований п.п.7.2, 12.6 ПДД РФ, согласно которым при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель обязан включить аварийную световую сигнализацию, а при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки, а также должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест, чего сделано не было, а доводы Рожкова о том, что открыть багажник, где находился знак аварийной остановки, не представлялось возможным, выглядят неубедительными.

Судом апелляционной инстанции при проверке материалов дела истребована и изучена схема дислокации дорожных знаков, действующих                  на участке дороги <адрес>                       до <адрес>, на дату выявления правонарушения, согласно которой дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ установлен на данном участке дороги.

Доводы жалобы о невиновности Рожкова Е.И. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку он является инвали<адрес> группы и его автомобиль внесен в Федеральный реестр инвалидов как транспортное средство, которым он управляет, не свидетельствуют                        об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и в рамках рассматриваемого дела правового значения не имеет, поскольку согласно разделу 3 "Дорожные знаки" Приложения 1 к ПДД РФ действие запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп.

Доводы жалобы об отсутствии точно установленного места и времени правонарушения судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку противоречат содержанию постановления по делу                                      об административном правонарушении, в котором место и время совершения административного правонарушения указаны.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Рожкова Е.И. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Удовиченко В.А. №                                от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рожкова Е. И.                              к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Рожкова Е.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                       Д.С.Землюков