Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2-32/2023 от 16.01.2023

УИД-61MS0055-01-2022-003819-86

№ 11-2-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Шипшиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09 декабря 2022 года о возврате искового заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Барна Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2022 года мировому судье судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Барна Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2022 г. исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Барна Н.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 22.11.2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2022 г. срок для устранения недостатков продлен по ходатайству ООО «Агентство Судебного Взыскания» до 08.12.2022.

Не согласившись с данным определением мирового судьи ООО «Агентство Судебного Взыскания» подало частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалом о возврате искового заявления, изучив приведенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось с иском к Барна Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Возвращая исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания», мировой судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены в полном объеме недостатки искового заявления явившиеся основанием для оставления иска без движения, а именно не были приложенны письменные доказательств, подтверждающие факт перевода денежных средств в заявленной сумме ответчику, в связи с чем пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Исследовав представленные материалы, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.136Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, чтоисковое заявлениеподано в судбезсоблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение обоставлениизаявлениябездвижения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком денежных средств по договору от 17.05.2021 с указанием способа их перечисления.

Кроме этого представленный реестр должников представлен в нечитаемом виде, что не позволяет, установить наличие либо отсутствие оснований для обращения с иском к данному ответчику.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, необходимых документов для разрешения вопроса о принятии иска к производству истцом не представлено и не подтверждает выполнение истцом требования ч. 4 ст. 132 ГПК РФ, поскольку не позволяет с достоверностью определить, наличие основания заявленных требований к ответчику Барна Н.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку требования ч. 4 ст. 132 ГПК РФ истцом не выполнены в срок, установленный судьёй в определении об оставлении искового заявления без движения, судья обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

В связи с этим определение, как постановленное с правильным применением норм процессуального права, отмене не подлежит, частную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от 09.12.2022 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2022 года о возврате искового заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Барна Н.В. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.В. Батальщиков