Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4178/2024 ~ М-1619/2024 от 07.05.2024

25RS0003-01-2024-002568-81

Дело № 2-4178/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года         г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Системы Фора» к Федунову Александру Николаевичу о солидарном взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Фора» обратилось в суд с иском к Федунову Александру Николаевичу о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 29.09.2022 между Московским филиалом ООО «Системы Фора» и ООО «МАКС КОНСТРАКШН» заключен договор аренды имущества №№, в соответствии с которым истец предоставил арендатору в пользование строительное оборудование в количестве и в комплектации согласно спецификациям к договору аренды, а арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату за объект аренды. Согласно п.7.8 договора, физическое лицо, подписавшее договор от имени арендатора, выступает поручителем юридического лица. Согласно п.3.2. договора срок аренды определяется в спецификации. Согласно п.3.3 началом срока аренды является дата подписания акта приема-передачи имущества. Сторонами договора согласована и подписана спецификация №1 от 03.10.2022. Строительное оборудование передавалась ответчику по акту приема-передачи №1 от 03.10.2022 к договору аренды на общую сумму 1 652 710 рублей.

В нарушение п. 4.3 договора аренды ООО «МАКС КОНСТРАКШН» не исполнило свои обязательства по внесению арендной платы, за период с 01.04.2023 по 31.10.2023 образовалась задолженность в размере 798 170,71 рублей. Строительное оборудование до настоящего времени истцу не возвращено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2024 по делу №№ с ООО «МАКС КОНСТРАКШИН» в пользу ООО «Системы Фора» взыскано 798 170,71 рублей арендной платы, 1 652 710 рублей - стоимость невозвращенного имущества, 75 041,14 рублей - неустойка.

До настоящего времени задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по 31.10.2023 по договору не погашена. ООО «МАКС КОНСТРАКШИН» решение суда не исполняет.

На основании изложенного, ООО «Системы Фора» просит взыскать солидарно с Федунова Александра Николаевича задолженность по арендной плате за период 01.04.2023 по 31.10.2023 в размере 798 170,71 рублей, стоимость невозвращенного имущества в размере 1 652 710 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 75 041,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 830 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик Федунов А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом заказными письмами с уведомлениями, однако почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Учитывая, что судом соблюдены требования статей 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Рассмотрев доводы истца и материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 29.09.2022 между Московским филиалом ООО «Системы Фора» и ООО «МАКС КОНСТРАКШН» заключен договор аренды имущества №№, в соответствии с которым истец предоставил арендатору в пользование строительное оборудование в количестве и в комплектации согласно спецификациям к договору аренды, а арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату за объект аренды. Согласно п.7.8 договора, физическое лицо, подписавшее договор от имени арендатора, выступает поручителем юридического лица. Согласно п.3.2. договора срок аренды определяется в спецификации. Согласно п.3.3 началом срока аренды является дата подписания акта приема-передачи имущества. Сторонами договора согласована и подписана спецификация №1 от 03.10.2022. Строительное оборудование передавалась ответчику по акту приема-передачи №1 от 03.10.2022 к договору аренды на общую сумму 1 652 710 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата определяется в спецификации, приложении № 1, в том числе НДС 20%. Согласно спецификации №1 к договору №ПБ000001559 от 29.09.2022, стоимость передаваемого имущества определена в сумме 1 652 710 рублей, арендная плата в сутки составляет 4 337,88 рублей.

Согласно п. 4.3. Договора арендная плата уплачивается помесячно на основании выставленных Арендодателем счетов, не позднее пяти дней с момента выставления счета.

За период с 01.04.2023 по 31.10.2023 на стороне ответчика образовалась
задолженность по арендной плате в размере 798 170,71 рублей.

По окончании срока аренды имущества ответчик строительное оборудование не вернул. Стоимость невозвращенного имущества составляет 1 652 710 рублей.

В связи с неоплатой арендатором арендной платы и не возвратом оборудования, истец направил ответчику уведомление (претензию), однако задолженность до настоящего времени не погашена, переданное по договору оборудование истцу не возвращено.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)
арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)
имущество за плату во временное владение и пользование или во временное
пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению
имущества.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю
имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его
несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все
время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных
арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом
после истечения срока действия договора, производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в случае невозврата, гибели, потери или повреждения арендованного Имущества, в результате действий Арендатора или третьих лиц, когда это повлекло невозможность возврата Имущества (его части)и/или возврата Оборудования в исправном состоянии, Арендатор обязан оплатить Арендодателю 100% стоимости имущества, указанной в Спецификации.

Согласно расчету истца, в соответствии со Спецификацией № 1 к договору
стоимость утраченного оборудования составляет 1 652 710 рублей, расчет задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по 31.10.2023 составляет 798 170,71 рублей.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 75 041,14 рублей неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку возврата Имущества в установленный срок Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату,
рассчитанную исходя из фактического срока просрочки, а также пеню в размере 0,1% арендной платы за каждый день просрочки. При нарушении Арендатором сроков оплаты арендных платежей, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства. Факт нарушения обязательства по своевременной оплате арендных платежей подтверждается материалами дела, по существу ответчиками не оспорен.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факты возникновения и неисполнения договорных обязательств ООО «МАКС КОНСТРАКШН» как в части уплаты арендной платы, так и в части возврата оборудования либо компенсации его стоимости, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2024 по делу №№, которым с ООО «МАКС КОНСТРАКШИН» в пользу ООО «Системы Фора» взыскано 798 170,71 рублей арендной платы, 1 652 710 рублей - стоимость невозвращенного имущества, 75 041,14 рублей - неустойка.

Согласно п.7.8 договора, физическое лицо, подписавшее договор от имени арендатора, выступает поручителем юридического лица.

Договор аренды от имени ООО «МАКС КОНСТРАКШН» подписан ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства суду не представлены.

Таким образом, в связи с неисполнением условий договора, суд находит заявленные исковые требования о солидарном взыскании задолженности с ответчика подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 830 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Системы Фора» к Федунову Александру Николаевичу о солидарном взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Федунова Александра Николаевича (паспорт 2011 482104) в пользу ООО «Системы Фора» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по арендной плате за период 01.04.2023 по 31.10.2023 в размере 798 170,71 рублей, стоимость невозвращенного имущества в размере 1 652 710 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 75 041,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 830 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2024 года.

Судья Н.Г. Парфёнов