Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2022 ~ М-145/2022 от 21.02.2022

                                    Гражданское дело № 2-196/2022

УИД №27RS0015-01-2022-000280-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2022года                                                                                                       п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Ляпиной А.В.,

с участием представителя истца Прохорова А.А. - Алхименкова С.Ю., действующего на основании доверенности 27 АА № 1821821 от 09.03.2022, выданной сроком на 1 год с запретом на передоверие полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова Александра Александровича к Ульянову Никите Викторовичу, Ульянову Виктору Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

                        У С Т А Н О В И Л:

Прохоров А.А. обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к Ульянову Н.В., Ульянову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 25.10.2021 в 09 час. 00 мин. на 35 км автодороги Советская Гавань – Ванино Хабаровcкого края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля SUBARU-FORESTER государственный регистрационный знак № и транспортного средства LEXUS RX 400H государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ульянову В.П., которым в момент ДТП управлял Ульянов Н.В. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля LEXUS RX 400H государственный регистрационный знак № Ульяновым Н.В. правил дорожного движения. Сведений относительности законности владения Ульяновым Н.В. указанным автомобилем, на момент подачи иска не имеется, что, по мнению истца, не исключает установления наличия права владения им транспортным средством при рассмотрении дела судом.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно Заключению независимой технической экспертизы № 045/21-ВНЕО от 03.11.2021, причиненный ему в результате повреждения его автомобиля SUBARU-FORESTER государственный регистрационный знак № в вышеуказанном ДТП составляет 440 600,00 руб. Также им были понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000,00 руб.

Вопреки ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев транспортного средства LEXUS RX 400H государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Кроме того, при подготовке искового заявления у него возникла необходимость воспользоваться услугами юридического характера, в связи с чем он понес судебные расходы на оплату данных услуг на сумму 5 000,00 руб. Посчитав необходимым на время судебного разбирательства воспользоваться услугами представителя, истец дополнительно понес судебные расходы на их оплату на сумму 20 000,00 руб.

Просит взыскать с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля SUBARU-FORESTER государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 25.10.2021, в размере 440 600,00 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000,00 руб.; расходы на услуги юридического характера в размере 5 000,00 руб.; судебные расходы в размере 20 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 606,00 руб.

В судебное заседание истец Прохоров А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя по доверенности Алхименкова С.Ю.

Представитель истца Прохорова А.А. – Алхименков С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требовании поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и просит их удовлетворить. Пояснил, что в связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем им были понесены судебные расходы, в том числе на оплату юридических услуг. В настоящее время истцом за счет собственных денежных средств произведен восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, стоимость ремонта соразмерна указанной в экспертном заключении.

В судебное заседании ответчик Ульянов Н.В. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило.

Ответчик Ульянов В.П. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик Ульянов В.П. о рассмотрении настоящего иска заблаговременно извещался судом на 10.03.2022 года (подготовка и судебное заседание), на 28.03.2022 года (судебное заседание) по месту регистрации по адресу: <адрес> корреспонденция возвращена в адрес суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". При этом, исходя из принципов добросовестности и разумности, Ульянов В.П. должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, через контактных лиц, что им выполнено не было.

Копия искового заявления ответчиком Ульяновым В.П. получена не была, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена была на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Таким образом, судом были предприняты все меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, конверты возвращены с отметкой «истек хранения».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2021 в 09 час. 00 мин. на 35 км автодороги Советская Гавань – Ванино Хабаровcкого края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Прохорову А.А. автомобиля SUBARU-FORESTER государственный регистрационный знак № и транспортного средства LEXUS RX 400H государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ульянову В.П., которым в момент ДТП управлял Ульянов Н.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении 18№ от 25.10.2021 г., составленного сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району следует, что Ульянов Н.В. 25.10.2021 в 09 час. 00 мин. на автодороге Советская Гавань – Ванино в районе 35 км управляя автомобилем LEXUS RX 400H государственный регистрационный знак № нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, а именно: не верно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил ДТП, чем нарушил пункт 9.10 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля LEXUS RX 400H государственный регистрационный знак № – Ульяновым Н.В. Правил дорожного движения.

Собственником транспортного средства LEXUS RX 400H государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Ульянов В.П., что подтверждается карточной учета транспортного средства.

В результате произошедшего ДТП имуществу истца был причинен вред в виде механических повреждений, принадлежащего ему транспортного средства.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства LEXUS RX 400H государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, что исключает возможность получения истцом страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N по их применению, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, что на момент произошедшего ДТП водителем транспортного средства LEXUS RX 400H государственный регистрационный знак № являлся Ульянов Н.В., собственником данного автомобиля являлся Ульянов В.П. на основании Договора купли-продажи автомобиля от 07.01.2019 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ульянов Н.В., являлся лицом, не имеющим документов, подтверждающих право на управление соответствующим транспортным средством.

Таким образом, на момент произошедшего ДТП титульным владельцем автомобиля LEXUS RX 400H государственный регистрационный знак № 27являлся ответчик Ульянов В.П., при этом его автогражданская ответственность и ответственность водителя Ульянова В.П. не была застрахована, в связи с чем на собственника автомобиля возлагается ответственность за причинение ущерба истцу источником повышенной опасности.

Доказательств выбытия из обладания Ульянова В.П. транспортного средства в результате противоправных действий Ульянова Н.В., Ульяновым В.П. не представлено. Ульянов Н.В. управлял транспортным средством на момент ДТП, соответственно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена как на собственника транспортного средства Ульянова В.П., так и на виновника ДТП Ульянова Н.В.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает степень ответственности собственника транспортного средства Ульянова В.П. за передачу управления источником повышенной опасности, и считает необходимым установить степень вины водителя и собственника автомобиля. При этом учитывает его действия, направленные на проявление должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля.

Учитывая изложенное, суд полагает, что виновные противоправные действия совершили фактически как законный владелец транспортного средства LEXUS RX 400H государственный регистрационный знак № Ульянов В.П., так и незаконно управляющий в момент ДТП указанным автомобилем Ульянов Н.В.

При распределении долей возмещения ущерба суд учитывает степень ответственности собственника автомобиля, а также лица, управляющего транспортном средством, а также действия каждого из них, которые повлияли на создание аварийной ситуации.

Одновременно суд учитывает, что природа и характер противоправных действий собственника автомобиля Ульянова В.П. и виновника ДТП Ульянова Н.В. различаются. Действия Ульянова Н.В., находившегося за рулем транспортного средства, причинили вред непосредственно.

Суд полагает, что несмотря на то, что собственник автомобиля Ульянов В.П. не является непосредственным причинителем вреда, его действия были косвенной причиной произошедшего ДТП.

С учетом изложенного, оснований для солидарного взыскания ущерба суд не находит, и полагает необходимым взыскание ущерба в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, в равных долях.

Согласно экспертному заключению № 045/21-ВНО от 03.11.2021 года, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 045/21-ТС от 27.10.2021. и фототаблице являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям, рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений с повреждениями, указанными в дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения, а также изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Проведенное исследование позволяет эксперту сделать следующие выводы: имеющиеся на ТС: SUBARU-FORESTER государственный регистрационный знак № механические повреждения соответствуют механизму заявленного ДТП и возникли в результате взаимодействия с ТС: LEXUS RX 400H государственный регистрационный знак № в процессе рассматриваемого ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 045/21-ВНО от 03.11.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU-FORESTER, кузов: №, государственный регистрационный знак №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта (реальный ущерб) транспортного средства SUBARU-FORESTER государственный регистрационный знак № составляет округленного: 440 600,00 руб.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться данными указанными в экспертном заключении ИП Алхименкова С.Ю., поскольку оно является подробным и аргументированным. Определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено на основании исследованных материалов дела, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.). Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Алхименкова А.Ю. подтверждается отраженными в заключении сведениями, и приложенными документами об образовании и квалификации, все повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства, соотносятся с повреждениями, указанными в схеме ДТП от 25.10.2021 года.

Ответчики представленные истцом доказательства не оспаривали, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта имущества истца, суду не представили, ходатайств о назначении экспертизы суду не заявляли.

С учетом вышеизложенного с ответчиков Ульянова Н.В. и Ульянова В.П. в пользу Прохорова А.А. подлежит взысканию реальный ущерб в полном объеме, в размере 440 600,00 рублей, в равных долях, по 220 300,00 руб. с каждого.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чека № 200qu51ul2 ИП Алхименкова С.Ю. от 03.11.2021 оплата за составление экспертного заключения истцом Прохоровым А.А. произведена в сумме 7 000 руб.

Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков Ульянова Н.В. и Ульянова В.П. в пользу Прохорова А.А. в размере 7 000,00 руб., по 3 500,00 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чека №kwhzszj от 16.02.200 Прохоров А.А. оплатил ИП Алхименков С.Ю. за составление искового заявления – 5 000 руб.

Также истцом Прохоровым А.А. оплачено 20 000,00 руб. за представительство в суде, что подтверждается чеком № 201qvx443d от 09.03.2022.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, его участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, с учетом его продолжительности, сложности дела, отношения представителя к процессуальным правам и обязанностям, суд находит требования истца Прохорова А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет Ульянова Н.В. и Ульянова В.П. в пользу Прохорова А.А. в размере 25 000 рублей, по 22 500,00 руб. с каждого.

Ответчики, возражений против взыскания указанных расходов, не представили.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 606,00 руб., которая подлежит взысканию с Ульянова Н.В. и Ульянова В.П. в полном объеме в равных долях, в размере 3 803,00 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прохорова Александра Александровича к Ульянову Никите Викторовичу, Ульянову Виктору Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ульянова Никиты Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу Прохорова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220 300,00 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 500,00 рублей, расходы на услуги юридического характера в размере 12 500,00 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 803,00 рублей, а всего 240 103 (двести сорок тысяч сто три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Ульянова Виктора Петровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Прохорова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220 300,00 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 500,00 рублей, расходы на услуги юридического характера в размере 12 500,00 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 803,00 рублей, а всего 240 103 (двести сорок тысяч сто три) рубля 00 копеек.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 21.02.2022 сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края                                Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья:                                        Стромилова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2022