Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2020 ~ М-245/2020 от 18.02.2020

Гр.дело №2-523/20г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истца, Миронова Е.В.,

представителя ответчика, адвоката Мелкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золоедова Вячеслава Алексеевича к ООО «Автопартнер», 3-е лицо – Машин Василий Леонидович, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

у с т а н о в и л:

Золоедов В.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Автопартнер», 3-е лицо – Машин В.Л., обосновывая свои требования тем, что 05.12.2019 года в 2 часа 40 минут на 192 км автодороги «Дон» в Веневском районе Тульской области произошло ДТП: столкновение управляемого Машиным В.Л. и принадлежащего ответчику автомобиля «ДАФ», гос.знак «№», с принадлежащим истцу автомобилем «Лексус RХ350», гос.знак №», в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 1 341 048 руб., а величина утраты товарной стоимости – 92 163 руб., из которых страховщиком истцу было выплачено 400 000 руб. Кроме того, виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер которого он определяет в 10 000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 151, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от ДТП 1 033 211 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 13 666 руб.

Истец, Золоедов В.А., в суд не явился, его представитель, Миронов Е.В., в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ООО «Автопартнер» в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 617 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб. и по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.07.2020 года производство по данному делу, в части требований Золоедова В.А. о взыскании с ООО «Автопартнер» в счет возмещения ущерба от ДТП 416 211 руб., прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика, адвокат Мелков А.Ю., в судебном заседании уточненные требования истца не признал.

3-е лицо, Машин В.Л., в суд не явился.

Суд считает, уточненный иск подлежит удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела судом установлено, что 5 декабря 2019 года в 2 часа 40 минут на 192 км автодороги «Дон» в Веневском районе Тульской области водитель Машин В.Л., выполняя трудовую функцию по трудовому договору, заключенному с ООО «Автопартнер», и управляя принадлежащим последнему автомобилем «ДАФ», гос.знак «№ с полуприцепом «Шмитц», гос.знак «№ в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего произвел столкновение с двигавшимся в левом ряду в попутном направлении автомобилем «Лексус RX350», гос.знак «№», под управлением водителя Золоедова В.А., принадлежащего последнему.

Автомобиль «Лексус» в результате указанного ДТП получил механические повреждения, объем и характер которых отражен в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Машина В.Л. и в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленному истцом заключению ИП ФИО5 составила без учета износа автомобиля 1341048 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 92163 руб.

Страховщиком гражданской ответственности истца – СПАО «РЕСО-Гарантия» - в порядке прямого возмещения ущерба Золоедову В.А. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, адвоката Мелкова А.Ю., была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Лексус», гос.знак №», полученных при исследуемом судом ДТП без учетом износа его узлов и деталей составляет 922 700 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 94 500 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, определяющие стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю «Лексус» при исследуемом судом ДТП, и, соответственно, определяющие размер причиненного потерпевшему имущественного вреда, суд считает необходимым принять за более достоверные стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля, указанные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, т.к. она назначена и проведена в установленном законом порядке, проводивший ее эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и 14-летний стаж экспертной деятельности, что не вызывает у суда сомнений в его компетенции.

Представитель истца, Миронов Е.В., в судебном заседании согласился с выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно и объективно установленным причинение истцу повреждением автомобиля при исследуемом ДТП имущественного ущерба в размере 1 017 200 руб. (из расчета: 922700 руб. + 94500 руб. = 1 017 200 руб.).

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, водитель Машин В.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Автопартнер» и исполнял трудовые обязанности.

В силу положений п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный Машиным В.А., в силу закона несет его работодатель – ООО «Автопартнер».

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред – 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 10.03.2017 №6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенными иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, суд считает подлежащим возмещению истцу за счет ответчика причиненный повреждением автомобиля имущественный ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, за вычетом выплаченного ему страхового возмещения, в сумме 522700 руб. (из расчета: 922700р. – 400000р. = 522700 руб.), в связи с чем, требования истца в данной части суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает подлежащим возмещению истцу за счет ответчика и утрату товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в размере 94500 руб.

Рассматривая же требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 №1, от 06.02.2007 №6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации установлено статьей 151 ГК РФ лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем, истцом и его представителем не представлено суду доказательств, какие конкретно неимущественные права либо нематериальные блага истца и какими конкретно действиями ответчика были нарушены, что в свою очередь повлекло причинение Золоедову В.А. нравственных либо физических страданий, в связи с чем, суд считает требование последнего о компенсации морального вреда за счет ООО «Автопартнер» – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ указал, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

При таких обстоятельствах, когда уменьшение размера первоначально заявленных истцом исковых требований и частичный отказ истца от иска были непосредственно связаны с получением в ходе судебного разбирательства заключения проведенной по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы, суд считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах исходя из размера первоначально заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ООО «Автопартнер» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 8 000 руб.

По отношению к первоначально заявленным требованиям истца они удовлетворены судом частично, а именно взыскано в счет возмещения ущерба 617200 руб., что составляет 59,7% от первоначально заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 776 руб.

По тем же основаниям суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 372 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

уточненный иск Золоедова В.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопартнер» <данные изъяты>) в пользу Золоедова Вячеслава Алексеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 617 200 руб., а также понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 776 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 9 372 руб., а всего 631 348 (шестьсот тридцать одну тысячу триста сорок восемь) рублей.

Золоедову Вячеславу Алексеевичу в удовлетворении остальной части уточненного иска, а именно: во взыскании с ООО «Автопартнер» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также понесенных расходов по оплате оценочных услуг в размере 3 224 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено 31 июля 2020 года

Копия верна: судья_________________________