Решение по делу № 2-1998/2014 от 19.11.2014

Гражданское дело № 2-1998/2014

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2014.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 ноября 2014 года

Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Решетникова Е.В., при секретаре Кривоноговой Т.М.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина <ФИО1>  к ООО Страховая компания «Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения (УТС) по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования. В обоснование иска указал, что <ДАТА3> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>. Срок действия договора с <ДАТА4> по <ДАТА5>  Указанным договором были застрахованы риски «Ущерб» и «Угон». Страховая  сумма по договору составляет  545 200,00 руб. В период действия договора страхования <ДАТА6>  произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением <ФИО2>, а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, а/м <НОМЕР>, гоносмре <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО5>  Виновным в совершении ДТП является водитель а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Он (истец) обратился в страховую компанию «Екатеринбург» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выдано направление на ремонт в ООО Автоцентр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где и был произведен восстановительный ремонт. В соответствии с экспертным заключением ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА7> величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22 280 руб. 62 коп. За услуги эксперта-оценщика он уплатил 1 000 руб. Он обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить ему УТС и расходы по оплате оценочных услуг. Страховая компания претензию проигнорировала.  Считает, что в силу ст. 15, 929, 943 ГК РФ страховая компания обязана выплатить ему страховое возмещение в виде УТС в размере  22 280,62 руб., а также возместить понесенные им расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 1 000 руб.  Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение (УТС) в размере 22 280,62 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 1 000 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,  расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца  <ФИО6>,  действующий на основании доверенности, полностью подтвердила доводы и факты, изложенные в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела был  извещен  надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что договор страхования между истцом и ответчиком был заключен на основании правил комбинированного страхования средств наземного транспорта <НОМЕР> от <ДАТА8> Согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного автомобиля в автосервис, в данном случае  на СТОА официального дилера ООО  Автоцентр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».  Страховая компания полностью выполнила свои обязательства по договору страхования, выдав истцу направление на ремонт и оплатив стоимость восстановительного ремонта по  представленному автосервисом счету. Так как договором страхования предусмотрен такой способ возмещения убытков как направление на ремонт на СТОА, то оснований для взыскания УТС не имеется. Истец не выбрал данное условие и не уплатил повышенную страховую премию (плату за услугу страхования). Фактически стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер ущерба будет ограничен именно стоимостью ремонта, и при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств размер страховой выплаты будет ограничен только восстановительным ремонтом. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований Рахматуллину Р.Р. отказать в полном объеме.

Третьи лица - Хасанов С.Д., Хасанов Р.Р., Шмелев Е.И. - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении дела  слушанием  не просили,  письменных возражений на иск не представили, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения   представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что  собственником  автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> является Рахматуллин Р.Р.

Между истцом и ответчиком <ДАТА9> заключен договор  страхования транспортного средства - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, согласно которому были застрахованы риски АВТОКАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по договору 545 200,00 руб., срок действия договора с  <ДАТА10> по <ДАТА11> Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом <НОМЕР> от <ДАТА9>.         

         Из справки о ДТП  следует, что  <ДАТА13> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, а/м <НОМЕР>, гоносмре <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО5> и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>.

         Виновным в совершении ДТП является водитель Хасанов С.Д.,   нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство  сторонами не оспаривается.

         Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.  В соответствии с условиями договора страхования, указанными непосредственно в бланке полиса <НОМЕР> от <ДАТА3>, порядок выплаты страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного автомобиля в автосервис дилера по направлению страховщика (п. 14.6.3 Правил страхования).

Судом установлено и данное обстоятельство сторонами не оспаривается,  что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО Автоцентр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где впоследствии и был произведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Посчитав, что страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме, истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за определением величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА7> величина утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 22 280 руб. 62 коп.  За услуги эксперта по определению УТС истец уплатил 1 000 руб.

Отказ ответчика выплатить истцу утрату товарной стоимости автомобиля и возместить расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в добровольном порядке явился основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Федеральным Законом  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах иоб обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества может предусматриваться организация и (или) оплата Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

     Согласно ст. 934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждены страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Факт получения экземпляра Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта <НОМЕР> в редакции от <ДАТА14> при заключении договора страхования  удостоверено подписью истца в полисе страхования.

Истец, заключив договор страхования на основании вышеуказанных Правил, согласился, в том числе и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера ущерба.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Из содержания вышеназванных норм и в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

По условиям страхования установлен порядок выплаты страхового возмещения путем направления застрахованного ТС на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера автомобилей Фольксваген.

Так как договором страхования предусмотрен такой способ возмещения убытков как направление на ремонт на СТОА, суд полагает, что оснований для взыскания УТС не имеется.

В соответствии с п. 4.2.26 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта не являются страховыми случаями, не обеспечиваются страховой защитой и не оплачиваются страховщиком утрата товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 4.3  вышеуказанных Правил признаются страховыми случаями, обеспечиваются страховой защитой и оплачивается страховщиком ущерб за события, перечисленные в п.п. 4.2.1-4.2.35, если стороны об этом договорились при заключении договора с внесением соответствующей записи (отметки) в договор (полис) страхования и уплатой дополнительной страховой премии с учетом факторов риска.

Согласно  представленному в материалах дела полису (договору) <НОМЕР> от <ДАТА3> страхователь (истец) при выборе условий страхования, договор страхования заключен без дополнительного условия «выплата за утрату товарной стоимости». 

Из  пояснений представителя истца следует, что истец не выбрал данное условие и не уплатил повышенную страховую премию (плату за услугу страхования).

В данном случае суд полагает, что фактически стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер ущерба будет ограничен именно стоимостью ремонта, и при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств размер страховой выплаты будет ограничен только восстановительным ремонтом.

         Свои обязательства по договору страхования ответчик исполнил надлежащим образом - выдал истцу направление на ремонт к официальному дилеру ООО Автоцентр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и впоследствии оплатил  стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по представленному официальным дилером счету.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, только если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд полагает, что условия договора страхования, в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов как страховщика, так и страхователя.

Такая позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которых, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. В случае если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Указанные положения свидетельствуют о том, что страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.

Кроме прочего, согласно п. 4.6  Правил комбинированного страхования, истец (страхователь) имел и имеет право выбрать и изменить условия договора страхования по письменному согласованию со страховщиком.

Таким образом, истцу была предоставлена возможность самостоятельно выбрать условия договора, в том числе выбрать условие о возмещении страховщиком утраты товарной стоимости с доплатой страховой премии, однако на таких условиях договор не был заключен.

В связи с вышеизложенным  суд приходит к выводу о том, что ответчик своими действиями никоим образом не нарушил прав истца как потребителя, соответственно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании статьи 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

     Судом  было  предложено  сторонам  представить дополнительные  доказательства  по  делу, однако  стороны  настаивают  на  вынесении  решения  при  имеющихся  в  деле  доказательствах, возможность  предоставления  дополнительных  доказательств  исчерпана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

  В удовлетворении заявленных исковых требований Рахматуллину Р.Р, отказать в полном объеме.

На  решение  может  быть  подана  апелляционная  жалоба  в  Октябрьский районный суд г. Екатеринбургав  течение  одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью.

    Мировой судья                                                               Решетникова Е.В.