Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1548/2023 ~ М-1432/2023 от 06.06.2023

    72RS0019-01-2023-001764-66

    №2-1548/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск                                       19 июля 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием представителя истца     Лопаревой И.И. - Яхяевой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «ЖилГрад» Енидорцевой Т.С.,    действующей на    основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Трениной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Лопаревой И.И. к Иванову Е.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лопарева И.И. обратилась в суд с иском к Иванову Е.С. о взыскании 166265 рублей 99 копеек в возмещение ущерба, судебных расходов.

Требования истец мотивирует тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив принадлежащей истцу квартиры горячей водой. Актом ООО УК «ЖилГрад» установлено, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел из расположенной выше <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. Размер причиненного ущерба составляет 166265 рублей 99 копеек. Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба ответчиком не погашена, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Лопарева И.И., будучи извещенной, не явилась. Доказательств уважительности неявки истец не предоставила, обеспечила участие представителя.

Представитель    Лопаревой И.И. - Яхяева И.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Ответчик Иванов Е.С., будучи извещенным в силу правил ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (почтовое отправление, не востребовано, с адреса регистрации ответчика возвращено в суд), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки не предоставил, ходатайств не заявил, участие представителя не обеспечил.

Определением от 07 июня 2023 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «ЖилГрад» (л.д. 3-6)

Представитель третьего лица ООО «ЖилГрад» Енидоцева Т.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, поддержав доводы письменного отзыва на иск, не возражала против удовлетворения требований    Лопаревой И.И. Пояснила, что в результате осмотра квартир, в том числе и квартиры, принадлежащей ответчику, было установлено, что затопление квартиры, принадлежащей истцу стало возможным в результате порыва гибкого шланга, расположенного в кухне квартиры ответчика, что относится к зоне ответственности собственника жилого помещения. Протечек из выше расположенных квартир установлено не было. Заявок на выполнение ремонтных работ, аварий, не поступало.

    На основании изложенного, в силу правил ст. 167, 233-234 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии явки истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Изучив доводы иска, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет Управляющая компания ООО «ЖилГрад» (л.д. 99-103, 104-105, 110-121).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН, сформированной по состоянию на 28 июня 2023 года, Лопарева И.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 12, 132-135), зарегистрированных лиц по указанному адресу не имеется (л.д. 136).

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является Иванов Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, сформированной по состоянию на 13 июня 2023 года (л.д. 92-93), нотариальным свидетельством об удостоверении факта (л.д. 64), выпиской ЕГРН от 26 апреля 2023 года (л.д. 65-66).

Согласно копии поквартирной карточки от 09.06.2023г. Иванов зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем ему жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Иных зарегистрированных лиц по указанному адресу, не имеется (л.д. 95). Лицевой счет на оплату коммунальных услуг по адресу: <адрес>, открыт также на Иванова Е.С. (л.д. 96).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЖилГрад» в присутствии собственника Лопаревой И.И., подтверждается факт затопления <адрес> по адресу: <адрес> период с конца ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной <адрес> (л.д. 13-14). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГг., составленному ООО «ЖилГрад» в присутствии собственника Иванова Е.С. подтопление <адрес> вышерасположенной <адрес> отсутствует. Подтопление нижерасположенной <адрес> произошло локально большим количеством воды в период с конца ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>, предположительно из-за неисправности гибкой подводки расположенной под раковиной по причине незакрепленного трубопровода, находящегося в эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения №<адрес>. Выводы, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорены, замечаний Иванова Е.С. акт не содержит.

Из представленного истцом досудебного исследования - отчета частнопрактикующего оценщика Кийко О.А. от 30 марта 2023 года следует, что размер ущерба составил 166265 рублей 99 копеек (л.д. 15-62).

Отчет частнопрактикующего оценщика Кийко О.А. по объему и сумме ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста, суду не представлено, отчет является мотивированным, полным, а потому принимается судом в качестве доказательства по делу. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, суду не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы ущерба - 166 265 рублей 99 копеек и расходов по оценке 12000 рублей (л.д. 67,68).

Доказательств удовлетворения, либо отклонения претензии, материалы дела не содержат.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из объема представленных и добытых доказательств находит бесспорно установленным как факт причинения истцу убытков, так и то обстоятельство, что данные убытки были причинены истцу ответчиком - являющимся    собственником <адрес> из которой и произошло затопление водой квартиры, принадлежащей истцу. Доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе ответчиком не предоставлено. Таким образом, ответственным лицом за причинённый    Лопаревой И.И. ущерб является Иванов Е.С.    При определении размера ущерба 166265 рублей 99 копеек, суд принимает отчет об оценке частнопрактикующего оценщика Кийко О.А., поскольку отчет является мотивированным, полным, квалификация специалиста по оценке подтверждена и сомнений не вызывает. Заинтересованности специалиста в исходе дела не установлено. Из совокупности приведённых обстоятельств, суд приходит к выводу, что с Иванова Е.С.    в пользу    Лопаревой И.И. в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 166265 рублей 99 копеек.

Ивановым Е.С. ходатайств о снижении суммы ущерба по правилам ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств, указывающих на наличие условий для снижения    суммы взыскания    по правилам ч. 3 ст. 1083 Гражданского процессуального    кодекса Российской Федерации, не предоставлено. В связи с чем суд оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации    и снижении суммы ущерба, не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лопаревой И.И. заявлены к возмещению ответчиком расходы на представителя в размере 35000 рублей. Расходы истца в заявленном размере подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Лопаревой И.И. и Яхяевой Ю.В. и чеком на сумму 35000 рублей (л.д. 70).

В объеме услуг по приведённому договору: анализ документов, мониторинг законодательства, сбор доказательств, подготовка иска, жалобы, ходатайства, отзыва, подача и получение процессуальных документов, участие в судебном заседании суда первой инстанции, получение судебного акта (п. 1.1Договора).

Выполнение представителем условий договора подтверждаются материалами дела, в том числе, исковым заявлением, пописанным представителем по доверенности Яхяевой Ю.В. (л.д. 9-10), копией доверенности, выданной Лопаревой И.И. Яхяевой Ю.В. (л.д. 11), заявлением о принятии мер по обеспечению иска, которое    так же подписано представителем истца Яхяевой Ю.В. (л.д. 72), ходатайством о приобщении дополнительных документов (л.д. 131), протоколом настоящего судебного разбирательства.

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, включающую в себя изучение представленных документов и законодательства, консультирование, сбор доказательств, направление претензии, составление искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска, и его направление в суд, объем доказательств представленных по делу, длительность рассмотрения дела, продолжительность судебного заседания, участие в котором принимала представитель истца, категорию сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу    истца с ответчика в возмещение    данного вида расходов должно быть взыскано 35000рублей за представительство. Указанная сумма, по мнению суда, будет являться    разумной, не является завышенной или необоснованной, позволит сохранить баланс прав и интересов сторон. Ответчиком ходатайств о снижении суммы расходов на представителя не заявлено, доказательств чрезмерности заявленной к возмещению суммы, не предоставлено.

Кроме того с Иванова Е.С. в пользу Лопаревой И.И. подлежит к взысканию: 12 000 рублей в возмещение расходов по оценке, которые подтверждены отчетом (л.д. 15-62), актом выполненных работ (л.д. 63); 450 рублей за совершение нотариальных действий по удостоверению факта принадлежности ответчику жилого помещения (л.д. 64-66), 84 рубля 40 копеек- почтовые расходы (л.д. 67), 2600 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждено справкой (л.д. 71), и копией доверенности, выданной на ведение дела по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, то есть по настоящему делу (л.д. 11), а так же 4525 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 73). Таким образом, общий объем расходов, понесенных истцом и подлежащих ей возмещению ответчиком, как стороной проигравшей гражданско-правовой спор, составит 54659 рублей 40 копеек (35000+12000+450+2600+4525+84,40).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Лопаревой И.И. к Иванову Е.С. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Иванова Е.С. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Лопаревой И.И. (паспорт <данные изъяты>)    166 265 рублей 99 копеек в возмещение ущерба, 54659 рублей 40 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 220925 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене решения в течении семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной    форме решение принято 26 июля 2023 года.

Судья                    А.С. Груздева