Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2022 от 27.07.2022

Судья Никонорова Д.А.

№ 11-99/2022

УИД 63MS0005-01-2020-003066-63

№ 2-2035/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Архиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 13.01.2022, которым постановлено:

«Произвести поворот исполнения судебного приказа от 16.09.2020 г. по гражданскому делу № 2-2035/2020 по заявлению НАО «ПКБ» о вынесении судебного приказа о взыскании С Волгиной Марины Александровны задолженности по договору, а именно – взыскать с НАО «ПКБ» в пользу Волгиной Марины Александровны денежные средства в размере 963,51 рублей»

установил:

Волгина М.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2035/2020 в связи с его отменой в размере удержанной суммы 963,51 рублей, которые были списаны с ее счета в банке ПАО Сбербанк двумя платежами 618 рублей,51 рублей и 765 рублей. Представила выписку по счету.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, от 13.01.2022 заявление Волгиной М.А. удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа, поскольку судебный приказ определением от 04.10.2021 отменен, с исковым заявлением о взыскании задолженности НАО «Первое коллекторское бюро» не обращалось, однако денежные средства с Волгиной М.А. в сумме 963 рубля 51 копейка удержаны.

Не согласившись с определением от 13.01.2022 НАО «ПКБ» обратилось в суд с частной жалобой, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в счет погашения задолженности от должника на счет НАО «ПКБ» поступило только 633 рубля 48 копеек. При рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей не были истребованы достаточные и достоверные доказательства о поступлении денежных средств на счет взыскателя непосредственно у ПАО «ПКБ». Указанная сумма не поступила и не была перечислена на счет взыскателя, в связи просят изменить определение мирового судьи от 13.01.2022, взыскать с НАО «ПКБ» денежные средства в сумме 633 рубля 48 копеек.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, а определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и решить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ «О приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Мировым судьей установлено, что судебным приказом от 16.09.2020 с Волгиной М.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 10.000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 200 рублей (л.д. 25).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 04.10.2021 судебный приказ отменен (л.д. 30).

Мировым судьей на основании расширенной выписки по счету по дебетовой карте Волгиной М.А. за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 ПАО Сбербанк установлено, что судебный приказ № 2-2035/2020 от 16.09.2020 частично исполнен, с Волгиной М.А. в пользу НАО «ПКБ» взыскана денежная сумма в размере 963 рубля 51 копейка (л.д. 40-44).

15.10.2021 исполнительное производство № 70484/21/63043-ИП от 18.08.2021, возбужденное на основании указанного выше судебного приказа, прекращено (л.д. 89).

При этом на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, исковое производство не возбуждено, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления НАО «ПКБ» о повороте исполнения судебного приказа.

Вопреки доводам жалобам о неполучении взыскателем денежных средств, удержанных с Волгиной М.А., данный факт подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 70496/21/63-43-ИП от 23.06.2021, согласно которой денежные средства на общую сумму 963 рубля 51 копейка перечислены взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 90-91).

В данной связи доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, мировым судьей не допущено, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, от 13.01.2022 года о повороте исполнения судебного приказа от 16.09.2020 г. по гражданскому делу № 2-2035/2020 по заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Волгиной Марии Александровны задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, а частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь

.