Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-106/2023 (13-4508/2022;) от 28.09.2022

УИД: 78RS0014-01-2018-010201-10                                       КОПИЯ

Дело № 2-2479/2019

Рег. № 13-106/2023

«09» февраля 2023 года                                                             Санкт-Петербург

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, ходатайство ФИО2 о вынесении частного определения о выявлении преступления,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, ходатайство ФИО2 о вынесении частного определения о выявлении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> зарегистрированное за № №

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., зарегистрированное за № №

Определением, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, указанные заявления объединены в одно производство, с присвоением № №

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, который поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме. При этом возражал против удовлетворения требований заявления ФИО1, указав, что суд должен учесть количество судебных заседаний с участием её представителей, результат рассмотрения жалоб в каждой из инстанций, а также, что основной иск удовлетворен на <данные изъяты>, и, следовательно, судом должна быть учтена пропорциональность в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, полагал, что сумма расходов за юридические услуги существенно завышена. Одновременно в части заявленной ко взысканию суммы в размере <данные изъяты>. указал, что ранее данные требования рассмотрены судом и повторно заявлены быть не могут. Также заявил ходатайств о вынесении частного определения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО5, который поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, одновременно возражал против удовлетворения требований заявления ФИО2, указав, что стороной не подтверждено несение судебных расходов, поскольку представленные квитанции не соответствуют требования действующего законодательства, о чем представил возражения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз.2 п.1 данного Постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

        Из материалов гражданского дела № следует, что решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов.

        Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят отказ ФИО2 от части исковых требований к ФИО1 на сумму <данные изъяты>., при этом, исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены в части взыскания упущенной выгоды в размере <данные изъяты>., судебных расходов на оплату представителя в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>

        Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят отказ ФИО2 от части исковых требований к ФИО1 на сумму <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены в части взыскания упущенной выгоды в размере <данные изъяты> судебных расходов на оплату представителя в размере <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обращаясь с настоящим ходатайством о взыскании судебных расходов, ФИО1 представила: договор об оказании юридических услуг №ГП-02МН/19 от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание № и Протокол согласования стоимости работ № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, приказ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет от ДД.ММ.ГГГГ о проделанной работе № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет от ДД.ММ.ГГГГ о проделанной работе № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол согласования стоимости работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> расписка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> отчет о проделанной работе 3 от ДД.ММ.ГГГГ к № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол согласования стоимости работ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., расписка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., отчет о проделанной работе 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол согласования стоимости работ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., расписка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., отчет о проделанной работе 2 к договору №, Протокол согласования стоимости работ к договору № на сумму <данные изъяты>., расписка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> отчет о проделанной работе 2 к договору №.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

ФИО1 распорядилась процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, избрав по своему усмотрению способ защиты своих прав и представителей – ФИО6, ФИО7

Обращаясь с настоящим ходатайством о взыскании судебных расходов, ФИО2 представил: договор № на оказание консультативно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг на сумму <данные изъяты>., квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> доверенность на представителя ФИО2

ФИО2 распорядился процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, избрав по своему усмотрению способ защиты своих прав и представителя – ФИО4

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя при рассмотрении дела.

Оценивая доводы стороны истца ФИО2 о наличии оснований для значительного уменьшения заявленных ФИО1 требований, с учетом удовлетворения части исковых требований истца, суд находит их обоснованными.

При этом из материалов дела следует, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. был разрешен определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в суде апелляционной инстанции вынесен новый судебный акт, в связи с чем, ФИО1 не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ, вступившего в законную силу новым обстоятельствам.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. не может быть разрешен судом повторно.

Также, суд находит обоснованными доводы ФИО2 относительно пропорционального взыскания судебных расходов, исходя из частично удовлетворенных исковых требований. Соответственно, учитывая определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит рассмотрению ко взысканию суммы понесенных расходов в размере <данные изъяты>

Исходя из частичного удовлетворения требований искового заявления в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> от суммы заявленных требований, подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты>

В свою очередь, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты> что будет составлять <данные изъяты> от взысканной судом суммы <данные изъяты>

С учетом обоюдного взыскания сумм, суд полагает возможным применить положения ст. 410 ГК РФ.

Так, ст. 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Кроме того для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика указано на осуществление взаимозачета взысканных сумм.

Таким образом, путем взаимозачета взысканных сумм, суд усматривает основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы судебных расходов в размере <данные изъяты>

Разрешая ходатайство ФИО2 о вынесении частного определения о выявлении преступления, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в действительности согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, вместе с этим, вынесение указанного определения является правом, а не обязанностью судьи, при этом вопрос наличия/отсутствия у представителя стороны ответчика юридического образования, как и способ его получения, не относиться к юрисдикции районного суда, поскольку в силу положений ГПК РФ в суде первой инстанции наличие такого образования не является обязательным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ТП № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ТП № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ТП № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ТП № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Путем взаимозачета взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ТП № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ТП № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вынесении частного определения о выявлении преступления по признакам преступления, предусмотренного ч. 1, ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в части взыскания судебных расходов в течение 15 дней со дня вынесения через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

    Судья                                                                               А.Ю. Метелкина