Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-378/2021 от 15.11.2021

Дело № 11-378/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                         17 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кириллова А. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.10.2021 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО «ШЕЛЛ НЕФТЬ» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.10.2021 исковое заявление Кириллова А.Ю. возвращено в связи с неподсудностью, указано на то, что право на предъявление иска о защите прав потребителя по месту жительства истца неразрывно связаны с его личностью, поэтому не могут быть переданы по договору уступки прав требования.

Не согласившись с указанным определением, Кирилловым А.Ю. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, направить дело мировому судье судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова для решения вопроса о принятии иска к производству, указывая на то, что в связи с заключением договора уступки прав требования между Валеевым М.М. и Кирилловым А.Ю. права требования к ООО «ШЕЛЛ НЕФТЬ» перешли к истцу, в том числе, все права, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителя», в связи с чем исковое заявление подано по месту жительства истца.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

{Дата изъята} Кириллов А.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО «ШЕЛЛ НЕФТЬ» о защите прав потребителей, указав, что {Дата изъята} в 13 ч. 20 мин. Валеев М.М. подъехал на заправку АЗС ШЕЛЛ № 11216, по адресу: РТ, г. Казань, пр. Ибрагимова, д. 48 А, с целью заправки дизельным топливом а/м Mercedes-Benz GLK 220 CDI, гос. per. знак {Номер изъят}. Оставив а/м около заправочной колонки, им было сообщено сотруднику АЗС о намерении заправить а/м дизельным топливом на сумму 200 руб., после чего пошёл внутрь АЗС к кассе, для оплаты. Кассовый чек выдан не был. После выезда с АЗС, в а/м была обнаружена неисправность двигателя, после чего Валеев М.М. сразу же вернулся на территорию АЗС, и попросил выдать кассовый чек. Кассовый чек был выдан с временным обозначением 13 ч. 44 мин. Так как а/м был заправлен неверным типом топлива, сотрудниками АЗС было предложено написать соответствующее обращение. В ответе на данное обращение был дан ответ, согласно которому установлено, что в ходе проведения служебного расследования, был опрошен заправщик, были просмотрены камеры видео наблюдения, установлено, что а/м заправлен бензином АИ-92. {Дата изъята} и {Дата изъята} в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями вернуть денежные средства в размере 200 руб., уплаченные за товар, в связи с отказом от договора, которые до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

{Дата изъята} между Валеевым М.М. и Кирилловым А.Ю. был заключен договор уступки прав требования. Право требования к ООО «Шелл Нефть» перешли к Кириллову А.Ю., в том числе, все права, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Кириллов А.Ю. обратился в суд с иском о защите прав потребителей по месту своего жительства по адресу: {Адрес изъят}, воспользовавшись правилами альтернативной подсудности, определенными ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичное положение изложено в ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если, дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Кириллову А.Ю., мировой судья, исходил из того, что на правоотношения между истцом и ответчиком в связи с заключенным между истцом Кирилловым А.Ю. и Валеевым М.М. договором уступки прав требования, не распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1999 «О защите прав потребителей», в связи с чем исковое заявление должно быть подано истцом в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно материалов дела, ответчик находится по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 9, 3 этаж, что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

Закрепленное ст. 29 ГПК РФ право на выбор подсудности при предъявлении иска о защите прав потребителей направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - потребителей товаров, работ, услуг.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей и ст.29 ГПК РФ, право на обращение в суд по месту своего жительства предоставлено только потребителям, каковым цессионарий не является, передача по договору цессии права требования не влечет изменение подсудности дела (аналогичная позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 25.02.2021 № АКПИ20-954).

То есть Кириллов А.Ю., к которому права перешли на основании договора цессии, потребителем услуг не является.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае, при замене одной из сторон договора в порядке цессии, к другой стороне переходят права, в т.ч., в части определения подсудности спора, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем частная жалоба Кириллова А.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.10.2021 о возвращении искового заявления Кириллова А. Ю. к ООО «ШЕЛЛ НЕФТЬ» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а частную жалобу Кириллова А. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                               Е.С. Грухина