Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-861/2024 от 15.05.2024

Мировой судья: Шарапова А.С., дело №5-225/2/2024

16MS0037-01-2024-000947-46

дело № 12-861/2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2024 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием заявителя Каримова К.Г., его адвоката Валитова Р.Г., рассмотрев жалобу Каримова К. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Каримова К. Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Каримова К. Г. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, производство прекратить.

Заявитель Каримов К.Г. и его адвокат Валитов Р.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что заявитель вину не признает, он отказался проходить освидетельствование, так как до предъявления требования полдня сидел в камере задержанных в ОП № «Промышленный» в связи с составлением на него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ; не отрицали факт управления заявителем транспортным средством. Указали также на следующее. Управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 дня, остановили сотрудники ППС, ГИБДД приехали на Магистральную, признаков опьянения не установили, уехали, потом его увезли в отдел полиции, куда поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ приехал другой экипаж ГИБДД и на их предложение пройти освидетельствование он отказался, т.к. он уже не являлся водителем транспортного средства, а находился в камере для задержанных в отделе полиции, куда был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, у Каримова К.Г. не было признаков опьянения, поэтому у сотрудников полиции не было оснований направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектор ДПС 1/21 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Филиппов Р.С., будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил о том, что факт управления транспортным средством видел сотрудник ППС (в 12:35) (согласно рапорту), у водителя были признаки наркотического опьянения, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился в присутствии двух понятых, результат показал – 0,000 мг/л, далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, от чего водитель отказался в присутствии двух понятых, водителю были разъяснены права по ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Сотрудник ГИБДД Меркулов Р.Н., будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ехали в патрульном автомобиле, увидели сотрудников ППС и скопление людей, остановились посмотреть, не нужна ли их помощь, видели Каримова, признаков опьянения не выявили, уехали, материалов никаких не оформляли, могли ли появиться признаки опьянения позже, он не знает.

Сотрудник ГИБДД Мухаметзянов А.Р., будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 ехали в патрульном автомобиле по заявке о ДТП, по дороге на Магистральной улице увидели скопление сотрудников полиции, были сотрудники ППС и следственно-оперативная группа, там молодой человек скинул вещества, у водителя признаков алкогольного опьянения, запаха алкоголя не было, ему не известно, были ли признаки наркотического опьянения, он не обследовал водителя и сам не медик, сотрудники ГИБДД могли приехать позже, если появились признаки опьянения.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Каримов К.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут у <адрес>Г по <адрес>, управлял автомашиной НИССАН с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 05 минут в присутствии двух понятых в отделе полиции № «Промышленный» по адресу <адрес> отказался.

Как следует из представленных материалов, вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>55, составленным в отношении заявителя по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, с указанием водителя Каримова К.Г. о том, что «В данный момент не могу пройти медицинское освидетельствование, т.к. чувствует себя не очень хорошо, прошу провести медицинское освидетельствование через неделю» (л.д.4);

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в связи с выявлением признаков опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5);

показаниями технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской № на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ с нулевым результатом содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе Каримова К.Г., подписанного без замечаний (л.д.6);

актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на состояние опьянения прибором Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 013072, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого (0,000 мг/л) заявитель согласился (л.д.7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>81 с указанием на отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>7 (л.д.9);

карточкой операции с ВУ (л.д.15); сведениями о штрафах (л.д.16);

видеозаписью (л.д.27).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (указаны в л.д.4,5,7). Данные признаки предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила) и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор «Юпитер» и в медицинском учреждении (л.д.7,8).

Заявитель прошел освидетельствование прибором Алкотектор «Юпитер» (л.д.7).

В соответствии с пунктом 10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, однако заявитель отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте 03.ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут в присутствии должностного лица и двух понятых (л.д.8).

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы о том, что у заявителя не было признаков опьянения опровергаются актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на состояние опьянения прибором Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 013072, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого (0,000 мг/л) заявитель согласился (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>81 с указанием на отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8).

Доводы заявителя и защитника со ссылкой на показания сотрудников ГИБДД Меркулова Р.Н. и Мухаметзянова А.Р. о том, что прошло много времени с момента управления транспортным средством и о том, что первоначально приехавший экипаж ГИБДД признаков опьянения не установил, не могут повлечь отмену постановления, поскольку в сложившейся ситуации не исключено проявление и обнаружение признаков опьянения позднее, после задержания водителя. При этом привлечение к ответственности как водителя обоснованно тем, что в данной ситуации в связи с задержанием и доставлением в отдел полиции заявителя исключалось принятие опьяняющих веществ после задержания и доставления в отдел полиции.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вместе с тем в постановлении мирового судьи, как в первоначально варианте, так и после внесения исправлений, время управления транспортным средством указано не точно, фактически Каримов К.Г. управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут, что следует из протокола об административном правонарушении (л.д.4). В связи с этим постановление следует уточнить в данной части

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Каримова К. Г. оставить без изменения, уточнив, что он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова