Решение по делу № 2-208/2013 от 25.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         <ДАТА1>  мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по  иску   <ФИО3> к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения и  судебных расходов,                                                              

Установил:

                  <ФИО3> обратился к мировому судье с данным иском, указав, что  <ДАТА2> произошло дорожно - транспортное происшествие  с участием автомобиля Тойота RAV 4 госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> и автомобиля Опель Мерива госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП был признан <ФИО5>

           На момент совершения ДТП гражданская ответственность <ФИО5> застрахована ответчиком. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 10 061,12 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт Сервис Плюс» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  Согласно заключению экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта составила 18 739,73 руб., за составление указанного заключения истцом уплачено 2 000 руб. Кроме того, заключением <НОМЕР> от <ДАТА3> определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 900 руб., за составление указанного заключения истцом уплачено 1 000 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 8 678,61 руб., величину УТС в размере 1 900 руб., расходы по оплате проведения экспертиз в размере 3 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец <ФИО3> в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. 

Представитель истца <ФИО6>, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины не явки не известны. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, сведений об уважительности причин для неявки в суд, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению.

Согласно ст. 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров  имущественного  страхования,  заключаемых гражданином (страхователем)  со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении  предусмотренного  в договоре  события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю)  причиненные вследствие этого убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение). Условия, на которых  заключается  договор страхования, могут  быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных  или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Судом установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно - транспортное происшествие  с участием автомобиля Тойота RAV 4 госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> и автомобиля Опель Мерива госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП был признан <ФИО5>

Риск гражданской ответственности водителя <ФИО5>, был застрахован в ООО «Первая страховая компания» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДТП, с участием <ФИО5>, произошло  в период действия срока страхования. Данные обстоятельства по делу не оспорены. <ДАТА4> ООО «Первая страховая компания» изменило наименование на ООО «БИН Страхование».

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что ответчиком  выплачено страховое возмещение в размере 10 061,12 руб.

Также судом установлено, что заключением ООО «Эксперт Сервис Плюс» <НОМЕР> от <ДАТА3> определена стоимость восстановительного ремонта в размере 18 739,73 руб.

  Таким образом, в пользу истца подлежит к взысканию с ответчика размер страховой выплаты 8 678,61 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию суд принимает во внимание заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» <НОМЕР> от <ДАТА3>, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного, в связи с повреждением принадлежащему истцу автомобилю, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Как уже отмечалось выше, в соответствии со ст. 6 п. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Далее в пункте 2 ст. 6 закона говориться, что при наступлении гражданской ответственности  владельцев транспортных средств и указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Ч. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  определен размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства, и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. Следовательно,  со страховой компании подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 1 900 руб., так как  в расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая помимо восстановительных  расходов входит и утрата товарной стоимости.

Так же подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертиз в 3000 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств, что данные расходы возмещены истцу.

Кроме того, истец, ссылаясь на Закон РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

 Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации            или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <ДАТА6> <НОМЕР>, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем  прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, подлежит компенсации моральный вред в размере 5 000 руб., при определении размера которого суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и учитывает конкретные изложенные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 п. 6. Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 9 289,31 руб.

При вынесении решения суд учитывает, что согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу  ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Юридически значимыми  обстоятельствами по делам о  возмещении ущерба являются  установлении одновременно  всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием  ответчика и наступившими последствиями,  размер ущерба.  Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце. Истцом предоставлены документы, подтверждающие причинение ущерба, обосновывающие размер ущерба, и у суда не оснований ставить их под сомнение. Ответчиком же размер ущерба не оспорен, не представлены доказательства того, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате  услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 900 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются договор об оказании юридических услуг, расписка о получении денежных средств, согласно которым истец произвел оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Учитывая, что представителем истца составлено исковое заявление, он участвовал в судебном заседании,   суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, требование истца в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению. Как видно из материалов гражданского дела доверенность содержит полномочия по представлению интересов истца во всех организациях независимо от их организационно - правовых форм, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных судебных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по делу по иску к ООО «БИН страхование».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 27 876,92 руб., с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 036,04 руб.

              Руководствуясь ст.  194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу <ФИО3>  страховое возмещение в размере 8 678,61 руб., величину УТС в размере 1 900 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 289,31 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.,  итого:  37 867 (тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 92 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН страхование»  госпошлину в доход местного бюджета в 1 036 (одна тысяча тридцать шесть) руб. 04 коп.

Решение  может быть  обжаловано  в апелляционном  порядке  в течение  месяца  со дня принятия настоящего решения в окончательной  форме  в <АДРЕС>  районный  суд  г.  <АДРЕС>  через  мирового судью.

Мировой судья:                                                                                      <ФИО1>