Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-302/2023 от 05.10.2023

                         дело №11–302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ханова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 06.06.2023 года по исковому заявлению ТСЖ «Фомичево» к Ханову А.Н. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Фомичево» обратилось с иском к Ханову А.Н. о взыскании задолженности по внесению платы за техническое содержание поселка, указывая, что ТСЖ «Фомичево» в соответствии с протоколом общего собрания собственником помещений коттеджного поселка Фомичево от 04.07.2021 г. №б-н осуществляет техническое содержание мест общего пользования коттеджного поселка фомичево <адрес>. Ханов А.Н. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> однако не оплачивает оказанные услуги по техническому содержанию поселка

Мировым судьей судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан Атнагуловой Е.В. постановлено решение от 06.06.2023 г. по иску ТСЖ «Фомичево» к Ханову А.Н. о взыскании задолженности об удовлетворении требований, взыскании с Ханова А.Н. задолженности по внесению платы за техническое содержание поселка в период с 01.09.2021 г. по 30.04.2023 г. в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 457,28 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4598 руб.

Ханов А.Н., полагая решение незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, указывая, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности, но он не является членом ТСЖ, следовательно, на него не распространяется решение общего собрания членов ТСЖ. В соответствии с Уставом ТСЖ «Фомичево» в редакции от 10.06.2009г. п.8.1.3 Товарищество обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества с собственниками жилых домов, не являющихся членами Товарищества. ТСЖ не обращалось к нему с предложением о заключении договора. Ханов А.Н. имеет прямые договоры на электроснабжение, газоснабжение ТБО. ТСЖ не оказывало ответчику услуги по управлению «коттеджным поселком». Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт действительного выполнения ТСЖ «Фомичево» работ по содержанию общего имущества поселка. Также все решения общего собрания собственников домов в д.Фомичево оспариваются в Уфимском районном суде Республики Башкортостан, так как председателем ТСЖ сделаны приписки за собственников жилых домов.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06.06.2023 г., отказать в иске ТСЖ «Фомичево», взыскать с ТСЖ «Фомичево» в пользу Ханова А.Н. понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы 150 рублей.

В судебное заседание представитель ТСЖ «Фомичево» не явился, при надлежащем извещении, о причине неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г.Уфы ordjonikidzovsky.bkr@sudrf.ru.

В судебном заседании Ханов А.Н. просил решение мирового судьи отменить, в иске ТСЖ «Фомичево» отказать по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав Ханова А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №23 «О судебном решении» от 19.12.2003г., решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права(часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании(статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Товарищество собственников жилья "Фомичево" создано 03.09.2002.

Уставом ТСЖ "Фомичево", утвержденным протоколом N 1 общего собрания собственников жилых домов в поселке Фомичево от 10.06.2009, установлен базовый перечень целей его создания, в том числе по управлению комплексом недвижимого имущества в поселке, обеспечению эксплуатации поселка силами товарищества либо заключению в интересах собственников договора управления поселком или договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в поселке.

Решением общего собрания собственников помещений коттеджного поселка «Фомичево» от 04.07.2021 утверждена сумма ежемесячной оплаты за техническое содержание поселка и установлен размер ежемесячного сбора в сумме 500 руб. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений коттеджного поселка Фомичево от 04.07.2021.

Разрешая заявленные требования ТСЖ «Фомичево» к Ханову А.Н. о взыскании долга, мировым судьей сделан вывод о наличии у ответчика обязанности, как у собственника жилого помещения, содержать общую инфраструктуру Товарищества, ссылаясь на Устав ТСЖ «Фомичево» и решение общего собрания собственников от 04.07.2021 г. об утверждении суммы ежемесячной оплаты за техническое содержание поселка и установлении размере ежемесячного сбора.

Однако, с выводами вышеприведенного решения мирового судьи судебного участка №2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06.06.2023 г. суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика по делу Ханова А.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 136 названного кодекса товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Принимая во внимание, что в отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем постановлением от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" признал положения части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, применение судами по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности.

Исходя из изложенных положений закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о взыскании с собственника жилого дома в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание судам необходимо было установить наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, факт заключения собственником с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию, договора, который в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, является наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности, а в случае его отсутствия - состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период.

С учетом изложенного, суду первой инстанции надлежало исследовать вопросы факта действительного оказания Ханову А.Н. услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества ТСЖ, связи между затратами на оказание таких услуг с правом Ханова А.Н. пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовался Ханов А.Н.; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности.

При ином подходе невозможно исключить вероятность навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается, и обеспечить справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов возникших правоотношений.

Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.12.2021 N 55-П, согласно которой в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что ответчик Ханов А.Н. является членом ТСЖ «Фомичево» и на него как на члена ТСЖ распространяется обязанность по уплате расходов за оказанные услуги по техническому содержанию поселка.

Ссылаясь на п.8.1.3 Устава ТСЖ «Фомичево», Товарищество не представило доказательств, что с Хановым А.Н. заключен договор о содержании и ремонте общего имущества как с собственником, не являющимся членом Товарищества.

Хановым А.Н. представлены сведения о том, что он имеет прямые договоры на электроснабжение, газоснабжение ТБО.

Доказательств, что ТСЖ оказывало ответчику Ханову А.Н. услуги по управлению «коттеджным поселком», выполнения ТСЖ «Фомичево» работ по содержанию общего имущества поселка ни в суд 1 инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ТСЖ «Фомичево» к Ханову А.Н. о взыскании долга.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.06.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░