Решение по делу № 2-150/2011 от 19.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года с.Упорово Мировой судья судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области Толстоухова М.В., при секретаре Предеиной Л.В.,с участием представителя истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л.С. к  ОАО « Сбербанк России» о взыскании  единовременного платежа (тарифа)  за обслуживание ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» с  требованиями о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Васильевой Л.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 1500 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361,66 рублей, неустойку в размере 180 рублей и  компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА2> между ней и  Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее - банк) был заключен Кредитный договор <НОМЕР>,  в соответствии с которым банк открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Считает данное условие незаконным и   нарушающим права потребителя. Поскольку, при заключении договора, она не могла отказаться от указанного условия, вынуждена была оплатить комиссии за обслуживание ссудного счета, из-за чего испытала моральные и нравственные страдания. Кроме того, считает, что в связи с незаконным удержанием суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета на основании ст.395 ГК РФ имеет право на получение процентов за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>  в размере 361,66 рублей, что составляет (1500 руб. х 8 % : 360 х 1085 дней).       Поскольку Васильевой Л.С. ответчику в лице Заводоуковского отделения Сбербанка России № 7917 <ДАТА5>  направлена претензия о добровольном возврате уплаченной суммы в соответствии с п.3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в течение 10 дней со дня предъявления претензии, то в силу ст. 28 п.5, ст. 31 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены оказанной услуги за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по ничтожной части сделки. Таким образом, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя  составляет: 1500 х 3% х 4 = 180 рублей, где: 1500 - цена оказания услуги, 4 - период просрочки с <ДАТА6> по <ДАТА4>

Истец  Васильева Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца <ФИО1>  в судебном заседании уточнил исковые требования истца поддержал в полном объеме в соответствии с исковым заявлением, просит суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Васильевой Л.С. и АК СБ РФ (ОАО), применить последствия недействительности ничтожной части кредитного договора (п.3.1), содержащей обязательство заемщика по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета, и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по недействительной части кредитного договора комиссию в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>  в размере 361,66 рублей, неустойку за период просрочки с <ДАТА6> по <ДАТА7>, (то есть на день вынесения решения), что составляет 25 дней (1500 руб х 3% х 25 дней = 1125 рублей). В силу ст. 28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Васильевой Л.С. подлежит взысканию неустойка в размере не превышающей цену оказания услуги, то есть в сумме 1125 рублей. Кроме того, просит взыскать в пользу Васильевой Л.С. судебные расходы,  связанные с оплатой юридических услуг в размере 3000 рублей.  

Кроме того, пояснил, что возражение на исковое заявление из которого следует, что считает доводы ответчика о применении срока исковой давности несостоятельными, поскольку срок исковой давности  о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента её исполнения, то есть с <ДАТА2> даты заключения кредитного договора между истцом и ответчиком. Поскольку исковое заявление направлено в суд <ДАТА8>, то в силу ч.2 ст.194 К РФ считается поданным в суд <ДАТА8>, следовательно, срок исковой давности Васильевой Л.С.  не пропущен.

           Представитель ответчика  Данилова О.В.   в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила  в суд возражения на исковое заявление  с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.С. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.  В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ (как раз и устанавливающей изъятие из правила, предусмотренного ч.1 ст.200 ГК РФ) «По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения». Кредитный договор <НОМЕР> был заключен между Истцом и Ответчиком <ДАТА9> Пунктом 3.1 Кредитного договора <НОМЕР> установлен определенный срок исполнения обязанности Васильевой Л.С. по уплате Банку единовременного платежа - не позднее даты выдачи кредита. Кредит был выдан Васильевой Л.С. <ДАТА9> Платеж за ведение ссудного счета также был внесен истцом <ДАТА9> Платеж за ведение ссудного счета носит единовременный характер, то есть вносится только один раз и никаких последующих внесений данного платежа не предусмотрено. Следовательно, с момента внесения Истцом платежа за ведение ссудного счета в полном объеме до момента предъявления истцом иска в суд прошло более трех лет. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Мировой судья рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, мировой судья  приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично по следующим основаниям:

<ДАТА2> между Васильевой Л.С. и  Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации  был заключен Кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого кредитор (ответчик) обязался предоставить заемщику (истцу) кредит <НОМЕР> <ДАТА10> (пункт 1.1. кредитного договора).

Как следует из пункта 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного АК Сберегательным Банком России (именуемый по договору как Кредитор) с Васильевой Л.С. (именуемый по договору как заемщик, кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР> и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком Тарифа. (п.3.2).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик

обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» судам разъясняется, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг (предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан).

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между Васильевой Л.С. и Сбербанком России, применяется также Закон «О защите прав потребителей», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителями (исполнителями, продавцами) в полном объеме (статья 16 ч.1). В силу части 2 этой же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредит производится лишь после уплаты заемщиком Тарифа, предусмотренного п.3.1 договора, следовательно, в данном случае Сбербанк обусловил предоставление кредита обязательностью уплаты Тарифа за обслуживание ссудного счета, хотя ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования, и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с кредитным договором. Ведение ссудного счета обязанность Банка, но не перед заемщиками, а перед Банком России, которая возникает в силу Закона. Об этой обязанности банков указано в Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П. Таким образом, ведение и открытие ссудного счета банком не является самостоятельной банковской услугой. На основании ч.9 ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. (редакция от 23.07.2010г.) № 395-1 (введена ФЗ от 08.04.2008г.) кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита, рассчитываемая кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрена. Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процентагодовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим, указанием не определяется.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что все расходы, связанные с выдачей кредитов, в т.ч. по открытию и ведению (обслуживанию) ссудных счетов, возлагаются законом на банк, а не на заемщика.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8274/09 от 17.11.2009 и № 7171/09 от 02.03.2010, которыми установлено, что действия банков по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предусмотренный кредитным договором <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенным между Васильевой Л.С. и Сбербанком РФ пункт 3.1, обязывающий уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не соответствует закону и иным правовым актам, поэтому в этой части сделка изначально является недействительной, и признавать её таковой законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу 191 ГК РФ течение срока определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало исковой давности.

Кредитный договор <НОМЕР>  заключен между Васильевой Л.С.  и  Сбербанком России <ДАТА2>,  исполнение пункта 3.1 данного кредитного договора с <ДАТА21> Следовательно, течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям началось на следующий день после совершения этих действий, то есть <ДАТА3>

В силу ч.1 ст.192 ГК РФ срок исчисляемый годами истекает в соответствующие месяц и число последнего срока.

В силу ч.2 ст.194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.

Поскольку истец направил исковое заявление <ДАТА8>, что подтверждается штемпелем, следовательно днем обращения с иском подлежит считать <ДАТА8>, то есть срок исковой давности Васильевой Л.С. не пропущен.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и требования о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> является в части недействительным, а именно п. 3.1 кредитного договора. Следовательно, в соответствии со ст. 167 ч.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку единовременный платеж в сумме 1500 рублей был уплачен Васильевой Л.С., то данная сумма подлежит взысканию в ее пользу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Случаев, предусмотренных указанной статьей в судебном заседании не установлено.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям

о   возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ч.1 п.1 ГК
РФ).  Следовательно,  на сумму неосновательного денежного обогащения
подлежат   начислению   проценты   за   пользование   чужими   денежными
средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен   был   узнать   о   неосновательности   получения   или   сбережения денежных средств (статья 1107 ч.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей на день исполнения денежного обязательства ставкой рефинансирования Банка России, которая с 28.02.2011 года согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 25.02.2011 г. N2583-У установлена в размере 8 % годовых.

Мировой судья соглашается с расчетами процентов, представленных истцом и  определяет  период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в количестве 1085 дней, что составляет 361,66 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу Васильевой Л.С.

          Согласно п.1  ст. 31  Закона РФ «О защите прав потребителей» в день получения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы у банка (исполнителя) возникает обязательство по удовлетворению этого требования в 10-дневный срок.

           Данное обязательство исполнителя в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса   РФ   и   п.   3   ст.   31   Закона   «О   защите   прав   потребителей» обеспечивается неустойкой, размер которой определен п. 5 ст. 28 указанного Закона и составляет 3%цены оказания услуги за каждый день просрочки, но не более 100% цены оказания услуги.

          Таким образом, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя  составляет: 1500 х 3% х 25 = 1125 рублей, где: 1500 - цена оказания услуги, 25- период просрочки с <ДАТА6> по <ДАТА7> 

           В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работу (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги). По этому вопросу Конституционный Суд РФ в своем определении от 14.10.2004г. № 293-О высказал позицию, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствийсудом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю-ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для заемщика в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, предмета договора, с учетом периода просрочки, размера переданных по кредитному договору денежных средств, мировой судья определяет размер неустойки в размере 1500 рублей. Неустойка также подлежит взысканию в пользу Васильевой Л.С., как лицу, внесшему единовременный платеж.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей    подлежит удовлетворению частично, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец Васильева Л.С. имеет право на компенсацию морального вреда и мировой судья соглашается с тем, что он испытал нравственные страдания, переживал. Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании, и состоит в том, что Сбербанком РФ возложена на истца незаконная обязанность по уплате Тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору. Нравственные страдания истца мировой судья оценивает с учетом требований разумности и справедливости в 1500 рублей и полагает, что этот размер является разумным и достаточным для компенсации морального вреда.

Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» ст. 13 ч. 6 обязывает суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере  50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы в доход местного бюджета, что составляет 2243,33 рублей от суммы 4486,66 рублей (1500 рублей тариф + 361,66 рублей проценты + 1125 рублей неустойка + 1500 компенсация морального вреда).

          В соответствии со  ст. 98  ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение  суда, суд присуждает   возместить  с другой стороны все понесенные  по делу судебные расходы.

Судебные  расходы состоят из государственной  пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумный предел возмещения расходов представителя, судья определяет из объема оказанной им помощи, времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Как следует из договора  на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА26>, квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА26> Васильева Л.С. выплатила представителю <ФИО1> денежное вознаграждение <НОМЕР>. С учетом объема оказания юридической помощи представителем, времени затраченного на оказание помощи, сложности рассмотрения дела мировой  судья приходит к убеждению, что  разумной  и подлежащей возмещению за счет ответчика является сумма в размере 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет за удовлетворение требований имущественного характера в размере 400 рублей и неимущественного характера (морального вреда)  в сумме 200 рублей.

На основании письма заместителя управляющего Заводоуковским отделением № 7917 Сбербанка России ОАО № 04-10-3495 от 10.09.2010г. полное фирменное наименование Банка «открытое акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование на русском языке ОАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Васильевой Л.С. к  ОАО «Сбербанк России» о  взыскании денежных средств в счет возмещения суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной части кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России) с одной стороны и Васильевой Л.С. с другой стороны, а именно пункта 3.1, предусматривающего уплату единовременного платежа в размере 1500 рублей за обслуживание ссудного счета и взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Васильевой Л.С.  возврат денежных средств в сумме 1500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 361,66 рублей, неустойку в размере  1125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, кроме того судебные расходы  в размере 3000 рублей,  всего взыскать 7486 (семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штраф в размере 2243,33 рублей и государственную пошлину в сумме 600 рублей, всего 2843 (две тысячи восемьсот сорок три) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Упоровский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме 22.04.2011 года путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области. Мировой судья (подпись) Копия верна: Мировой судья М.В.Толстоухова