Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2022 (2-3867/2021;) ~ М-3446/2021 от 02.12.2021

Дело № 2-349/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                        28 февраля 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова С.А. к Трубникову А.В. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Мартынов С.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Трубникову А.В. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов.

        В обоснование иска указывал на то, что 01.12.2018 года передал ответчику в долг денежные средства в /сумма/, что подтверждается распиской. Ответчик обязался вернуть долг до 08.01.2019 года, однако свои обязательства не исполнил. Неоднократные звонки с требованием о возврате денежных средств остались без внимания. Истец направлял в адрес ответчика претензию 12.09.2020 года, которая также оставлена ответчиком без внимания.

       Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере /сумма/, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2019 года по 15.06.2021 года в /сумма/., неустойку за нарушение сроков возврата займа с 16.06.2021 года по день фактического исполнения обязательств, госпошлину в сумме 8 923 рубля, почтовые расходы в /сумма/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Григорян А.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Мартынов С.А. 01.12.2018 года передал в долг Трубникову А.В. денежные средства в /сумма/, что подтверждается распиской. Ответчик обязался вернуть долг до 08.01.2019 года, однако свои обязательства не исполнил.

Неоднократные звонки с требованием о возврате денежных средств остались без внимания. Истец направлял в адрес ответчика претензию 12.09.2020 года, которая также оставлена ответчиком без внимания.

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривал.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств возврата долга ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 01.12.2018 года в /сумма/ подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая указанные обстоятельства, неисполнение ответчик условий по расписке, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2019 года по 15.06.2021 года в /сумма/., согласно расчета, представленного истцом.

Взыскивая проценты в полном объеме, суд считает, что их размер полностью соответствует последствиям просрочки исполнения обязательств, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доказательств иного размера просроченных процентов, необоснованности самого расчета ответчиком не представлено.

По общему правилу получения платы за использование займом, исходя из системного толкования положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку между сторонами договора не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Следовательно, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договорам займа, включая проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа с 16.06.2021 года с ответчика по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере /сумма/, поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

        Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в /сумма/. за направление иска.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Мартынова С.А. к Трубникову А.В. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

       Взыскать с Трубникова А.В. в пользу Мартынова С.А. сумму долга по расписке от 01.12.2018 года в размере /сумма/, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2019 года по 15.06.2021 года в /сумма/., неустойку за нарушение сроков возврата займа с 16.06.2021 года по день фактического исполнения обязательств, госпошлину в /сумма/, почтовые расходы в /сумма/.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                      подпись                                    Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 28 февраля 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                       подпись                                 Т.М. Воронова