Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2022 от 04.10.2022

Дело 11-46/2022                          24 октября 2022 года

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области,

и.о. мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при помощнике судьи Бут Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске с использованием видео-конференцсвязи апелляционную жалобу ответчика Качеговой И. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 12 июля 2022 года по гражданскому делу №2-3549/2022 по иску индивидуального предпринимателя Винокурова Я. О. к Качеговой И. Н. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

    «исковые требования индивидуального предпринимателя Винокурова Я. О. к Качеговой И. Н. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Качеговой И. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Винокурова Я. О. задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб. 00 коп., в том числе сумму основного долга в размере 8000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в возврат в сумме 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1800 руб. 00 коп., всего взыскать 22200 руб. 00 коп.»,

установил:

ИП Винокуров Я.О. обратился в суд с иском к Качеговой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФО ВДМ-ФИНАНС" и Качеговой И.Н. заключен договор микрозайма, согласно Индивидуальных условий микрозайма ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 8000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 366% годовых. Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора микрозайма в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размере 732% годовых. В нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма не выполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 20000 рублей 00 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 8000 рублей 00 копеек, процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ займодавец ООО "ВДМ-ФИНАНС" на основании договора уступки прав требования (цессии) уступил право требования к заемщику по вышеуказанному договору микрозайма в полном объеме, в том числе, право на неуплаченные проценты в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании 21.06.2022 заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Мировой судья вынес указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Качегова И.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Качегова И.Н. указала, что займ был оформлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., а также были начислены проценты в сумме 12 000 руб. Истец нарушил ст. 196 ГК РФ, пропустив срок исковой давности.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 25 августа 2022 года с Качеговой И.Н. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в возврат в размере 400 руб.

Истец ИП Винокуров Я.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Качегова И.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила суду заявление, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Порядок заключения договора определяется положениями ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 ст. 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как установлено мировым судьей, 16 ноября 2016 года между ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» и Качеговой И.Н. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 8 000 руб. на срок до 16 декабря 2016 года под 365% годовых.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора микрозайма в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размере 732% годовых.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 Общих условий микрозайма ответчик обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в установленный договором срок.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора потребительского займа исполнены ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» надлежащим образом, что подтверждается распиской Качеговой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права и обязанности по договору микрозайма третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МФО ВДМ-ФИНАНС» и ИП Винокуров Я.О. заключен договор уступки требований (цессии) в том числе по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Качеговой И.Н., в соответствии с которым к ИП Винокуров Я.О. перешло право (требование) о взыскании с Качеговой И.Н. денежных средств по договору потребительского микрозайма №, что подтверждается выпиской из реестра прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382, ст. 384, ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.    

Таким образом, учитывая, что по условиям заключенного между ООО МФК «МФО ВДМ-ФИНАНС» и ИП Винокуров Я.О. договора уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договорам потребительского микрозайма перешло к ИП Винокуров Я.О., последний вправе требовать взыскания с Качеговой И.Н. задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведенному истцом расчету, проверенному судом, задолженность ответчика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 руб., в том числе: 8 000 руб. - основной долг, 2 400 руб. - проценты за пользование микрозаймом по ставке 366% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9 600 руб. - проценты за пользование микрозаймом по ставке 732% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ответчика, контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Качегова И.Н. заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика по существу, суд применил положения статей 195, 196, 200, 204 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Установив в процессе рассмотрения дела, что первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа, 21 апреля 2017 года вынесен судебный приказ по указанному заявлению, 30 ноября 2021 судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи в связи с поступившими возражениями от ответчика, с настоящим иском ИП Винокуров Я.О. обратился в суд 24 декабря 2021 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что доводы ответчика о применении срока исковой давности являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности в отношении заявленных требований истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, полагая выводы мирового судьи о том, что срок исковой давности истцом не пропущен правильными, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Исходя из условий договора, в силу которых предусмотрена дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ с момента обращения ИП Винокуров Я.О. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – 19 апреля 2017 года срок исковой давности до момента отмены судебного приказа не учитывается.

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 30 ноября 2021 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что до вынесения судебного приказа от 19 апреля 2017 года истекшая часть срока исковой давности составила 4 месяца и 2 дня, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности на день подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа составляла более шести месяцев - 2 года 7 месяцев и 28 дней, после отмены судебного приказа на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжилось.

Учитывая, что с настоящим иском ИП Винокуров Я.О. обратился в суд 24 декабря 2021 года, то есть до окончания не истекшей части срока исковой давности, вывод мирового судьи о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является правильным.

Иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводов, направленных на оспаривание размера взысканных мировым судьей процентов в пользу истца по договору займа, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 12 июля 2022 года, с учетом дополнительного решения от 25 августа 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Качеговой И. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      Е.С. Брежнева