Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2022 ~ М-791/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-1786/2022

31RS0016-01-2022-001130-32

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                                                                         г.Белгород

    Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре                              Шевцовой Е.М.,

    с участием представителя истца, ответчика,

     в отсутствие истицы,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Островской Анастасии Александровны к Батракову Алексею Владимировичу о взыскании долга по договору аренды оборудования,

установил:

    ИП Островская Анастасия Александровна обратилась в суд с иском к Батракову Алексею Владимировичу, в котором просит взыскать 86150 рублей- сумму основной задолженности за пользование имуществом по прокатной расписке № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.07.2021 по 21.01.2022, 2795 рублей- пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 21.07.2021 по 21.01.2022, 46690 рублей- пени за просрочку возврата арендованного имущества за период с 21.07.2021 по 21.01.2022, 3912,70 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

    В обоснование указано, 20.07.2021 ИП Островская А.А.- арендодатель и Батраков А.В.- арендатор заключили договор аренды оборудования, подтвержденный прокатной распиской №, по условиям которого Батракову А.В. передано оборудование: штроборез Hitachi CM9UBY №, s\n M680525, стоимость аренды в сутки 700 рублей; пылесос METABO ASA 25 L PC, №, s/n №, стоимость аренды в сутки 500 рублей, штроборез Фиолент Б1-30, №, s/n0916 №, стоимостью 450 аренды в сутки, общая стоимость аренды в сутки 1650 рублей. Оборудование передано в аренду на срок одни сутки до 21.07.2021. Ответчиком 20.07.2021 уплачен обеспечительный платеж в сумме 7000 рублей и стоимость одних суток аренды (прокат) имущества в сумме 1650 рублей. Штроборезы возвращены 22.07.2021. Пылесос не возвращен. Арендная плата не уплачена.

    Извещенная о дате, времени и месте судебного заседания истица в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила обеспечила явку представителя.

    Представитель истицы иск поддержал.

    Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что пылесос возвращен вместе с штроборезами 22.07.2021, обеспечительный платеж в сумме 7000 рублей ему возвращен истицей.

    Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Статьей 1ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на свободе договора.

В силу положений ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 614ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.622ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

20 июля 2021 в 16 час. 45 минут Батраков А.В. получил в прокат от ИП Островской А.А. штроборез Hitachi CM9UBY №, s\n M680525, стоимость аренды в сутки 700 рублей; пылесос METABO ASA 25 L PC, №, s/n №, стоимость аренды в сутки 500 рублей, штроборез Фиолент Б1-30, №, s/n0916 №, стоимостью 450 аренды в сутки, общая стоимость аренды в сутки 1650 рублей.

     Оборудование передано в аренду (прокат) сроком на один день с 20 июля 2021 года 16 час. 45 мин. до 21 июля 2021 года 16 час. 45 мин.

    Арендатор обязался вернуть оборудование по окончании указанного времени в исправном состоянии.

    Арендатор обязался оплатить суточную стоимость проката за каждый день просрочки в случае просрочки возврата сроком свыше 2 часов. При продлении аренды инструмента на два дня и более арендатор обязался внести оплату в первый день продления.

    При возникновении задолженности по оплате аренды инструмента (оборудования) помимо суммы долга выплатить ИП Островской А.А. пени в размере 3% от суммы проката, 50 рублей за каждый день просрочки оплаты.

    За просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в указанное время, помимо оплаты фактического времени пользования, согласен уплатить ИП Островской А.А. пеню в размере 2% от оценочной стоимости оборудования, то есть 940 рублей за каждый день просрочки.

    Договор заключен в письменном виде путем составления одного документа, подписанного Батраковым А.В.- расписки. Батраков А.В. в расписке выразил согласие с тем, что расписка является простой письменной формой договора проката (аренды) инструмента (оборудования).

    20.07.2021 Батраковым А.В. выплачен обеспечительный платеж в размере 7000 рублей.

    Обеспечительный платеж возвращается при возврате инструмента (оборудования) из проката (аренды) и внесения арендной платы за весь период временного владения и пользования инструментом (оборудованием).

    Возврат оборудования из проката (аренды) оформляется двусторонним актом возврата оборудования, который является неотъемлемой частью договора.

    20 июля 2021 года по договору арендатором оплачено 8650 рублей.

    Оборудование штроборез Hitachi CM9UBY №, s\n M680525,; пылесос METABO ASA 25 L PC, №, s/n №, штроборез Фиолент Б1-30, №, s/n0916 №, переданы арендатору по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Акт приема-передачи №1879 от 20.07.2021 составлен в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами: ИП Островской А.А. и Батраковым А.В..

    Оборудование выдано 20.07.2021 в 17 час. 00 минут.

    Как следует из актом осмотра оборудования №454 и №453 ИП Островской А.А. возвращены штроборез Hitachi CM9UBY №, s\n M680525,; штроборез Фиолент Б1-30, №, s/n0916 № ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин.

    Доказательств, подтверждающих оплату арендной платы за следующие сутки аренды оборудования, ответчик в судебное заседание не представил.

    Согласно сведениям, содержащимся в акте осмотра оборудования №, пылесос METABO ASA 25 L PC, №, s/n № не возвращен ИП Островской А.А.

    Доказательств, подтверждающих, что пылесос METABO ASA 25 L PC, №, s/n № возвращен ИП Островской А.А., дату и время его возврата, ответчик в материалы гражданского дела не представил.

    Расчет задолженности истцом произведен математически верно, с учетом условий заключенного договора и представленных в материалы гражданского дела доказательств, ответчиком не опровергнут путем представления допустимых доказательств с учетом письменной формы заключенного договора и письменных доказательств, подтверждающих факт передачи оборудования арендатору.

    Вместе с тем суд приходит к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру заявленной ко взысканию неустойки, поскольку размер взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, иное истцом не доказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

    Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы исходя из расчета истца с применением размера ключевой ставки, установленной Банком России с учетом ограничений, установленных п.6 ст. 395 ГК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск ИП Островской Анастасии Александровны к Батракову Алексею Владимировичу о взыскании долга по договору аренды оборудования удовлетворить в части.

    Взыскать с Батракова Алексея Владимировича в пользу ИП Островской Анастасии Александровны 86150 рублей- арендную плату за период с 21.07.2021 по 21.01.2022, 100 рублей-пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 21.07.2021 по 21.01.2022, 2000 рублей- пени за просрочку возврата имущества за период с 21.07.2021 по 21.01.2022,3912,70 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Островской Анастасии Александровны к Батракову Алексею Владимировичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

    Судья