Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-760/2019 от 17.09.2019

№ 4а-760/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2019 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Русина М.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 23.07.2019 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 07.08.2019

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Русина М.Н.,

установил:

постановлением судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 23.07.2019 Русин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 07.08.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Русина М.Н. – без удовлетворения.

В жалобе Русин М.Н. не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает на то, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, в связи с чем полагает, что дополнительное наказание в виде административного выдворения повлечёт серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, ..., он является единственным кормильцем в семье, примерным семьянином, ведет добропорядочный образ жизни, к какой-либо ответственности, в том числе административной, не привлекался, угрозы для жизни и здоровья других граждан не создаёт, также указывает на то, что выдворение за пределы Российской Федерации подвергнет опасности его жизнь и здоровье, ввиду непрекращающихся военных столкновений, нестабильной политической обстановки на Украине.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в настоящей статье, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации.

Объективная сторона выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Материалами дела установлено, что в период времени с конца июня 2019 года по 21 июля 2019 года гражданин Украины Русин М.Н. по <Адрес>, по устной договоренности занимался обшивкой холодильной установки, принадлежащей П., то есть осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, не имея на то правоустанавливающего документа.

Действия Русина М.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения Русиным М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении объяснением Русина М.Н., копией его паспорта № ..., копией учетно-послужной карточки, копией свидетельства о рождении Русина М.Н., сведениями Центральной базы данных учета иностранных граждан, справкой программы «ИБД-регион», копией страницы книги учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Усть-Куломскому району и другими доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства всестороннее, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о виновности Русина М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, Русин М.Н. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судья апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверил материалы дела, а также доводы в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Русиным М.Н. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность Русина М.Н. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о необоснованности назначения Русину М.Н. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не влекут изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Русину М.Н. административного наказания судьёй районного суда, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Кроме того, незаконное нахождение Русина М.Н. с 25.07.2009 на территории Российской Федерации не было обусловлено поиском убежища из-за сложившейся на Украине политической ситуации.

Согласно материалам дела Русин М.Н. был зарегистрирован и проживал на территории Черкасской области. Данных о том, что на территории указанной области Украины сложились чрезвычайные обстоятельства, связанные с угрозой для жизни и здоровья людей, не имеется.

Иных объективных данных, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в случае возвращения на территорию Украины Русин М.Н. может быть подвергнут опасности, влекущей реальную угрозу для его жизни, пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, не имеется.

Согласно имеющейся в материалах дела светокопии ходатайства от 30.07.2019 (л.д. 47, 58) о признании беженцем на территории Российской Федерации Русин М.Н. обратился с указанным ходатайством в УМВД России по г. Сыктывкару лишь после привлечения его к административной ответственности обжалуемым постановлением от 23.07.2019. Однако сведений о принятии к рассмотрению, рассмотрено ли данное ходатайство и о результатах его рассмотрения, ни настоящая жалоба, ни приложения к ней не содержат, в связи с чем сам факт такого обращения не может являться основанием к изменению обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение права Русина М.Н. на уважение семейной жизни, также не могут повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных актов.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. В вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства», от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль против Швейцарии», от 10 марта 2011 года по делу «Киютин против России»).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что указанная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну. Вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб против Нидерландов», от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми против Франции», от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди против Франции», от 18 октября 2006 года по делу «Юнер против Нидерландов», от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю против России» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на её территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за её пределы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Русин М.Н. длительное время, около 10 лет, незаконно пребывает и трудится на территории Российской Федерации, с 07.11.2015 не имеет действительного документа, удостоверяющего его личность, каких-либо мер по легализации нахождения и трудовой деятельности на территории Российской Федерации за столь длительный период времени не предпринимал, в связи с чем, несмотря на заключение Русиным М.Н. брака на территории Российской Федерации с гражданкой Российской Федерации и наличие у него несовершеннолетнего ребенка, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Русину М.Н. административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, посчитав, что применение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в данном случае будет действительно необходимо и соразмерно целям административного наказания. Указав, что только при назначении указанного вида административного наказания будет достигнут справедливый баланс публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с приведенными выше выводами не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Русин М.Н. является единственным кормильцем в семье, а также на состояние здоровья супруги привлекаемого лица, не свидетельствует о невозможности применения к Русину М.Н. административного выдворения за пределы Российской Федерации, ... Состояние здоровья супруги не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации. Кроме того, как следует из материалов дела, Русин М.Н. не имеет действительного документа, устанавливающего его личность, разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации также не имеет, не трудоустроен, зарабатывает на жизнь случайными заработками.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Русину М.Н. данной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 23.07.2019 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 07.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Русина М.Н. оставить без изменения, жалобу Русина М.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя –              А.В. Юдин