Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2023 (2-5688/2022;) от 22.07.2022

№2-79/2023 (2-5688/2022)

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года                     г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,

с участием прокурора Магомедова Р.Г.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой ФИО8 к Орловой ФИО9 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебные издержки

Установил:

Протасова В.В. обратилась в суд с иском к Орловой Н.А. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, неустойки в связи с некачественным оказанием косметологических услуг.

В обоснование требований указала, что 13.07.2021 года через сайт <данные изъяты> к косметологу Орловой Н.А. по поводу проведения перманентного макияжа бровей. В ходе переписки и личной встрече с Орловой Н.А. 14.07.2021 года выяснилось, что она работает в двух салонах красоты к <адрес>, представилась мастером с 16-ти летним стажем и временно, из-за пандемии, принимает на дому по адресу: <адрес>. В тот же день истице были оказаны косметологические услуги <данные изъяты> во время проведения которых ответчиком были предложены инъекционные услуги филлерами и нитями для лица, она согласилась. 18.07.2021 года ответчиком истцу были проведены <данные изъяты> 22.07.2021 года истцу были оказаны услуги: <данные изъяты>. Спустя сутки, 23.07.2021 года после снятия пластырей из-за начавшегося отека и боли, истец обнаружила торчащие из-под кожи нити. В последующем, на неоднократные просьбы истца заправить (убрать) нити на лбу, сообщить информацию о препаратах, которые были использованы при оказании косметологических услуг, ответчица отказалась. После проведенных процедур состояние здоровья истицы ухудшилось, в связи с чем она обратилась за медицинской помощью, по рекомендации врачей провела обследование, приобрела лекарства, сдала тест на аллергены. Требования истца о возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги, неизрасходованного аванса в размере 2500 рублей за неполученную услугу (вторую инъекцию в губы), возмещении расходов на лечение оставлены ответчиком без удовлетворения. Действия ответчика причинили ей физические, моральные и нравственные страдания, для защиты своих прав она обратилась за юридической помощью.

В ходе рассмотрения дела Протасова В.В. неоднократно уточняла исковые требования. В окончательно редакции (т.3 л.д.103) просит суд взыскать с ответчика:

- расходы за оказанные услуги в размере 48 500 рублей;

- расходы на обследование, лечение, консультации докторов, приобретение лекарств в размере 73 111,83 рублей;

- неустойку в размере 3% от стоимости оказанных услуг за период с 20.10.2021г. по 28.10.2022г. в размере 48 500 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей;

- судебные издержки: по оплате юридических услуг в размере 108 226 рублей, почтовых, копировальных и канцелярских услуг - 16 930,80 рублей, транспортные расходы – 3966рублей, государственной пошлины – 6 459 рублей.

В судебном заседании Протасова В.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Протасова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту правовой регистрации (т.3 л.д.94) и последнему известному месту жительства, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

На основании положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Орлова Н.А. считается извещенной надлежащим образом.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявила, суд с согласия истца на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п.2 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 15.07.2009 №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 14 по 22 июля 2021 года Орлова Н.А., находясь по адресу: <адрес>, оказала Протасовой В.В. косметические услуги (<данные изъяты>»), перед проведением которых и после никакие документы не оформлялись.

За оказанные услуги истец оплатила 48 500 рублей, что подтверждается чеками по банковским операциям Сбербанк Онлайн (т.1 л.д.91-103, т.2 л.д.195-200). Данные денежные средства по просьбе ответчика (т.1 л.д.143) были переведены на карту третьего лица ФИО10

16.08.2021 года Протасова В.В. обратилась в ОМВД России по г.Бердску с заявлением о проведении проверки по факту оказания ей косметологических услуг на дому (т.1 л.д.44).

Из заключения эксперта № от 20.08.2021 года ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что в <данные изъяты>

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по г.Бердску от 01.07.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Протасовой В.В. по факту оказания ей медицинских (косметологических) услуг, не отвечающих требованиям безопасности и без регистрации в качестве юридического лица со стороны Орловой Н.А., по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171 УК РФ и ч.1 ст.306 УК РФ (т.2 л.д.242-243).

В ходе проведения проверки установлено, что 18.07.2021 года по адресу: <адрес> Орлова Н.А. оказала Протасовой В.В. инъекционные процедуры (<данные изъяты>), за которые оплатила свыше 10 000 рублей.

Также судом установлено, что после проведенных процедур с использованием косметической продукции ответчика у истца вызвало аллергию, потребовало обращения за медицинской помощью в различные медицинские учреждения, истец проходила восстановительное лечение.

Так, 17.08.2021 года Протасова В.В. обращалась в ООО ФИО11» к врачу-косметологу (т.1 л.д.58-60), где ей произведено <данные изъяты>

В период с 15.09 по 24.12.2021 года Протасова В.В. 11 раз обращалась за скорой медицинской помощью, преимущественно с жалобами на аллергию (т.1 л.д.130-132).

27.09.2021 года Протасова В.В. обратилась в Многопрофильный профессорский медицинский центр «ФИО12», где по результатам высокоразрешающего ультразвукового дуплексного сканирования мягких тканей лица установлено <данные изъяты> (т.1 л.д.52).

С 30.09.2021 года по 16.12.2021 года Протасова В.В. неоднократно обращалась в ГБУЗ МО «ФИО13», где ей, в том числе, был установлен диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.63). При прохождении лечения Протасовой В.В. был сдан ряд анализов, тесты на аллергены (т.1 л.д.67-82, 172-173), с 04.10 по 24.11.2021 года Протасова В.В. прошла курс <данные изъяты> (т.1 л.д.105).

25.01.2022 года Протасовой В.В. выдано направление на восстановительное лечение (т.1 л.д.133),с 13.03.2022 года прошла повторный курс <данные изъяты> (т.1 л.д.194).

27.01.2022года Протасова В.В. обратилась в АО «ФИО14», где после обследования УЗИ установлено <данные изъяты> (т.1 л.д.45).

Факт оказания косметологических услуг, подтверждается перепиской истца и ответчика в мессенджере WhatsApp (т.1 л.д.141-170, т.2 л.д.63-73), фотографиями (т.1 л.д.114-127), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинскими документами, свидетельствующими об ухудшении состояния здоровья истца после <данные изъяты> ответчика, не оспорен надлежащими доказательствами ответчиком.

Из ответа ПАО "МТС" от 09.11.2022 года следует, что Орлова Н.А. является абонентом мобильной связи ПАО "МТС", ей принадлежит номер телефона №т.3 л.д.22), с использованием которогомежду ответчиком и истцом производилась переписка в мессенджере WhatsApp.

Ответчиком Орловой Н.А. в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих, что вред здоровью истца получен не по ее вине, не связан с ненадлежащим осуществлением ею косметологических услуг, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества истцу был причинен вред здоровью, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде развития заболевания подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 48 500 рублей.

Протасовой В.В. заявлены требования о взыскании неустойкив размере 3% от стоимости оказанных услуг за период с 20.10.2021г. по 28.10.2022г. за нарушение сроков выполнения требования о возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги в размере 48 500 рублей.

В соответствии со ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Орлова Н.А. на своей личной странице на российском интернет - Сервисе объявлений о услугах <данные изъяты>, предназначенного для нахождения с помощью веб-версии и мобильных приложений исполнителей представляет себя в качестве лица, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность на постоянной систематической основе, предлагает посетителям сайта (потенциальным клиентам) различные косметологические услуги, указывает, что имеет опыт работы более 12 лет, приводит свой номер телефона, что подтверждается содержанием страницы профиля ответчика на сайте <данные изъяты> (т.1 л.д.109-113).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения косметических услуг, то есть предпринимательскую деятельность.

Тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В силу ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из диспозиции ст.434 ГПК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из переписки сторон в мессенджере WhatsApp усматривается, что от ответчика в адрес истца поступали предложения об оказании различных косметических услуг с указанием адреса оказания услуг, их наименований, стоимости, в том числе возможность оказания косметической услуги в виде инъекций, постановки нитей.

Указанная информация является по своей сути офертой, поскольку содержит в себе существенные условия соглашения и достаточно определенно выражают намерение ответчика считать себя лицом, сделавшим предложение заключить договор.

В свою очередь указанные действия истца свидетельствуют о том, что ею был совершен акцепт в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 438 ГК РФ.

Поскольку истец заключил возмездный договор об оказании услуг с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а исполнитель извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия с требованием о возврате уплаченной за услуги денежной суммы направлена ответчику по адресу исполнения договора 11.10.2021 года (т.1 л.д.134-140), получена ответчиком 13.10.2021 года (номер отправления СДЭК №

Поскольку в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, с ответчика, в силу положений ч. 5 ст. 28 вышеуказанного закона надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 48 500 рублей. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу телесных повреждений и степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных физической болью, длительностью и особенностями лечения, нарушением привычного образа жизни, в связи с чем приходит к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в сумме 150 000 рублей.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы Протасовой В.В. на обследование и лечение в ООО ФИО15», ФИО16 получение квалифицированной медицинской помощи у врачей-специалистов являются объективными, не входят в объем услуг оказываемых в порядке обязательного медицинского страхования. Расходы на приобретение лекарственных препаратов являются следствием рекомендаций при лечении и обследовании, что отражено в соответствующих медицинских документах. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию в размере 66 492,85 рублей.

В тоже время необходимость несения истцом расходов на приобретение <данные изъяты> на общую сумму 3 218,98 рублей (1183,99руб., 1335,99руб., 699руб.), а также оплата услуг парикмахерской <данные изъяты>) в размере 3 400 рублей ничем не подтверждена. Доказательств того, что данные расходы состоят в прямой причинно-следственной связи с оказанными ответчиком услугами, суду не представлено, а потому указанные суммы не подлежат взысканию.

Протасовой В.В. к возмещению заявлены транспортные расходы в общем размере 3 966 рублей, которые состоят из поездок:

- в ООО ФИО17» на такси из <адрес> в <адрес> - 3200 рублей;

- в ГБУЗ ФИО18 05.08.2022г. на метро - 184 рубля;

- в ФИО19» 20.08.2021г. на электричке – 58 рублей; 27.09.2021г. на электричке – 104 рубля; 14.03.2022г. на автобусе – 41 рубль;

- в АО «ФИО20» 27.01.2022г. на метро – 122 рубля и на автобусе – 87 рублей;

- в суд 07.04.2022г. на автобусе - 56 рублей и 64 рубля; 14.04.2022г. на автобусе – 50 рублей.

В части требований о взыскании транспортных расходов, суд принимает во внимание, что представленные истцом чеки об оплате поездок на метро, автобусе и электричке на общую сумму 766 рублей объективно соотносятся с необходимостью поездок истца в лечебные учреждения и суд. При этом транспортные расходы в размере 596 рублей являются для истца убытками, возникшими по вине ответчика, а 170 рублей – судебными издержками.

Одновременно истцом не подтверждена обоснованность несения расходов на такси в указанную в расписке дату 20.08.2020 года (т.1 л.д.88-оборот), что не может повлечь обязанность возмещения этих расходов ответчиком.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Исковое заявление Протасовой В.В. подано в суд 14.03.2022 года (т.1 л.д.181). В ходе рассмотрения дела ответчик требования истца добровольно не исполнил.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 157 044,42 рублей (48500руб. + 48500руб. + 150000руб. + 66 492,85руб. + 596руб.)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

С учетом разъяснений, данных в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец для защиты своих прав обратилась за юридической помощью, за юридические услуги (консультации, подготовка процессуальных документов) понесла расходы в общем размере 108 226 рублей.

С учетом сложности категории дела, объема оказанных юридических услуг (без личного участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела), качества составленных процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы, на копировальные и канцелярские услуги в общей сумме 16 930,80 рублей, из которых 16 657,40 рублей судом признаются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

За оформление нотариальной доверенности на имя ФИО5 истцом понесены расходы в размере 2200 рублей (т.3 л.д.7), по оплате государственной пошлины – 6 459 рублей (т.3 л.д.5).

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные условия в оформленной на имя представителя истца доверенности не соблюдены, в связи с чем сумма 2200 рублей не может быть отнесена к судебным издержкам по настоящему делу.

Исходя из итогов рассмотрения дела и положений вышеприведенного процессуального законодательства, суд присуждает возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6459 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Протасовой ФИО21 частично.

Взыскать с Орловой ФИО22 в пользу Протасовой ФИО23 расходы за оказанные услуги в размере 48 500 рублей, неустойку в размере 48 500 рублей, расходы на лечение, обследование, приобретение лекарств в размере 66 492 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, убытки в размере 596 рублей, штраф в размере 157 044 рубля 42 копейки, судебные издержки: по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовых, копировальных и канцелярских услуг - 16 657,40 рублей, транспортных расходов - 170 рублей, государственной пошлины – 6 459 рублей.

Во взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек в большем размере, - отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Е.В.Савина