Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-126/2023 от 22.06.2023

№11-126/2023

61MS0034-01-2023-000001-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Соломахиной Е.А

при секретаре Вурц Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чехлай О. Е. на решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2023 г.,

установил:

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось с исковым заявлением к Чехлай О. Е. о взыскании задолженности по договору займа, по тем основаниям, что между Обществом и ответчиком заключен договор займа №187358 от 13.11.2021 г., согласно которому займодавец принимает на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 30 000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 1,00% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365,00% годовых. Возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно в дату возврата займа по договору, если дополнительным соглашением к договору не предусмотрено иной. Размер платежа 39000,00 руб., из которого 30000,00 сумма основного долга, 9 000,00 руб. сумма начисленных процентов. При частичном досрочном возврате займа, начисление процентов производится на непогашенный остаток основного долга. Возврат остатка основного долга вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в дату возврата займа по договору, указанную в п. 2 настоящих условий. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что кредитор вправе начислять штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в пределах, установленных законом. Штрафные санкции не могут превышать двадцать процентов годовых. Обязательства Истца по перечислению денежных сумм, предусмотренных договором займа исполнены надлежащим образом, в установленные договором сроки, что подтверждается транзакцией №91dc23aa-7529-4dab-8dc8-ce516af5dd6f проведенной от 13.11.2021 года в 10:54:21, посредством платежной системы payler на банковскую карту №4893 47ХХ ХХХХ 4599. Обязательства по Договору займа № 187358 от 13.11.2021 г. заемщиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору потребительского займа. По состоянию на 19.12.2022 г. сумма задолженности составляет - 48 295,00 руб., из которой: 30 000 руб. 00 коп. рублей - сумма основного долга; 18 295,00 руб. - просроченные проценты в период с 13.11.2021 по 19.12.2022. ООО МКК «Главная финансовая компания» обращалось к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по Договору займа № 187358 от 13.11.2021 г., который был отменен, поскольку от Чехлай О.Е поступили возражения относительного его исполнения.

В связи с чем ООО МКК «Главная Финансовая Компания» просило суд взыскать с Чехлай О.Е. задолженность по договору №187358 в размере 48295,00 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1648,85 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16.03.2023 исковые требования ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Чехлай О.Е. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. Суд взыскал с Чехлай О.Е. в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» задолженность по договору займа в размере 48295,00 руб., госпошлину в размере 1648,85 руб.

В апелляционной жалобе Чехлай О.Е. просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела сведения о направлении смс-оповещения, судебных повесток.

Суд, изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Судом установлено, что между Обществом и Чехлай О.Е. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы был заключен договор займа №187358 от 13.11.2021 г., согласно которому займодавец принимает на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 30 000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 1,00% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365,00% годовых, что предусмотрено п. 1, 4 Индивидуальных условий (л.д. 11).

Пунктом 6 Индивидуальных условий возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно в дату возврата займа по договору, если дополнительным соглашением к договору не предусмотрено иной. Размер платежа 39000,00 руб., из которого 30000,00 сумма основного долга, 9 000,00 руб. сумма начисленных процентов (л.д. 11). При частичном досрочном возврате займа, начисление процентов производится на непогашенный остаток основного долга. Возврат остатка основного долга вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в дату возврата займа по договору, указанную в п. 2 настоящих условий.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что кредитор вправе начислять штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в пределах, установленных законом. Штрафные санкции не могут превышать двадцать процентов годовых.

Общество в качестве исполнения обязательств по договору займа №187358 от 13.11.2021 г. перечислило, в установленные договором сроки сумму займа в размере 30000,00 руб., что подтверждается транзакцией №91dc23aa-7529-4dab-8dc8-ce516af5dd6f проведенной от 13.11.2021 года в 10:54:21, посредством платежной системы payler на банковскую карту №4893 47ХХ ХХХХ 4599.

Ответчиком Чехлай О.Е. обязательства по договору займа № 187358 от 13.11.2021 г. до настоящего времени не исполнены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору потребительского займа в размере 30 000 руб. 00 коп. рублей - сумма основного долга, а также проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п.4 договора.

ООО МКК «Главная финансовая компания» обращалось к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по Договору займа № 187358 от 13.11.2021 г., который определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района был отменен, поскольку от Чехлай О.Е поступили возражения относительного его исполнения.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на период заключения договора микрозайма). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что кредитором обязательства по передаче денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не допускается начисление процентов, неустойки и иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, необоснованны, так как согласно представленному истцом расчету задолженности по договору микрозайма, размер начисленных ответчику процентов за период с 13.11.2021 по 21.12.2022 взысканная сумма, процентов не превышает трехкратный размер суммы займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов, несостоятельны, поскольку истцом самостоятельно снижен размер процентов с 45000 руб. до 18295 руб.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,

             определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2023 ░.