Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2023 от 10.01.2023

Дело № 11-29/2023

Первая инстанции: М-1384/2022/92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                       24 января 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Д.В. Сапожников, при секретаре судебного заседания П.И. Белосковой, расположенного по адресу: 660049, г. Красноярск, улица Коммунистическая, дом 1, контактный телефон суда: (8-391) 200-21-47; факс (8-391) 200-23-87; официальный сайт суда: centr http://centr.krk.sudrf.ru,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шаткова АГ на определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление Шаткова АГ к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании суммы убытков в связи с неисполнением судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2022 года в адрес судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска поступило исковое заявление Шаткова АГ к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании суммы убытков в связи с неисполнением судебного акта (исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 17 августа 2022 года).

Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 26 августа 2022 года возвращено исковое заявление Шаткова АГ к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании суммы убытков в связи с неисполнением судебного акта, так как в материалах приложенных к исковому заявлению отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора, а именно: решение финансового управляющего, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, соглашения, в случае, если финансовая организация не исполняет его условия.

Шатков А.Г. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 26 августа 2022 года. Автор жалобы указывает, что не является потребителем финансовых услуг, основанием искового заявления выступает неисполнение кредитной организацией обязанностей по исполнению судебного акта, обязанность исполнять которую вытекает из закона (публично-правовые отношения), а не отношения связанные с нарушением прав потребителя.

        Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются оснований для отмены вынесенного судебного определения от 26 августа 2022 года по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование); а также кредитные организации.

При этом, согласно части 3 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01 января 2021 года (применительно к кредитным организациям).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление о взыскании суммы убытков в связи с неисполнением судебного акта предъявлено 17 августа 2022 года, однако на момент подачи искового заявления, сведений о соблюдении установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебного порядка урегулирования спора в суд не представлено.

Шатков А.Г. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, следовательно, у него не возникло обязанностей, предусмотренных указанным Федеральным законом по досудебному урегулированию спора. Основанием искового заявления выступает неисполнение кредитной организацией обязанностей по исполнению судебного акта о взыскании заработной платы с ООО «ИТ СИСТЕМЫ».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с возвращением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 26 августа 2022 года по исковому заявлению Шаткова АГ к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании суммы убытков в связи с неисполнением судебного акта отменить, вопрос разрешить по существу.

Исковое заявление Шаткова АГ к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании суммы убытков в связи с неисполнением судебного акта, направить тому же мировому судье для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                    Д.В. Сапожников

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда ________________«___»_______________2023 г.