Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2023 от 08.09.2023

          Мировой судья Дробышева О.А.

Дело №11-64/2023

(2-346/18/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Шереужевой А.Х.,

рассмотрев частную жалобу Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту <адрес>» на определение мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя Дробышевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя СПб ГКУ «ГИРЦ» ФИО5 о восстановлении срока на составление мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Городской Информационно-расчетный центр» к ФИО1, третье лицо - Департамент труда и социальной защиты населения <адрес> о взыскании необоснованно полученных денежных выплат

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя Дробышевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя СПб ГКУ «ГИРЦ» ФИО5 о восстановлении срока на составление мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Городской Информационно-расчетный центр» к ФИО1, третье лицо - Департамент труда и социальной защиты населения <адрес> о взыскании необоснованно полученных денежных выплат - отказано.

Согласно материалов дела гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Городской Информационно-расчетный центр» к ФИО1, третье лицо - Департамент труда и социальной защиты населения <адрес> о взыскании необоснованно полученных денежных выплат, было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Копия резолютивной части решения направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца не участвовал.

В адрес мирового судьи поступило заявление представителя СПб ГКУ «ГИРЦ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на изготовление и выдачу мотивированного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя Дробышевой О.А. в удовлетворении заявления представителя СПб ГКУ «ГИРЦ» ФИО5 восстановлении срока на составление мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Городской Информационно-расчетный центр» к ФИО1, третье лицо - Департамент труда и социальной защиты населения <адрес> о взыскании необоснованно полученных денежных выплат – отказано.

Не согласившись с определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просил определение отменить и восстановить срок на составление мотивированного решения суда. В обоснование доводов жалобы указал, что узнать о вынесения решения не было никакой возможности, на сайте суда информация по данному делу отсутствует, резолютивная часть решения была получена ДД.ММ.ГГГГ по истечению установленного срока на обжалования, а заявление о восстановлении срока на составлении мотивированного решения суда направлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью третей статьи 333 ГПК РФ данное дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка 18 Нахимовского судебного района г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ была вынесена резолютивная часть решения по иску Информационно-расчетный центр» к ФИО1, третье лицо - Департамент труда и социальной защиты населения <адрес> о взыскании необоснованно полученных денежных выплат. Копия резолютивной части решения направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о восстановлении срока на составлении мотивированного решения заявителем направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка 18 Нахимовского судебного района г. Севастополя Дробышевой О.А. в удовлетворении заявления представителя СПб ГКУ «ГИРЦ» ФИО5 восстановлении срока на составление мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Городской Информационно-расчетный центр» к ФИО1, третье лицо - Департамент труда и социальной защиты населения <адрес> о взыскании необоснованно полученных денежных выплат – отказано.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

    в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали судебном заседании;

    в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, начал течь со дня объявления резолютивной части решения суда - с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истек.

Согласно штемпелю на почтовом отправлении ходатайство истцом подано ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного срока. При этом, СПб ГКУ «ГИРЦ» были извещены о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается идентификатором.

В соответствии с п. 8 Постановления-Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", который используется по аналогии, для лиц, участвующих деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающее апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, не разъяснение судом первой инстанции е нарушение требований статьи и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования- решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности,, у подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти определенную процедуру, в том числе относительно сроков обращения за судебной защитой.

    Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ и лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи Заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда и обстоятельств, исключающих возможность подачи заявления в установленный срок. Согласно индикатору почтового отправления, истец получил извещение о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь данными нормами закона и, исходя из указанных обстоятельств, мировой судья обосновано отказал удовлетворении заявления представителя СПб ГКУ «ГИРЦ» ФИО5 о восстановлении срока на составление вышеуказанного мотивированного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя Дробышевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь стстст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя Дробышевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту <адрес>» – без удовлетворения.

Определение, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья/подпись

    Копия верна:

Судья <адрес>

    суда г. Севастополя                                                                Ю.И. Макоед