Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4344/2022 ~ М-3881/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-4344/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                      21 декабря 2022 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякова М.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бойкову Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с названным иском, обосновав тем, что 12.07.2017 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Бойковым В.В. заключен кредитный договор №119501081 путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента. и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. При заключении договора стороны согласовали следующие условия: сумма кредита –97743,12 руб., срок кредита – 731 день, процентная ставка – 35%.

Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет № и 12.07.2017 г. предоставил сумму кредита, зачислив на указанный счет.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности клиентом не осуществлялось своевременно, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк выставил заключительное требование, в котором потребовал оплатить задолженность в сумме 77238,08 руб. в срок не позднее 12.12.2018 г., однако требование банка не исполнено.

Просит взыскать в свою пользу с Бойкова В.В. сумму задолженности по Договору №119501081 от 12.07.2017 г. в размере 71255,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2337,66 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Бойков В.В. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором заявил о пропуске банком срока исковой давности, также просил снизить неустойку.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            Судом установлено, что 12.07.2017 г. Бойков В.В. обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним кредитный договор №119501081, в рамках которого просил открыть банковский счет, на который зачислить сумму кредита в размере 97743,12 руб. Кредит предоставлен на срок 731 день под 35% годовых. Полная стоимость кредита – 35% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 5720 руб., с внесением последнего платежа в размере 5846,90 руб. Дата платежа – 5-е число каждого месяца. С условиями настоящего Договора ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать, что подтверждается наличием его подписи (л.д.15).

            Размер неустойки – 20% годовых на сумму основного долга и суму просроченных процентов.

            Согласно выписке из лицевого счета № кредит в сумме 97743,12 руб. предоставлен ответчику 12.07.2017 г. (л.д.22).

            Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

            Ответчик свои обязательства по возврату задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного суду не представил.

            Истцом ответчику было выставлено Заключительное требование, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 77238,08 руб., срок оплаты задолженности установлен до 12.12.2018 г. (л.д.21).

Согласно расчету по кредитному договору №119501081 задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.07.2022 г составляет 71255,34 руб., из которых: 61230,20 руб. - задолженность по основному долгу, 2972 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 7053,14 руб. – задолженность по платам за пропуск платежей (л.д.8-9).

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор №119501081 от 12.07.2017 г. был заключен на срок 731 день, то есть до 05.07.2019 г.

Согласно выписке по счету, последний периодический платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору был внесен Бойковым В.В. 27.06.2018 г. (л.д.22).

В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа.

Банк направил в адрес ответчика заключительное требование погасить задолженность в срок до 12.12.2018 г. (л.д.21), фактически потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив тем самым условия кредитного договора относительно срока исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга (кредита), уплате процентов за его пользование и неустойки, определив окончательную дату исполнения обязательств – 12.12.2018 г.

Ответчиком в указанный срок задолженность погашена не была, следовательно, банку о нарушении прав стало известно, когда ответчик не произвел в указанный срок выплату суммы задолженности по кредиту.

Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Следовательно, с 13.12.2018 г. должен исчисляться трехлетний срок для предъявления Банком требований к Бойкову В.В. о погашении образовавшейся задолженности, который истекал 13.12.2021 г.

В установленный законом срок исковой давности в 3 года АО «Банк Русский Стандарт» 14.01.2020 г. обратились к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по указанному кредитному договору с Бойкова В.В.

17.01.2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Бойкова В.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка №88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мировым судьей судебного участка №86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 20.05.2022 г. (л.д.12).

Настоящий иск подан в суд 23.09.2022 г. согласно штемпеля организации почтовой связи на конверте (л.д.28).

Предъявлению настоящего иска предшествовало обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 14.01.2020 г., который был вынесен мировым судьей 17.01.2020 г. и отменен по заявлению ответчика 20.05.2022 г.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а значит срок исковой давности не пропущен.

С представленным истцом расчетом неустойки суд не соглашается, в связи чем полагает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что по своей правовой природе неустойка (штраф, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также период, в течение которого ответчиком не вносятся платежи по кредиту, суд считает возможным применить положения абзаца первого ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за пропуск платежа до 3000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере в размере 67202,20 руб., в том числе: основная задолженность - 61230,20 руб., проценты – 2972 руб., неустойка 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 2337,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Бойкова Вячеслава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по договору №119501081 от 12.07.2017 г. в сумме 67202 рубля 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2337 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             <данные изъяты>             О.А. Гончаренко

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.12.2022 г.

<данные изъяты>