Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2024 от 02.04.2024

Мировой судья ФИО2             50MS0<№ обезличен>-22

       Дело № 11-131/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                               г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Головачева А.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка 264 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по исковому заявлению ООО МФК "Займер" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ

ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 37 500 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 325 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, на основании которого ответчику выдан заем, однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнила.

Решением мирового судьи судебного участка 264 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования ООО МФК "Займер" удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 15896523 от <дата> г. в размере 37500 руб., из которых: сумма займа - 15 000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> - 4500 руб., проценты за период с <дата> по <дата> - 17 072 руб. 73 коп., пени за период с <дата> г. по <дата> - 927 руб. 73 коп., государственную пошлину 1325 руб., а всего 38 825 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ООО МФК "Займер" в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Мировым судьей установлено, что <дата> между ООО МФК «Займер» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 15896523, в соответствии с которым кредитор предоставил денежные средства в размере 15 000 руб. под 365 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в течение 30 дней. Способ получения денежных средств - перечисление денежных средств на банковскую карту заемщика.

Дата возврата суммы займа и начисленных процентов <дата> (п. п. 2, 6 договора).

Согласно п. 12 договора, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную частью суммы основного долга.

Договор потребительского займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС- сообщении). Форма, в которой заключен договор между сторонами, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика 220220******0804 подтверждается справкой от <дата> о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом и не оспаривается сторонами. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

При этом ответчик засвидетельствовал своей электронной подписью и подтвердил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора потребительского займа.

Таким образом, ответчик ознакомился со всеми условиями договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего поставил свою электронную подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, истец обращался за судебной защитой нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № 15896523 от <дата>.

Определением мирового судьи от <дата> г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 по договору займа № 15896523 от <дата> г. отменен.

Мировым судьей установлено и подтверждается расчетами, представленными истцом в материалы дела, ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, суммы в погашение долга и процентов за пользование займом ответчик не вносил, в результате чего у него образовалась задолженность, которая не погашена.

Ответчиком контррасчет представлен не был.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор и руководствуясь изложенными нормами права, учитывая, что между сторонами был заключен договор займа, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, мировым судей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка 264 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по исковому заявлению ООО МФК "Займер" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов на оплату госпошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка 264 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу – без удовлетворения.

Судья                                        Головачев А.А.