Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2023 от 02.05.2023

УИД: 29MS0064-01-2022-014283-57

Дело № 11-79/2023 (13-69/2023)     город Архангельск

08 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Солодовник М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 21.03.2023, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТГК-2» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ПАО «ТГК-2» расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком ФИО2 при рассмотрении иска ПАО «ТГК-2» к ФИО2, ФИО4, ФИО3, в размере 5 000 руб., мотивируя требование тем, что ФИО2 уступила ему право требования данных расходов на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО6 просил взыскать расходы на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 300 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, ФИО6 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мировой судья, сославшись на средние показатели на рынке юридических услуг, обычно взимаемой стоимости аналогичных услуг, не указал источники такой информации. Доказательства, представленные в дело, суд не исследовал, оценки им не дал. Мировым судьей неверно истолкованы положения ст. 309.2 ГК РФ. То обстоятельство, что представителем ответчика уже готовились аналогичные отзывы на исковое заявление, а также цена иска правового значения не имеет. При этом мировой судья оценил стоимость услуг по подготовке отзыва на иск меньше, чем стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении иска ПАО «ТГК-2» к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Поскольку в удовлетворении иска к ФИО2 было отказано, она вправе требовать возмещения понесенных им издержек в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждением понесенных ФИО2 расходов представлены: договор № между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», акт от ДД.ММ.ГГГГ о приеме оказанных услуг по договору, чек на сумму 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы ФИО2 на оплату услуг представителя по договору № составили 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ПАО «ТГК-2» возмещения всех судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № 2-36/2023 МССУ № 3 Соломбальского судебного района, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие связанные с указанными требованиями.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства, в том числе, может быть уступка требования.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Исходя из указанных разъяснений, по смыслу абзаца второго п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 приведенные в нем разъяснения применимы к ситуации, когда судебные издержки взыскиваются одновременно с разрешением дела по существу заявленных требований. Поэтому к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ). Такая уступка хоть и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента, и только после этого переходит к цессионарию.

В настоящем случае исковое дело по существу уже рассмотрено судом в пользу ФИО2, соответственно, право требования возмещения судебных издержек уже возникло, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию). В этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлена защитой цессионария, как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент (сторона спора, выигравшая дело по существу) в связи с уступкой права требования утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (п. 3 абз. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает в момент, когда судебный акт становится обязательным к исполнению, то есть вступает в законную силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется, судом обозначаются его стороны, объем исполнения, основания возникновения и пр. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства непосредственно с момента принятия такого судебного акта.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ

В соответствии с изложенным, мировой судья пришел к обоснованному выводу о допустимости обращения ФИО1 в суд с требованием о возмещении судебных расходов по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию судебных издержек ФИО2 по делу № 2-36/2023 МССУ № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска.

Согласно акту № по данному договору были оказаны следующие услуги: подготовка заявления о взыскании судебных издержек – 2000 руб., направление заявления– 300 руб. Всего на сумму 2 300 руб.

Факт оплаты данной суммы подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу указанных разъяснений не подлежат взысканию следующие расходы: по договору № – 300 руб. за направление заявления.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, обозначенным в актах выполненных работ, степень его участия в рассмотрении, существо спора, категорию рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов возражений ПАО «ТГК-2» относительно суммы взыскиваемых расходов (поступили уже после вынесения судебного акта), отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, цены на аналогичные услуги в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что с ПАО «ТГК-2» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Данные расходы являются разумными и соразмерными.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей размер расходов чрезмерно занижен.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение мирового судьи от 21.03.2022 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска № 13-69/2023 от 21.03.2022 отменить, разрешить вопрос по существу:

заявление ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» судебных издержек по гражданскому делу № 2-36/2023 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 7 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» судебных издержек по гражданскому делу № 2-36/2023 в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Одоева