Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2024 (2-3653/2023;) ~ М-3100/2023 от 27.10.2023

29RS0018-01-2023-004829-50

Дело № 2-204/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В. при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Осипову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Осипову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») и ответчиком Осиповым В.С. был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 70 000 руб. сроком на 36 месяцев. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору, у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. По договору цессии к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 152 477 руб. 84 коп., государственная пошлина в возврат в размере 4 249 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 152 388 руб. 71 коп., из которых 63 170 руб. 16 коп. задолженность по основному долгу, 89 218 руб. 55 коп. задолженность по процентам, государственная пошлина в возврат в размере 4 249 руб. 56 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Осипов В.С., извещался о времени и месте рассмотрения дела, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Возвращение почтовой корреспонденции, направленной по правильному почтовому адресу, суд полагает надлежащим извещением ответчика.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») и ответчиком Осиповым В.С. был заключен договор о предоставлении кредита № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 70 000 руб. сроком на 36 месяцев под 69% годовых.

Согласно анкеты-заявления размер ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 4 646 руб., размер последнего платежа составляет 5 402 руб. 21 коп., дата ежемесячного платежа 29 числа каждого календарного месяца.

Предусмотрено пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,50% в день от суммы просроченной задолженности.

Факт получения кредита ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Как следует из выписки по счету у Осипова В.С. сложилась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии №, по условиям которого права требования к Осипову В.С. уступлено ООО «ЭОС», в том числе задолженность по основному долгу в размере 63 170 руб. 16 коп., задолженность по процентам в размере 97 655 руб. 27 коп..

Уведомление об уступке права направлялось ответчику.В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела обязательства по возврату кредита осуществлялись ответчиком ненадлежащим образом.

С учетом изложенного, право требования по кредитному договору перешло к истцу.

По расчетам истца, с учетом уточнения требований, задолженность за период с 06 сентября 2014 года по 01 декабря 2016 года составляет в размере 152 388 руб. 71 коп., из которых 63 170 руб. 16 коп. задолженность по основному долгу, 89 218 руб. 55 коп. задолженность по процентам.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке статьи 56 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Доказательств отсутствия оспариваемой задолженности перед истцом, либо иного расчета, в нарушение указанных норм закона со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представленный истцом расчет задолженности, выполненный квалифицированным специалистом, судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, требования Банка о взыскании указанной задолженности подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 4 247 руб. 77 коп.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

25 декабря 2023 года истец требования уменьшил до 152 388 руб. 71 коп.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Осипову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Осипова В. С. (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06 сентября 2014 года по 01 декабря 2016 года в размере 152 388 руб. 71 коп., из которых 63 170 руб. 16 коп. задолженность по основному долгу, 89 218 руб. 55 коп. задолженность по процентам, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в возврат в размере 4 247 руб. 77 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2024 года.

Судья                             Е.В. Романова