Решение по делу № 1-16/2015 от 06.03.2015

Дело №1-16-2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 г. с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В.,

с участием государственного обвинителя Кузьминой Э.М.,

подсудимого Коноплева А.А.,

защитника Мощелкова В.П., представившего ордер №,

при секретаре Аверчук Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

    Коноплев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

     УСТАНОВИЛ:

    Коноплев А.А. совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

    Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2008 года, точные дата и время не установлены, в урочище реки <данные изъяты>, Коноплев А.А. нашел оружие, самодельный карабин калибра ДД.ММ.ГГГГ., в следствии чего, у Коноплева А.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия. Во исполнение преступного умысла, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в нарушение ст. 6 ФЗ «Об оружии», Коноплев А.А. присвоил указанный карабин, и перенес самодельный карабин калибра <данные изъяты> мм по месту проживания по адресу <адрес>. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, Коноплев А.А. умышленно незаконно хранил оружие в указанной квартире под диваном. 29 декабря 2014 года, в период времени с 15 часов до 17 часов, находясь на <адрес> около <адрес>, Коноплев А.А. осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в нарушение ст. 6 ФЗ «Об оружии», незаконно носил самодельный карабин калибра <данные изъяты> мм. при себе. 29 декабря 2014 года оружие самодельный карабин калибра <данные изъяты> мм. было изъято сотрудниками ОМВД России по Каларскому району после совершения Коноплевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ – стрельба из оружия в населенных пунктах или других не отведенных для этого местах.

    Согласно судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет похожий на оружие, изъятый у Коноплева А.А., является самодельным карабином калибра <данные изъяты> мм., изготовленный путем замены ствола на основе охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты>, относится к нарезному огнестрельному оружию. Калибр карабина <данные изъяты> мм. Карабин изготовлен самодельным способом. Карабин пригоден для стрельбы патронами калибра <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Коноплев А.А. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что ходатайство им заявлено после консультации с защитником, добровольно, осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, подтверждает доказательства своей вины, собранные в ходе предварительного следствия по делу.

Защитник Мощелков В.П. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Кузьмина Э.М., возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не имеет.

Судом установлено, что ходатайство подсудимого Коноплева А.А. о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела без судебного разбирательства разъяснены и понятны, обвинение, предъявленное Коноплеву А.А. обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

    При согласии участников процесса суд, рассмотрев настоящее дело в особом порядке, действия подсудимого Коноплева А.А. квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

При определении вида и размера наказания Коноплеву А.А. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ), данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Коноплев А.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не судим, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

У суда не вызывает сомнение психическое здоровье подсудимого Коноплева А.А. поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящей обстановке, он проявил достаточный интеллект, использовал предоставленные ему права подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Коноплеву А.А. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что подсудимый Коноплев А.А. добровольно представил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, оказал помощь в сборе доказательств.

Обстоятельств отягчающих наказание Коноплеву А.А. согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Суд, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Коноплева А.А. без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, с установлением подсудимому испытательного срока в течение которого он должен доказать свое исправление и оправдать оказанное ему судом доверие.

Наказание в виде лишения свободы условно, в полном объеме обеспечит цели наказания, в связи с чем, суд полагает возможным не назначать подсудимому Коноплеву А.А. в качестве дополнительного наказания – штраф.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил Коноплев А.А. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

При назначении наказания Коноплеву А.А. суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а так же при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, а именно: самодельного карабина калибра <данные изъяты>., в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральному закону "Об оружии", пп. 2 п. 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ДД.ММ.ГГГГ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по уголовному делу, при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства с подсудимого не подлежат, в связи с чем, следует отнести их за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317, 303-304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.222 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.1, 5 ░░.62 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ 30 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.15 ░.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░