Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-260/2016 от 13.05.2016

Мировой судья Дмитриева Е.В.                                  Дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года                                                         г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                           Демьяненко Т.А.,

при секретаре                                                                  ФИО5,

с участием представителя истца                        ФИО7,

представителя третьего лица ПАО «Камчатскэнерго»            ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «КамАвтоТранс» на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «КамАвтоТранс», ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «КамАвтоТранс» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, составляющую 29 009,78 рублей, в счет возмещения убытков 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 23 670,29 рублей, всего взыскать 62 680,07 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КамАвтоТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск - Камчатский <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении жилого многоквартирного <адрес>, а также в квартирах №№, 29, 30 <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском произошли пожары, причиной которых согласно техническому заключению № старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю ФИО6 явилось загорание элементов электроустановок (изоляции электропроводов) в результате перенапряжения в электросети, возникшего от замыкания провода высоковольтной линии. В ходе проведенной сотрудниками Отдела надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю проверки установлено, что B.C. ФИО13, работавший в ООО «КамАвтоТранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнявший снегоочистительные работы, ДД.ММ.ГГГГ занимался снегоочисткой в районе домов №№, 38 по <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском и ковшом трактора повредил изоляцию силового электрического кабеля, находившегося на отвесной бетонной стене, расположенной в трех метрах от <адрес>, что привело к его аварийному режиму работы. В результате пожара ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде повреждения внутренней отделки потолка и стен в помещении санузла, был поврежден электротитан TERMEX на 80 литров, разбит унитаз и смывной бачок. Стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость санитарно-технических приборов, поврежденных в результате пожара составляет 29 009,78 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Консалтинговой группой «КАПИТАЛ ПЛЮС». За услуги эксперта-оценщика уплачено 10 000 рублей. На основании ст.ст.15, 56, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 29 009,78 рублей, возместить за его счет убытки в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 28 670,29 рублей, из которой: 25 000 рублей - оплата за оказанные юридические услуги, 1 700 рублей - за нотариальное оформление доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, 600 рублей - за изготовление копий экспертного заключения для лиц, участвующих в деле, 1 370,29 рублей - государственная пошлина.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, надлежащим ответчиком по делу полагала ООО «КамАвтоТранс», работник которого B.C. ФИО13, выполняя снегоочистительные работы, повредил изоляцию силового электрического кабеля, что привело к возникновению пожаров и причинению материального ущерба истцу. От требования, предъявленного к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», отказалась. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ представителя истца ФИО7 от иска в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КамАвтоТранс» ФИО8, действующий на основании доверенности, полагал, что в причинении материального ущерба истцу помимо работника ООО «КамАвтоТранс» ФИО13, виновны ПАО «Камчатскэнерго», которое не защитило надлежащим образом от механических повреждений силовой электрический кабель, проложенный по бетонной стене напротив <адрес>, что сделало только после произошедших пожаров, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», не обеспечившее надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности, его электрооборудования, которое должно иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара, а также собственники помещений жилого дома, в том числе, и сам ФИО1, безразлично относящиеся к состоянию общего имущества жилого дома, устанавливающие в своих квартирах водонагревательные приборы - электрические титаны без соответствующих технических заключений. В обоснование своих доводов предоставил суду письмо индивидуального предпринимателя ФИО9, имеющего свидетельство о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д.146), который на его вопросы о том, «что произошло с электрооборудованием жилых домов №№, 38 по <адрес> в момент повреждения силового кабеля?» и «что могло стать причиной повреждения проводов и электрооборудования в квартирах №, 29, 30 <адрес>?», ответил, что при повреждении силового кабеля ковшом погрузчика скорее всего произошел обрыв нулевого проводника кабеля и его замыкание на фазный проводник, в результате чего в электрощитовую дома и далее в квартиры вместо «нуля» пришла фаза, возникло перенапряжение в проводке квартир, ток с «нуля»-фазы стал стекать на частично заземленные части оборудования. Если бы на вводе в жилой дом было выполнено повторное заземление нулевого проводника питающего кабеля путем присоединения к заземляющему устройству с требуемыми характеристиками, то авария была бы локализована в месте повреждения кабеля (л.д.122).

Представитель ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска - Камчатского» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КамАвтоТранс», пояснил суду, что управляющая компания, ДД.ММ.ГГГГ заключившая с собственниками помещений многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском, договор управления, надлежащим образом осуществляет контроль за техническим состоянием электрооборудования жилого дома, в обоснование своих доводов предоставил суду акт планового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ электрических сетей многоквартирного дома и мест общего пользования по адресу: <адрес>, договор №ТР- ЭС/14-06-02/11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Энергоресурс-М» на выполнение работ по техническому ремонту и техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей в местах общего пользования в многоквартирных домах, наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт электрооборудования в указанном доме.

Третье лицо ФИО13 извещался о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо ПАО «Камчатскэнерго» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия своего представителя. Ранее, в ходе разбирательства дела, представитель ПАО «Камчатскэнерго» ФИО11, действующая на основании доверенности, поясняла суду, что силовой электрический кабель, поврежденный работником ООО «КамАвтоТранс» при очистке территории от снега, был проложен по бетонной стене напротив <адрес> в соответствии с техническим проектом, B.C. ФИО13 не мог не видеть кабель, спускающийся по бетонной стене, вины ПАО «Камчатскэнерго» в причинении ущерба истцу не имеется, после пожара были проведены ремонтные работы по восстановлению кабеля и защите его от механических повреждений.

Третье лицо – Государственная жилищная инспекция Камчатского края, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, которое ответчик ООО «КамАвтоТранс» по доводам апелляционной жалобы просит отменить и принять по делу новое решение о взыскании солидарно суммы ущерба и прочих издержек с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского», ПАО «Камчатскэнерго», ООО «КамАвтоТранс». Привлечь к участию в рассмотрении дела Государственную жилищную инспекцию Камчатского края для дачи заключения по вопросу о соответствии технического состояния электроустановки жилого <адрес> требованиям жилищного законодательства и обязательным нормам и правилам и по вопросу соблюдения управляющей компанией требований правил содержания и ремонта жилых домов. Полагает, что мировым судьей не была принята во внимание позиция ответчика, изложенная в письменном отзыве на иск, о составе вины причинителя вреда, о круге ответчиков по делу, о понятии «совместное причинение вреда», о нормах пожарной безопасности и нормах электробезопасности, об обязанностях управляющей многоквартирным домом компании, а, не имея заключения Государственной жилищной инспекции, принял позицию ООО «УЖКХ».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение законным.

Ответчик ООО «КамАвтоТранс» извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, своего представителя в суд не направил.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Камчатскэнерго» ФИО12 полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение законным.

Третье лицо ФИО13 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – Государственная жилищная инспекция Камчатского края, извещено о времени и месте рассмотрения дела, просило дело по апелляционной жалобе рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья, оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, а также принципом генерального деликта, согласно которому причинение вреда одним лицом другому само по себе изначально признается противоправным и виновным, если не доказано обратное, и влечет обязанность возместить этот вред, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая в апелляционной жалобе решение мирового судьи, ответчик повторяет доводы, приведенные в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на иск.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 229 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КамАвтоТранс» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                    Демьяненко Т.А.