Решение по делу № 2-561/2013 от 22.04.2013

Дело № 2-561/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В. при секретаре Ульшиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 22 апреля 2013 года гражданское дело по иску Точеникова В.К.1 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

            Точеников В.К.1 обратился  к мировому судье Железнодорожного судебного участка города Сосногорска с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

   В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА2> между им и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных соответствующих рисков - страховой полис <НОМЕР>. <ДАТА3> в результате ДТП, имевшем место в городе <АДРЕС>, ему был причинен материальный ущерб в виде повреждения заднего бампера.  <ДАТА4> в результате ДТП имевшем место в <АДРЕС>, истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения переднего бампера. <ДАТА5> истец заключил договор с ООО «Фирма «МГМ» на выполнение работ по кузовному ремонту, согласно которому стоимость ремонта переднего и заднего бампера составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данная сумма истцом уплачена в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции к заказ-наряду <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА>. <ДАТА7> страховая компания перечислила на расчетный счет истца суммы по страховому возмещению в размерах <ОБЕЗЛИЧЕНО> по убытку <НОМЕР> от  <ДАТА>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> по убытку <НОМЕР> от <ДАТА11>., итого общая сумма возмещения ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сумма недоплаченного по возмещению ущерба по страховому случаю составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Истец Точеников В.К.1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть делов свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

            Представитель ответчика ОСАО «Иногосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил,  мнение по исковыми требованиям не высказал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что <ДАТА3> на перекрестке <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3> Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении задним ходом на перекрестке совершила столкновение с автомашиной автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3> Также, <ДАТА4>. на ул. <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО4> Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4> следует, что водитель <ФИО4>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь задним ходом, совершила наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Истец обратился к страховщику, застраховавшему его имущество - транспортное средство с заявлением на страховую выплату. ОСАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение по обоим страховым случаям в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Точеников В.К.1 <ДАТА5> Точеников В.К.1 заключил договор с ООО «Фирма «МГМ» на выполнение работы по кузовному ремонту, согласно которому стоимость ремонта переднего и заднего бампера составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данная сумма истцом уплачена в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции к заказ-наряду <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА>.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). При этом в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования.

Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА2> между истцом Точениковым В.К.1 и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. Факт заключения договора подтверждается страховым полисом <НОМЕР>. Согласно указанному договору транспортное средство истца застраховано по риску «Автокаско» на условиях полного имущественного страхования.

В статье 18 параграф 5 Правил страхования транспортных средств (далее Правил) страховщик обязался обеспечить страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: ДТП - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием; повреждение отскочившим предметом - внешнее воздействие на ТС постороннего предмета, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали и др.

В статье 20 параграфа 6 Правил страховщик установил, что страховым случаем, является совершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению ТС и повлекшее обязанность выплатить страховое возмещение.

Как установлено в судебном заседании <ДАТА5> истец заключил договор с ООО «Фирма «МГМ» на выполнение работы по кузовному ремонту, согласно которому стоимость ремонта переднего и заднего бампера составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данная сумма истцом уплачена в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции к заказ-наряду <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА>. Между тем, страховщик ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по страховым случая <ДАТА11>. и <ДАТА>. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Материалами дела подтверждается, что истец Точеников В.К.1 в полном объёме произвёл оплату расходов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании вышеизложеннего, мировой судья считает, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» обязано выплатить в пользу истца оставшуюся сумму необходимую для восстановления автомобиля с учетом ранее выплаченной суммы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля минус <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - выплаченное страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧЕНО>.).

Из разъяснений, данных в п. 2 Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применятся общие правила Закона «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> - возмещение ущерба * 50% = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.).

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьями 88-100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьёй установлено, что истец оплатил денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> за оказание юридической помощи по подготовке и составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией от 28.03.2013. Мировой судья полагает, что понесённые истцом расходы на оказание юридической помощи необходимо отнести к судебным издержкам, однако, размер оплаты юридических услуг завышен и несоразмерен нарушенным правам истца. В связи с изложенным, мировой судья считает, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 604 рублей 93 копеек.

                        Руководствуясь  статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            Исковые требования Точеникова В.К.1 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах»  в пользу Точеникова В.К.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах»  в доход бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской Республики Коми в течение месяца со дня его принятия через мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Мировой судья                                                                                                     Н.В. Соколова