Решение по делу № 2-472/2012 от 06.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-472/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В.

при секретаре  Ермиловой С.В.,

при участии представителя истца - Ладанова А.С. представителя ответчика Ковалевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «06» марта 2012 года гражданское дело по иску В.Г.1 к ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании недополученного страхового возмещения,                                              

УСТАНОВИЛ:

Действующий в интересах В.Г.1 представитель истца Ладанов А.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании пользу  В.Г.1 недополученного страхового возмещения  в размере <НОМЕР> руб. в пользу своего доверителя  понесенные им  расходы по оплате экспертных услуг в размере <НОМЕР> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <НОМЕР>,75 руб., В обоснование иска указав, что 21.07.2011г.. между  истцом и ответчиком  был заключен договор добровольного  страхования «Автокаско» принадлежащего  истцу  автотранспортного средства марки ВАЗ 217230 г.н. <НОМЕР>, что подтверждается выданным полисом  серии 11150 <НОМЕР> ТФ ОТ 21.07.2011г.,  в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2011 года в районе дома № 16 по ул. Малышева в г.Сыктывкаре по вине водителя автомашины ВАЗ 2105 г.н. <НОМЕР> под управлением Фролова С.Д., 21.07.2011г., ТС истца были причинены    технические повреждения  .   Обратившись   в связи с этим к Страховщику  с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была выплачена в счет страхового возмещения сумма <НОМЕР> руб., однако истец, не согласившись с суммой  возмещения, обратился  в ООО «Автогарант», согласно отчету ООО «Автогарант» №КС 12-014 от 20.01.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 г.н. <НОМЕР> с учетом износа деталей составила <НОМЕР>42руб.,  в связи, с чем разница страхового возмещения составляет <НОМЕР>17руб.      

Истец В.Г.1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте разбирательства надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием   его представителя.

Представитель  истца Ладанов А.С.  поддержал требования доверителя  в полном объеме

Представитель ответчика Ковалева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в соответствии с п. 11.8.1. Правил страхования  в случае повреждения  транспортного средства  при страховании по рискам «АВТОКАСКО» и «Ущерб» - размер ущерба определяется на основании: калькуляции (с учетом износа на запасные части) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации, поддержала предоставленные суду  письменные возражения, просила суд  в случае удовлетворения  требований истца  снизить размер расходов  за  услуги представителем помощи с учетом требований  разумности и справедливости..

 Заслушав объяснения  участвующих в деле лиц ,  проверив материалы настоящего дела, ,  мировой судья находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Установлено , что  истец  является собственником автомобиля марки ВАЗ 217230 г.н. <НОМЕР>.  Между ним  и ООО «Страховая компания «Согласие»  в лице Сыктывкарского регионального филиала 21.07.2011 г. был заключен договор добровольного  страхования  по риску «Автокаско» принадлежащего ему  автотранспортного средства марки ВАЗ 217230 г.н. <НОМЕР>, что подтверждается выданным полисом  серии 11150 <НОМЕР> ТФ от 21.07.2011г.  Автомобиль был принят  на страхование без повреждений. Срок действия договора  был установлен  до 21.07.2012г. Указанный договор был заключен на условиях  Правил страхования от 19.08.2009 г., действующей в рамках  настоящего  договора  <НОМЕР>  ТФ от 21.07.2011 г.

      Как следует из  искового заявления  и  имеющейся  копии материала административного дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2011 года в районе дома № 16 по ул. Малышева в г.Сыктывкаре по вине водителя автомашины ВАЗ 2105 г.н. <НОМЕР> под управлением Фролова С.Д., ТС истца ВАЗ 217230 г.н. <НОМЕР>  были причинены    технические повреждения  

Из представленных ответчиком  материалов  выплатного  дела следует, что 20 октября 2011г. истец обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением  о выплате  ему страхового возмещения с  предоставлением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения  заявления истца  ему ответчиком  была выплачена в счет страхового возмещения сумма <НОМЕР> руб.   

Истец, не согласившись с суммой  возмещения обратился  в ООО «Автогарант», согласно отчету, которого <НОМЕР> от 20.01.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 г.н. <НОМЕР> с учетом износа деталей составила <НОМЕР>42руб.

Из материалов дела следует, что договор страхования был заключен между ист­цом и ответчиком на основании Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие».

В соответствии с п. 1.2. Правил страхования, в соответствии с договором стра­хо­вания транспортных средств, заключенным на основании Правил, Страховщик обязу­ется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении преду­смотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (далее - Выгодопри­обретателю), в пределах определенной Договором суммы (стра­ховой суммы).

В соответствии с п. 11.8.1. Правил страхования  в случае повреждения  транспортного средства  при страховании по рискам «АВТОКАСКО» и «Ущерб» - размер ущерба определяется на основании: калькуляции (с учетом износа на запасные части) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации, поддержала предоставленные суду  письменные возражения, просила суд  в случае удовлетворения  требований истца  снизить размер расходов  за  услуги представителем помощи с учетом требований  разумности и справедливости.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при на­ступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодо­приобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахо­ванном иму­ществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами стра­хо­вателя (выпла­тить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (стра­ховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхо­вания, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответ­ст­вующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объе­ди­нением стра­ховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст дого­вора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприоб­рета­теля), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение та­ких пра­вил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым по­лисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В по­следнем случае вручение стра­хователю при заключении договора правил страхова­ния должно быть удостоверено за­писью в до­говоре.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в за­ключе­нии договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными право­выми актами (ст.422 ГК РФ).

Правила страхования средств автотранспорта в силу части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неотъемлемой частью договора страхования и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержденфедеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

При составлении отчета ООО «Автогарант» №КС 12-014 от 20.01.2012 г., по определению оценки объекта использовались сравнительный,  затратный и доходный методы, применение которых обосновано в отчете.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля В.Г.1 суд принимает за основу заключение ООО «Автогарант», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.  Размер  стоимости  восстановительного ремонта  по отчету  независимого оценщика  стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»  в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу истца неполученное страховое возмещение в размере <НОМЕР>17 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого на­ру­шено, может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков, если за­коном или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыт­ками пони­маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про­изве­сти для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, ко­торые это лицо полу­чило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нару­шено (упущен­ная выгода).  

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательно­сти и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба В.Г.1  ООО «Автогарант» уплачено <НОМЕР> руб. что подтверждается квитанцией №186 от 20.01.2012 г.

Указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие»  в лице Сыктывкарского регионального филиала.   

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Конституционный Суд Российской Федерации  в пункте  2   Определения  от 17 июля 2007года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что: часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, а также за  участие  им в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя  в размере <НОМЕР> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 1 346,75  руб.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  В.Г.1удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального  филиала в пользу  В.Г.1 недополученное страховое возмещение в размере  <НОМЕР>  рублей 17 копеек ,   расходы по  оплате  стоимости   проведения  оценки  в размере <НОМЕР> рублей,  расходы  по уплате госпошлины в   размере <НОМЕР>  рублей 75 копеек,  расходы по  оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей,   а   всего взыскать :  <НОМЕР> рубль 92 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Сыктывкарский городской суд   через мирового судью в течение  месяца с даты  составления мотивированного решения .

Мотивированное  решение  суда  изготовлено  12.03.2012 г..

Мировой  судья                                                                                                                 Н.В. Мамонова