Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2019 ~ М-70/2019 от 10.01.2019

                                          Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г.                                                                                             г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истца Лепсверидзе В.А. – Пискуновой Ю.Л.,

С участием ответчика Тукало А.А., представителей ответчика Щербинина К.Ю.,Панкратовой С.Б.,

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепсверидзе В.А. к Тукало А.А. и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г.Сочи о признании незаконным межевого плана земельного участка, решения собственника о разделе земельного участка, оспаривании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Лепсверидзе В.А. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Тукало А.А. и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г.Сочи ( далее по тексту Росреестр) о признании незаконным межевого плана земельного участка, решения собственника о разделе земельного участка, оспаривании права собственности на земельные участки.

Истец просит суд признать незаконным межевой план от 31.03.2017 г. в связи с образованием двух земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, а также решение собственника Тукало А.А. о разделе земельного участка от 04.04.2017 г. и признании права собственности на земельные участки общей площадью 350 кв.м. с кадастровым номером № и общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 10 февраля 2000 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Сочи Куклиновской Н.И. истец принял в наследство домовладение № по <адрес>. В состав домовладения входили, в том числе: под литером «А» -кирпичный двухэтажный жилой дом общеполезной площадью 137,9 кв. м (далее по тексту Жилой дом), под литером «Г» - летняя кухня (далее по тексту Кухня) и иное имущество. Домовладение было расположено на земельном участке общей площадью 1550 кв. м с кадастровым номером №, на которое было зарегистрировано право собственности за Лепсверидзе В.А. 09.04.2009 года, о чем была сделана запись № (далее по тексту Земельный участок).

30.08.2016 года Жилой дом и Земельный участок перешел в собственность по договору купли-продажи (далее по тексту Договор купли-продажи) Тукало А.А., о чем была сделана запись № 31.08.2016 года. Кухня осталась в собственности Лепсверидзе В.А..

В техническом паспорте домовладения от 26.10.1999 года было указано, что фактическая площадь Земельного участка составляет 2500 кв.м, а по документам 1500 кв. м., кухня входила в границы фактической площади.

После регистрации права собственности на Жилой дом и Земельный участок Тукало А.А. произвел межевание земельного участка так как он посчитал нужным общей площадью 1550 кв.м. После межевания Кухня оказалась в границах земельного участка 1550 кв.м. Согласия Лепсверидзе В.А. как собственника Кухни на установление границ земельного участка с кадастровым номером № не давал.

Затем Тукало А.А. произвел раздел Земельного участка путем межевания на два площадью 350 кв.м. и 1200 кв. м. и произвел регистрацию права. Основанием послужило решение собственника о реальном разделе земельного участка от 04.04.2017 года, о чем сделана запись № 11.04.2017 года. В результате раздела возникло два земельных участка с номером № - 350 кв. м +\-7 кв. м и с номером № кв. м +\-12 кв. м.

Однако раздел произведен без согласия истца, с нарушением требований земельного законодательства, установленных к образованию земельных участков, без учета расположенных объектов недвижимости на земельном участке. Произведенный раздел сделал невозможной эксплуатацию истцом принадлежащих ему объектов недвижимости, что нарушает его права и законные интересы. Раздел исходного земельного участка привел к невозможности эксплуатации по целевому назначению расположенных на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу, сформированные земельные участки не достаточны для эксплуатации зданий и не позволяют соблюсти в полном объеме действующие градостроительные и технические требования.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на положения ч.4 ст.119 ЗК РФ, ст.26,27 Закона РФ «О кадастре недвижимости», п.6 ст.22 Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости».

Истец Лепсверидзе В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Пискунову Ю.Л., которая явилась в судебное заседание и просила о рассмотрении дела в отсутствии истца. При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца Лепсверидзе В.А. – Пискунова Ю.Л., явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в письменной форме.

Ответчик Тукало А.А., явившись в судебное заседание, участвуя лично и через своих представителей Панкратову С.Б. и Щербинина К.Ю., иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании этого сослался на доводы изложенные в письменной форме ( л.д.39-41). Также пояснил, что он купил весь спорный земельный участок вместе со всем жилым домом и с 2016 г. вынужден заниматься защитой своих прав от незаконных действий прежнего собственника Лепсверидзе В.А., который необоснованно заявляет к нему различные иски.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отдел по г.Сочи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.80-81), своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин его неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка представителя указанного ответчика в судебное заседание произошла по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в отсутствии представителя указанного ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При вынесении решения по делу суд исходит из совокупного анализа представленных ему сторонами доказательств.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В данном случае суд принимает во внимание, в смысле ч.2 ст.61 ГПК РФ, нижеследующий судебный акт, вступивший в законную силу.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 29.08.2017 г., вступившим в законную силу 14.11.2017 года по делу №2-513/2017 по иску Тукало А.А. к Лепсверидзе В.А., ЛИМ, ЛВВ, ЛВТ, ЛРР, ЛДР, ЛОН, ЛВД о защите права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, установлено, что при заключении Договора купли-продажи жилого и земельного участка от 30.08.2016 года, ни одной из сторон не было совершено действий, направленных на введение в заблуждение, сделка признана законной, право собственности на этот объект Тукало А.А. неоспоримым, а встречный иск Лепсверидзе В.А. и ЛВТ к Тукало А.А. о признании договора недействительным, оставлен без удовлетворения ( л.д.67-70).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка (Выписке из государственного кадастра - недвижимости) № от 13.07.2009 г.( л.д.42-45) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, был сформирован и поставлен на учет в государственном кадастре недвижимости 01.01.1997 года. Общая площадь образованного земельного участка, согласно разделу 11 указанного кадастрового паспорта составляет 1550+/- 14 кв.м..

Указанный документ, свидетельство о праве на наследство по закону от 10.02.2000 г., выданное нотариусом Куклиновской Н.И., зарегистрированное в реестре за №151 ( л.д.52) и выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №75 от 29.01.2009 явились документами - основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и выдачи 04.09.2009 г. свидетельства о государственной регистрации права, о чем 09.04.2009 г. в ЕГРП была сделана запись регистрации №.( л.д.50)

Вышеуказанное свидетельство о государственной регистрации права, равно как и свидетельство о государственной регистрации права, выданное 16.11.2001 г. на жилой дом, литер А, общей площадью 145,2 кв.м., жилой площадью 65,3 кв.м., кадастровый №, о чем в ЕГРП 15.11.2001 г. сделана запись № ( л.д.51) погашены в связи с переходом права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> к Тукало А.А. на основании заключенного между истцом Лепсверидзе В.А. (Продавец) и ответчиком Тукало А.А. (Покупатель) 30 августа 2016 года договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, что подтверждается произведенной государственной регистрацией и о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации №.

Из представленной в дело копии технического паспорта на жилой дом по адресу <адрес> ( л.д.15-23) следует, что в составе домовладения, кроме жилого дома лит.А, также имеются фактически другие хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке.

В то же время в составе этого домовладения по данным РТИ от 27.01.2017 г. в нем не указана летняя кухня площадью 43,6 кв.м. на существование которой указывает истец.

Из представленной в дело выписки из ЕГРН от 28.02.2019 г. суд установил, что нежилое 2х этажное здание - летняя кухня, площадью 43,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за Лепсверидзе В.А., дата регистрации 17.09.2018 г., при этом из указанной выписки следует, что в ЕГРН не имеется сведений о документах послуживших основанием для государственной регистрации права за Лепсверидзе В.А. на указанный отдельный объект права.

Из ситуационного плана имеющегося в техническом паспорте домовладения ( л.д.18) не следует, что указанный истцом литер "Г" - летняя кухня, расположена на территории земельного участка жилого дома по адресу <адрес>, соответственно эти доводы истца не находят своего подтверждения представленными в дело доказательствами.

Суду также не представлено доказательств того, что указанное истцом нежилое строение - летняя кухня расположено на спорном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, который был отчужден Лепсверидзе В.А. в собственность Тукало А.А. по договору купли-продажи от 30.08.2016 г..

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Положения статьи 273 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации развивают принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и направлены на защиту прав собственника здания, строения, сооружения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 903-О), равно как и положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Данные нормы не предполагают отчуждения здания, строения, сооружения без земельного участка, на котором они находятся, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации

В силу ст. 273, 552 ГК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ и условий договора купли-продажи, несмотря на то, что земельный участок и проданный истцом жилой дом являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу и в данном случае в обороте участвовали совместно.

Следовательно, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю весь земельный участок площадью указанной в договоре купли-продажи переходит на том же праве, что и у продавца.

Суду истцом не представлено доказательств того, что стороны договора купли-продажи от 30.08.2016 г., при его заключении, имели иное намерение об отчуждении только части земельного участка из общего, указанной площадью 1500 кв.м., как то отражено в п.1.1, 1.2 договора, соответственно в собственность Тукало А.А. был отчужден Лепсверидзе В.А. весь земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, что прямо следует из текста договора.

При этом п.2.1 договора отдельный объект права - земельный участок был оценен сторонами в размере 3 500 000 рублей и п.2.2. договора определено, что расчет произведен сторонами договора до его полписания в полном объеме.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По общему правилу, установленному Земельным Кодексом Российской Федерации ( далее по тексту ЗК РФ)п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ).

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (п. 2 ст. 11.4 ЗК РФ).

На основании договора подряда на проведение кадастровых работ с кадастровым инженером (ИП), являющимся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров, или с организацией, имеющей в штате кадастрового инженера (ст. ст. 29, 36 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ), производится межевание земельного участка или земельных участков.

Границы земельного участка устанавливаются в присутствии, в частности, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Вместо них при межевании могут присутствовать их представители по доверенности (п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996).

Кадастровый инженер установит границы образующихся земельных участков и составит межевой план (ст. 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Соглашение составляется в простой письменной форме и подписывается всеми собственниками разделяемого земельного участка.

Из объяснений сторон и представленных в дело письменных доказательств суд установил, что собственник земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. Тукало А.А. произвел раздел земельного участка путем межевания на два площадью 350 кв.м. и 1200 кв. м., составлен межевой план от 31.03.2017 г. и затем произведена регистрация права Тукало А.А. на два образованных земельных участка.

Основанием послужило решение собственника о реальном разделе земельного участка от 04.04.2017 года, о чем сделана запись № 11.04.2017 года.

В данном случае поскольку спорный земельный участок площадью 1500 кв.м. принадлежал на праве собственности одному лицу, то есть ответчику Тукало А.А., который приобрел его на основании заключенной сделки – договора купли-продажи с Лепсверидзе В.А., то Тукало А.А. обоснованно имел право единолично принимать решение о разделе принадлежащего ему земельного участка на два земельных участка, а также заключать договор на выполнение кадастровый работ, что им и было реализовано, а кадастровым инженером были выполнены работы по результатам которых был составлен межевой план, который оспаривается истцом по данному делу.

Поскольку ко времени принятия решения о разделе земельного участка и выполнении межевого плана от 2017 г. Лепсверидзе В.А. не обладал признанным и зарегистрированным правом на земельный участок в отношении которого было принято его собственником Тукало А.А. решение о его разделе, нет оснований соглашаться с доводами истца о том, что таким решением и действиями ответчика были нарушены законные права истца.

При разделе земельного участка государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образованные земельные участки, а также снятие с кадастрового учета и прекращение права собственности на исходный земельный участок осуществляются одновременно (ч. 2, 3 ст. 41 Закона РФ N 218-ФЗ).

В данном случае из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что после выполнения выше описанных действий собственника земельного участка и кадастровых работ, составленный межевой план был представлен в Росреестр, которым был осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права на образованные земельные участки, а также был снят с кадастрового учета и прекращено право собственности на исходный земельный участок в соответствии с положениями действовавшего в это время законодательства.

В результате раздела возникло два земельных участка с номером № - 350 кв. м +\-7 кв. м и с номером № кв. м +\-12 кв. м..

В то же время суд из объяснений Тукало А.А. установил, что в последующем им было принято, как собственником, 28.08.2018 г. решение об объединении ранее разделенных земельных участков и о формировании единого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1550 +/- 14 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРП за № от :4.01.2019 г..

Эти действия произведены титульным собственником обоих указанных земельных участков Тукало А.А. в соответствии с правомочиями, а также последующие действия по межеванию и государственному кадастровому учету и регистрации права на вновь объединенный земельный участок с одновременным прекращением зарегистрированного права на ранее два самостоятельных земельных участка.

Исходя из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказана обоснованность и законность заявленных им требований к ответчикам, его доводы опровергнуты представленными суду, проанализированному и оцененными им в совокупности доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, которые предусматривают недопустимость осуществления своих гражданских прав с злоупотреблением, с намерением причинить вред другому лицу и иные действия в обход закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ устанавливается презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что истец, заявляя исковые требования при выше установленных судом обстоятельствах, злоупотребляет своим правом, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о нарушении ответчиком Тукало А.А. прав Лепсверидзе В.А., при совокупном анализе выше изложенного, суд не может принять во внимание, отвергает, как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, отказывая в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных исковых требований.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в пользу истца с ответчика не могут быть взысканы понесенные истцом по настоящему гражданскому делу судебные расходы, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований, то соответственно со стороны ответчика в пользу истца не подлежат взысканию ни в какой части понесенные истцом по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Лепсверидзе В.А. к Тукало А.А. . и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г.Сочи о признании незаконным межевого плана земельного участка, решения собственника о разделе земельного участка, оспаривании права собственности на земельные участки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               Тимченко Ю.Мна момент публикации решение не вступило в законную силу