Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2022 от 25.03.2022

Мировой судья Бередухина Н.И.                                                                         Дело № 12-98/2022

УИД 26MS0120-01-2021-004297-43

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 мая 2022 года                                                         г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Университетская, 34а, Шевлякова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, – Абрамов Ю.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абрамов Ю.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КБАССР, гражданина Российской Федерации, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

     У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов Ю.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Абрамов Ю.Ш. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Абрамов Ю.Ш. прекратить.

Заявитель – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Абрамов Ю.Ш., его полномочные представители – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также представитель ОООО «Авто-Гарант», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не известив об уважительности своей неявки. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель заявителя Абрамов Ю.Ш. – ФИО12 в судебном заседании доводы поданной Абрамов Ю.Ш. жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, указав в их обоснование, что постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Постановление является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда или должностного лица, вытекающие из установленных фактов. Вместе с тем, обжалуемое судебное решение указанным выше требованиям не соответствует.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также признанными нормами международного права исходя из задач обеспечения прав и свобод человека, которые действуют непосредственно (ст. 18 Конституции РФ), основные принципы справедливого правосудия (ст. 123 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) должны соблюдаться и при производстве в судах по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействиях) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При разбирательстве материалов дела об административном правонарушении, Абрамов Ю.Ш. считает, что в нарушение требований действующего законодательства, по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имеется ли состав административного правонарушения, виновен ли он в его совершении. Согласно рапорта инспектора ДПС ФИО13, в ходе нахождения на маршруте патрулирования ими было зафиксировано ДТП с участием автомобилей БМВ и Датсун. Полагая, что Абрамов Ю.Ш. находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС ФИО13 отстранил Абрамов Ю.Ш. от управления транспортным средством. При этом был составлен протокол об отстранении от управления Абрамов Ю.Ш. транспортным средством <адрес>.

Согласно вышеуказанного протокола отстранение Абрамов Ю.Ш. от управления транспортным средством проведено с использованием видеозаписи и отсутствии понятых. Однако приложенная к материалам дела видеозапись не содержит сведений об отстранении ФИО18 от управления транспортным средством. Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены должностному лицу, их составившему, для устранения недостатков. Согласно материалов дела, после устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы направлены для рассмотрения в мировой суд (л.д. 20)

Обращает внимание суда на то, что после повторного направления материалов дела в мировой суд после устранения недостатков, в деле появились объяснения понятых (л.д. 21-22) и рапорт сотрудника ДПС ФИО13 (л.д. 23), датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО13 показал, что к месту ДТП одновременно с ним приехали аварийные комиссары ФИО14 и ФИО15, для оформления дорожно-транспортного происшествия. Их он указал понятыми при производстве административных процедур. Также ФИО13 показал, что по прибытию на место ДТП у Абрамов Ю.Ш. были сразу выявлены признаки опьянения и он отстранил его от управления транспортным средством, когда Абрамов Ю.Ш. еще находился на улице. При этом проводилась видеозапись указанной административной процедуры и, почему в приложенной к материалам дела видеозаписи нет сведений об отстранении Абрамов Ю.Ш. от управления транспортным средством, он пояснить не может.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО14 пояснил, что на место ДТП они приехали спустя минут 5 после сотрудников ДПС и в их присутствии Абрамов Ю.Ш. был отстранен от управления транспортным средством.

ФИО15, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что на место ДТП они с ФИО14 прибыли минут через 15 после сотрудников ДПС. Абрамов Ю.Ш. уже находился в патрульном автомобиле. Также ФИО15 показал, что он расписывался во всех протоколах, которые составлял инспектор ДПС. Объяснение ФИО15 сам не писал, а также инспектору ДПС он ничего не диктовал. Инспектор ДПС дал ему уже записанное объяснение и показал, где надо проставить подписи. По показаниям ФИО15, в тот же день или на следующий день к ним подъехал инспектор ДПС ФИО13 и дал на подпись протоколы, в которые он внес дополнения.

Таким образом, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС и понятых имеют явные противоречия, которым не дана правовая оценка мировым судьей.

Толкование положений ч. ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменение и дополнение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Без его участия такие изменения могут быть внесены в процессуальные документы только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно, вносить изменения в протокол об административном правонарушении.

В ходе исследования доказательств установлено, что в протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС внесены дополнения. При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что данные изменения и дополнения внесены в присутствии Абрамов Ю.Ш., а также о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о внесении изменений и дополнений в протоколы. В материалах дела имеется фотокопия СМС-сообщения, якобы направленная Абрамов Ю.Ш., однако сведений о доставлении указанного сообщения материалы дела не содержат.

Мировым судом при рассмотрении дела не дана правовая оценка данному документу и он принят в качестве допустимого доказательства по делу. Выводы мирового суда в указанной части считает несостоятельными, так как согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 24.03.2005 года № 5, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Обращает внимание суда на, что согласно материалов дела об административном правонарушении, дополнения в процессуальные документы внесены инспектором ДПС ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, а материал составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, показания свидетеля ФИО15 и инспектора ДПС ФИО13 имеют существенные противоречия и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Более того, согласно материалов дела, протокол об отстранении Абрамов Ю.Ш. был составлен в отсутствие понятых, с использованием видеозаписи. При этом, в нарушение требований ст. 27.12 КоАП и ст. 25.7 КоАП РФ, видеозапись данной административной процедуры не проводилась, что подтверждается определениями мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Понятые при проведении данной административной процедуры участия не принимали, так как, согласно показаний свидетеля ФИО15, они приехали на место ДТП спустя около 15 минут после сотрудников ДПС и Абрамов Ю.Ш. уже находился в патрульном автомобиле, а инспектор ДПС ФИО13 показал, что Абрамов Ю.Ш. сразу по приезду их на место был отстранен от управления транспортным средством.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Также согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых видеозапись должна применяться инспектором ДПС при осуществлении всего процесса отстранения водителя от управления транспортным средством. Отсутствие видеозаписи отстранения от управления транспортным средством является нарушением ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. В соответствии с положением ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 228 Приказа № 664 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Доказательством отстранения водителя от управления транспортным средством является составленный в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ протокол. Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, не может быть признан допустимым доказательством по делу. Все указанные нарушения были приведены при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако должной правовой оценки мировым судом им не была дана.

На основании изложенного, дальнейшие действия инспектора ДПС по освидетельствованию Абрамова Ю.Ш. на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются незаконными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Так как процедура отстранения Абрамова Ю.Ш. от управления транспортным средством проведена с нарушениями закона, то требования инспекторов ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законными.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, как было сказано выше, законность при направлении Абрамов Ю.Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не была соблюдена, так как административные процедуры в его отношении проведены сотрудниками ДПС с нарушениями требований КоАП РФ и других нормативно-правовых актов, регламентирующих указанные действия. Отсутствие законности при направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения влечёт за собой отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений ч. ч. 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Абрамову Ю.Ш. административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 года) предусмотрено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведения о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В нарушении данной нормы, в протоколе об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие законным основаниям для направления Абрамова Ю.Ш. на медицинское освидетельствование не указаны. Учитывая, что данные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, данный протокол имеет существенный недостаток, а соответственно не может быть признан допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении Абрамов Ю.Ш. должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Абрамов Ю.Ш. – ФИО12 просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> краяот ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамов Ю.Ш. отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Абрамов Ю.Ш. прекратить.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Абрамов Ю.Ш. – ФИО12, проверив доводы поданной жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы жалобы ФИО16 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ).

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов Ю.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При вынесении мировым судьей судебного участка № <адрес> края постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании Абрамов Ю.Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на просп. Калинина в районе <адрес>А в <адрес> водитель Абрамов Ю.Ш., управляя транспортным средством марки БМВ 520, государственный регистрационный знак Е 827 ХС 126, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Состав данного административного правонарушения является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Таким образом, водитель Абрамов Ю.Ш. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамов Ю.Ш. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы Абрамов Ю.Ш. и его представитель указывают, что, согласно протокола об отстранении Абрамов Ю.Ш. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, отстранение Абрамов Ю.Ш. от управления транспортным средством проведено с использованием видеозаписи и отсутствии понятых. Однако приложенная к материалам дела видеозапись не содержит сведений об отстранении Абрамов Ю.Ш. от управления транспортным средством. Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены должностному лицу, их составившему, для устранения недостатков. Согласно материалов дела, после устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы направлены для рассмотрения в мировой суд (л.д. 20). После повторного направления материалов дела в мировой суд после устранения недостатков, в деле появились объяснения понятых (л.д. 21-22) и рапорт сотрудника ДПС ФИО13 (л.д. 23), датированные ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что в протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС внесены дополнения. При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что данные изменения и дополнения внесены в присутствии Абрамов Ю.Ш., а также о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о внесении изменений и дополнений в протоколы. В материалах дела имеется фотокопия СМС-сообщения, якобы направленная Абрамов Ю.Ш., однако сведений о доставлении указанного сообщения материалы дела не содержат.

Мировым судом при рассмотрении дела не дана правовая оценка данному документу, и он принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Обращает внимание суда на то, что согласно материалов дела об административном правонарушении, дополнения в процессуальные документы внесены инспектором ДПС ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, а материал составлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, показания свидетеля ФИО15 и инспектора ДПС ФИО13 имеют существенные противоречия и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Более того, согласно материалов дела, протокол об отстранении Абрамов Ю.Ш. был составлен в отсутствие понятых, с использованием видеозаписи. При этом, в нарушение требований ст. 27.12 КоАП и ст. 25.7 КоАП РФ, видеозапись данной административной процедуры не проводилась, что подтверждается определениями мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Понятые при проведении данной административной процедуры участия не принимали, так как, согласно показаний свидетеля ФИО15, они приехали на место ДТП спустя около 15 минут после сотрудников ДПС и Абрамов Ю.Ш. уже находился в патрульном автомобиле, а инспектор ДПС ФИО13 показал, что Абрамов Ю.Ш. сразу по приезду их на место был отстранен от управления транспортным средством.

Вышеприведенные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя судья считает несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Часть 2 ст. 25.7 КоАП РФ требует, что в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Отстранение Абрамов Ю.Ш. от управления транспортным средством было осуществлено в присутствии двух понятых, направление Абрамов Ю.Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, как это предусмотрено ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанные действия в отношении Абрамов Ю.Ш. совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке, в связи с чем нарушений порядка освидетельствования и привлечения к административной ответственности сотрудником не допущено.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Абрамов Ю.Ш. признаков алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Как следует из объяснений, допрошенных в ходе судебного разбирательства мировым судье судебного участка № <адрес> края инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО17, свидетелей ФИО14 и ФИО15, - ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 с напарником ФИО17 двигались со стороны <адрес> дивизии в сторону <адрес>, на кругу <адрес> увидели, как автомобиль ВМВ столкнулся с автомашиной Датсун. Когда они подъехали к месту ДТП, то Абрамов Ю.Ш. (водитель ВМВ) находился на улице, он был в состоянии опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, он шатался. На их вопрос он ответил, что он ехал за рулем автомашины ВМВ. В отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и оформлено ДТП. Абрамов Ю.Ш. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора Юпитер, на что он ответил отказом. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом.

ДТП произошло на их глазах, и они сразу же подъехали к месту ДТП. Увидели у ФИО18 признаки опьянения и отстранили его от управления транспортным средством. Видеозапись проводилась, но при отстранении видеозаписи нет, видео не сохранилось. Во время отстранения от управления транспортным средством присутствовали понятые и велась видеозапись. Объяснения у Абрамов Ю.Ш. отбирал он. Не может пояснить почему в объяснениях Абрамов Ю.Ш. указал время 00 часов 50 минут, возможно это описка.

В протокол об отстранении от управления транспортным средством им были внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ, Абрамов Ю.Ш. был извещен, ему было выслано смс-извещение, на что он перезвонил и сообщил, что его не будет, в связи с тем что он находится на Севере, копия протокола с изменениями была направлена Абрамов Ю.Ш. почтой.

Понятые были опрошены на тот момент, когда был собран материал на момент ДТП. Аварийные комиссары (понятые) приехали через примерно через 1-2 мин., точно не помнит, они присутствовали при отстранении от управления, направлении на освидетельствование, при них был собран материал, понятых было двое. Абрамов Ю.Ш. были разъяснены права, обязанности и ответственность, все копии протоколов были ему вручены, замечаний не поступало, давления на него не оказывалось, замечаний не было. Объяснения Абрамов Ю.Ш. писал собственноручно.

По мнению судьи апелляционной инстанции, мировым судьей судебного участка № <адрес> края был сделан верный вывод о том, что оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

В объяснениях понятые ФИО15 и ФИО14, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ инспектором ДПС, подтвердили, что в их присутствии Абрамов Ю.Ш. был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, права и обязанности ему были разъяснены.

Оснований не доверять показанием понятых у мировой судьи не имелось, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными материалами дела, получены с соблюдением требований закона. При этом незначительное расхождение во времени прибытия на место ДТП, не ставит под сомнение достоверность протокола об отстранении от управления транспортным средством, который суд считает относимым, допустимым доказательством по делу.

Факт того, что свидетель ФИО15 пояснил, что не помнит подробностей, не указывает на наличие противоречий с учетом имеющихся в материалах дела доказательств совершения административного правонарушения.

Оснований для оговора Абрамов Ю.Ш. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, в материалах дела не имеется и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Действия Абрамов Ю.Ш. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Абрамов Ю.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также факт отказа Абрамов Ю.Ш. пройти освидетельствование на наличие признаков опьянения по требованию уполномоченного должностного лица подтверждается нижеприведенными исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами, которые отвечают принципу относимости, допустимости и достаточности:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на просп. Калинина, 6А в <адрес> водитель Абрамов Ю.Ш., управляя транспортным средством марки БМВ 520, государственный регистрационный знак Е 827 ХС 126, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. К составлению протокола у Абрамов Ю.Ш. замечаний не имелось, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе. Копию протокола Абрамов Ю.Ш. получил, о чем имеется подпись в протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Абрамов Ю.Ш. отстранен от управления транспортным средством марки БМВ 520, государственный регистрационный знак Е 827 ХС 126, в связи с выявлением административных правонарушений, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение не соответствующее обстановке, с участием двух понятых. Данный протокол подписан Абрамов Ю.Ш., копия протокола ему вручена;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение является: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение не соответствующее обстановке. Отказ Абрамов Ю.Ш. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается его собственноручной записью «отказываюсь» и подписью в протоколе, зафиксирован видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела на СБ-К диске;

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства БМВ 520, государственный 827 ХС 126. Копию протокола Абрамов Ю.Ш. получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе;

- списком правонарушений базы ГИБДД, согласно которому Абрамов Ю.Ш. не является лицом, подвергнутым административному управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- компакт диском с видеозаписью, производимой в момент отказа Абрамов Ю.Ш. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, обозревавшейся при рассмотрении дела, на котором зафиксирован факт отказа Абрамов Ю.Ш. от прохождения освидетельствования;

- рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Абрамов Ю.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, написанными им собственноручно, согласно которым он управлял транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и в медицинском учреждении отказался. Со ст. 12.26 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ознакомлен;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО15, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, на предложения сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении Абрамов Ю.Ш. отказался;

- справкой инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России, согласно которой Абрамов Ю.Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ранее не привлекался;

- строевой запиской, карточкой поста маршрута патрулирования, свидетельством о поверке средства измерений.

По мнению судьи апелляционной инстанции, мировой судья судебного участка № <адрес> края, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Абрамов Ю.Ш., пришел к верным выводам о том, что утверждение представителя Абрамов Ю.Ш. о внесении сотрудниками ДПС изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не влияет на правильность квалификации действий Абрамов Ю.Ш. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, тем более, что материалы дела содержат достоверные доказательства соблюдения должностным лицом порядка внесения исправлений в протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством путем извещения о необходимости внесения данных изменений лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом при рассмотрении данной категории дел правовое значение имеет лишь факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт был установлен в судебном заседании на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Абрамов Ю.Ш. не был лишен права обжаловать действия сотрудников ГИБДД вышестоящему должностному лицу, однако своим правом не воспользовался.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, абз. 3 п. 223, п. 224 Административного регламента, при наличии у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, водитель отстраняется от управления автомобилем. Отстранение происходит в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Понятым должны быть разъяснены их права, и каждый из них должен лично убедиться в наличии у водителя признаков опьянения.

В случае применения видеозаписи процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В указанном протоколе также отражаются дата, время, место, основания и обстоятельства отстранения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к протоколу. Копия протокола вручается водителю (ч. 6 ст. 25.7, ч. 3, 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

По мнению судьи апелляционной инстанции, все имеющиеся в деле об административном правонарушении документы составлены надлежащим лицом, согласуются между собой, действия сотрудников ДПС не обжалованы. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование имеются указания на место совершения административного правонарушения, дату его совершения и время совершения административного правонарушения.

Отстранение Абрамов Ю.Ш. от управления транспортным средством было осуществлено в присутствии двух понятых, направление Абрамов Ю.Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, как это предусмотрено ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанные действия в отношении Абрамов Ю.Ш. совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке, в связи с чем нарушений порядка освидетельствования и привлечения к административной ответственности сотрудником не допущено.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Абрамов Ю.Ш. признаков алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Действия Абрамов Ю.Ш. верно расценены сотрудником ГИБДД ФИО13, как отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, при наличии возможности подписания процессуальных документов сам Абрамов Ю.Ш. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Доводы о том, что имеется видеозапись не в полном объеме, нельзя принять во внимание, поскольку не влечет правовых последствий, обязательное фиксирование с помощью видеосъемки применения всего комплекса обеспечительных мер по делу об административном правонарушении и оформление административного материала нормами действующего КоАП РФ не предусмотрено. При этом представление видеозаписи не в полном объеме не свидетельствует о недопустимости такого доказательства.

Указанные доводы, при рассмотрении дела, суд расценивает, как способ Абрамов Ю.Ш. уйти от административной ответственности, за совершение правонарушения.

Изложенные в протоколах сведения объективно подтверждаются иными материалами дела. Следовательно, суд не рассматривает данное обстоятельство, как основание для исключения данных протоколов из объема доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Абрамов Ю.Ш. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Абрамов Ю.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах действия Абрамов Ю.Ш. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено Абрамов Ю.Ш. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> края правильно применена санкция и вид административного наказания. При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица – Абрамов Ю.Ш., последствия совершенного административного правонарушения, которое носит противоправный характер, посягая на права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы Абрамов Ю.Ш. несостоятельными, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Абрамов Ю.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, законным и обоснованным, и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности, без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абрамов Ю.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КБАССР, гражданина Российской Федерации, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а жалобу Абрамов Ю.Ш. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья                                                                                                                  ФИО3