Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2024 от 06.03.2024

Дело № 1-173/2024

59RS0002-01-2024-001617-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 19 апреля 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,

потерпевших Зиганшина К.И., Худанина М.А., Егорова А.П., Низовцева А.П.,

представителя потерпевшего Кошенкова А.С.,

защитника Еськовой В.А.,

подсудимого Самылова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Самылова С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, неженатого, малолетних детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального судебного района города Перми, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 того же района, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, ДД.ММ.ГГГГ отбывшего наказание;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального судебного района города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 25 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального судебного района города Перми (с учётом апелляционного постановления Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев 20 дней, наказание не отбыто,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Самылов С.А. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах (преступление № 1).

ДД.ММ.ГГГГ около 15:45 возле <адрес> Самылов С.А., действуя умышленно с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдал, повредив ножницами личинку замка двери автомобиля «Газель», государственный регистрационный номер №, проник в салон автомобиля и тайно завладел принадлежащей Потерпевший №1 радиостанцией «МегаДжет МДжи-300» стоимостью 3 500 рублей, после чего вышел из автомобиля, однако довести свой преступный умысел до конца ему не удалось, поскольку он был задержан на месте событий Потерпевший №1

Самылов С.А., являясь подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах (преступление № 2).

ДД.ММ.ГГГГ около 13:25 в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, Самылов С.А., будучи подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению, действуя умышленно с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, тайно завладел находящейся на витрине и принадлежащей ООО «Альфа-М» бутылкой напитка «Мартини Бьянко» стоимостью 607 рублей 58 копеек. С этим имуществом Самылов С.А. проследовал мимо кассовой зоны без оплаты и с места событий скрылся, причинив ООО «Альфа-М» материальный ущерб в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 возле <адрес>, Самылов С.А., будучи подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению, действуя умышленно с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, повредив ножницами личинку замка двери автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер №, проник в салон автомобиля и тайно завладел принадлежащим ООО «Магнит Маркет» автомобильным набором «Айрлайн» стоимостью 2 133 рубля и не представляющими материальной ценности двумя плащами, после чего с места событий скрылся, причинив ООО «Магнит Маркет» материальный ущерб в указанной сумме.

Самылов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах (преступление № 4).

ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 18:00 возле <адрес> Самылов С.А., действуя умышленно с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдал, повредив ножницами личинку замка двери автомобиля «Газель», государственный регистрационный номер №, проник в салон автомобиля и тайно завладел принадлежащей Потерпевший №2 радиостанцией «МегаДжет МДжи-600 плюс» стоимостью 3 800 рублей, после чего с места событий скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в указанной сумме.

Самылов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах (преступление №).

ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 до 19:00 возле <адрес> Самылов С.А., действуя умышленно с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдал, повредив ножницами личинку замка двери автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный номер №, проник в салон автомобиля и тайно завладел принадлежащей Потерпевший №3 магнитолой «Аура АМХ-77ДСП» стоимостью 7 500 рублей, после чего с места событий скрылся, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 до 21:10 возле <адрес> Самылов С.А., действуя умышленно с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдал, повредив ножницами личинку замка двери автомобиля «Газель», государственный регистрационный номер №, проник в салон автомобиля и тайно завладел принадлежащим Потерпевший №4 телефоном «Реалми Нарзо 50А» стоимостью 6 000 рублей, после чего с места событий скрылся, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:46 возле <адрес> Самылов С.А., действуя умышленно с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдал, повредив ножницами личинку замка двери автомобиля «Газель», государственный регистрационный номер №, проник в салон автомобиля и тайно завладел принадлежащим Потерпевший №5 пультом холодильного оборудования «Ин Каб Директ Смарт Рекфер» стоимостью 15 000 рублей, после чего с места событий скрылся, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Самылов С.А., действуя умышленно с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдал, повредив ножницами личинку замка двери автомобиля «Газель Некст», государственный регистрационный номер №, проник в салон автомобиля и тайно завладел принадлежащим ООО «Лидер» имуществом, а именно: углошлифовальной машиной «Зубр Профессионал» стоимостью 5 500 рублей, магнитолой «Топвэй» стоимостью 17 000 рублей, костюмом «Монблан» стоимостью 7 000 рублей, 2 ножницами «Стубай» стоимостью 3 000 рублей каждые, клещами «Стубай» стоимостью 2 000 рублей, отправкой-лопаткой стоимостью 7 500 рублей, киянкой стоимостью 1 000 рублей, клещами листовыми стоимостью 6 000 рублей, шуроповёртом «Метабо» стоимостью 6 000 рублей, после чего с места событий скрылся, причинив ООО «Лидер» материальный ущерб в общей сумме 58 000 рублей.

Самылов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах (преступление №).

ДД.ММ.ГГГГ около 1:46 Самылов С.А., находясь возле кофейни «Добро» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдал, действуя умышленно с корыстной целью, через незапертую дверь незаконно проник в помещение этой кофейни, откуда тайно завладел принадлежащей ИП Потерпевший №6 кофеваркой «Вилфа СМ6С-100» стоимостью 17 259 рублей, после чего с места событий скрылся, намереваясь через непродолжительное время вернуться для завладения другим имуществом. В тот же день около 2:42 Самылов С.А., продолжая действовать умышленно и с той же целью, вновь незаконно проник через незапертую дверь в помещение этой же кофейни, и тайно завладел принадлежащими ИП Потерпевший №6 термопотом «Теслер ТР-5000» стоимостью 6 505 рублей, колонкой «Яндекс» стоимостью 5 053 рубля и беспроводным сканером «Теклид Т-3030» стоимостью 11 500 рублей. С этим имуществом Самылов С.А. с места событий скрылся, причинив ИП Потерпевший №6 материальный ущерб в общей сумме 40 317 рублей.

По преступлению № 1 подсудимый Самылов С.А. в судебном заседании и на предварительном следствии вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возле <адрес>, повредив ножницами замок двери автомобиля «Газель», проник в автомобиль, откуда похитил радиостанцию. Когда он вышел из автомобиля, то был задержан владельцем автомобиля (т. 3 л.д. 100-103, 178-181, 189-191, т. 4 л.д. 156-158).

Вина Самылова С.А. в совершении преступления, помимо его собственных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он задержал незнакомого мужчину, который вышел из его автомобиля с его радиостанцией. Он оценил радиостанцию в 3 500 рублей, так как она была в хорошем работоспособном состоянии.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель № 3, она видела, как её супруг Потерпевший №1 задержал незнакомого мужчину, который вышел из автомобиля супруга с радиостанцией (т. 3 л.д. 84-86).

Вина Самылова С.А. в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о задержании незнакомого мужчины при попытке хищения из его автомобиля радиостанции (т. 3 л.д. 31);

протокол осмотра места происшествия, а именно: автомобиля «Газель», государственный регистрационный номер №, припаркованного возле <адрес>; замок двери имеет повреждения (т. 3 л.д. 33-39);

протокол осмотра изъятой у Потерпевший №1 радиостанции «Мега Джет-Мджи300» (т. 3 л.д. 137).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Самылова С.А. в инкриминируемом деянии.

У суда не вызывает сомнений объективность протокола принятия заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель № 3 и самого Самылова С.А.

Эти показания не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга.

Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетеля суд не находит.

У суда нет оснований не доверять заявленной потерпевшим оценке похищенного имущества с учётом его показаний об обстоятельствах приобретения этого конкретного имущества, о его хорошем состоянии. В этой части показания потерпевшего не опровергаются актом исследования, поскольку последним установлена лишь вероятная стоимость аналогичного похищенному имущества (т. 4 л.д. 123). При этом сумма ущерба, указанная потерпевшим, и сумма, отражённая в акте, являются сопоставимыми и кардинальным образом не отличаются.

Суд квалифицирует действия Самылова С.А. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

По преступлению № 2 подсудимый Самылов С.А. в судебном заседании и на предварительном следствии вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное и Белое» он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, взял с витрины бутылку «Мартини», после чего вышел с ней из магазина, не оплатив товар (т. 2 л.д. 160-164, т. 3 л.д. 189-191, т. 4 л.д. 114-118, 156-158).

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего Карабатова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное и Белое» по <адрес>, мужчина, действия которого были запечатлены на видеозаписи, похитил принадлежащую ООО «Альфа-М» бутылку напитка «Мартини Бьянко» (т. 2 л.д. 178-179, т. 4 л.д. 128-129).

Вина Самылова С.А. в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол принятия устного заявления Карабатова А.В. о хищении из магазина «Красное и Белое» бутылки «Мартини Бьянко» (т. 2 л.д. 119);

справка об ущербе и товарно-транспортная накладная, согласно которым стоимость бутылки напитка «Мартини Бьянко» составляет 607 рублей 58 копеек (т. 2 л.д. 174);

вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Самылов С.А. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административному аресту на 10 суток (т. 2 л.д. 139);

протокол осмотра видеозаписи, на которой запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ Самылов С.А. в магазине взял с витрины бутылку «Мартини Бьянко» и, минуя кассовую зону, вышел из магазина (т. 3 л.д. 9-10);

протокол явки с повинной Самылова С.А. о хищении им ДД.ММ.ГГГГ бутылки «Мартини Бьянко» (т. 2 л.д.132).

У суда не вызывает сомнений объективность протокола принятия заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний представителя потерпевшего Карабатова А.В. и самого Самылова С.А.

Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у представителя потерпевшего суд не находит.

Суд квалифицирует действия Самылова С.А. по ст. 1581 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По преступлению № 3 подсудимый Самылов С.А. в судебном заседании и на предварительном следствии вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возле <адрес>, повредив ножницами замок двери автомобиля «Лада Ларгус», проник в автомобиль, откуда похитил набор автомобилиста и два дождевика (т. 3 л.д. 15-19, 178-181, 189-191, т. 4 л.д. 156-158).

Представитель потерпевшего Русских Р.Н., чьи показания были оглашены, показал, что из автомобиля «Лада Ларгус» были похищены принадлежащие ООО «Магнит Маркет» новый набор автомобилиста «Айрлайн» стоимостью 2 133 рубля и не представляющие ценности два дождевых плаща (т. 3 л.д. 170-171, т. 4 л.д. 130-131).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу из припаркованного возле <адрес> автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер №, на котором он, будучи водителем ООО «Магнит Маркет», развозил товар, автомобильного набора, включавшего огнетушитель, аптечку, знак аварийной остановки, тросы, а также двух плащей (т. 3 л.д. 116-118).

Вина Самылова С.А. в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол принятия устного заявления о хищении из автомобиля «Лада Ларгус», припаркованного возле <адрес>, автомобильного набора и двух плащей (т. 1 л.д. 92-94, 107);

чек о приобретении автомобильного набора за 2 133 рубля (т. 3 л.д. 172);

протокол осмотра видеозаписи, на которой запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ Самылов С.А. осматривал салон автомобиля изнутри, после чего вышел из него, держа в руках сумку (т. 3 л.д. 149-153);

протокол явки с повинной Самылова С.А. о хищении им из автомобиля ДД.ММ.ГГГГ автомобильного набора и двух дождевых плащей (т. 1 л.д. 95).

У суда не вызывает сомнений объективность протокола принятия заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний представителя потерпевшего Русских Р.Н., свидетеля Свидетель №4 и самого Самылова С.А.

Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у представителя потерпевшего и свидетеля суд не находит.

У суда нет оснований не доверять заявленной представителем потерпевшего оценке похищенного имущества с учётом его показаний о том, что имущество было новым. В этой части показания представителя потерпевшего не опровергаются актом исследования, поскольку последним установлена лишь вероятная стоимость аналогичного похищенному имущества (т. 1 л.д. 97). При этом сумма ущерба, указанная представителем потерпевшего, и сумма, отражённая в акте, являются сопоставимыми и кардинальным образом не отличаются.

По преступлению № 4 подсудимый Самылов С.А. в судебном заседании и на предварительном следствии вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возле <адрес>, повредив замок двери автомобиля «Газель», проник в автомобиль, откуда похитил радиостанцию (т. 3 л.д. 160-164, 189-191, т. 4 л.д. 114-118, 156-158).

Потерпевший Потерпевший №2, чьи показания были оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу из автомобиля «Газель» его радиостанции «МегаДжет МДжи-600 плюс» стоимостью 3 800 рублей, которая была в хорошем работоспособном состоянии (т. 2 л.д. 187-189).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №2, от своего сына Потерпевший №2 он узнал, что у того из автомобиля была похищена радиостанция (т. 2 л.д. 192-193).

Вина Самылова С.А. в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол принятия устного заявления Потерпевший №2 о хищении из автомобиля «Газель» радиостанции (т. 2 л.д. 6);

протокол осмотра места происшествия, а именно автомобиля «Газель», государственный регистрационный номер №, припаркованного возле <адрес>, замок двери имеет повреждения (т. 2 л.д. 7-8);

протокол явки с повинной Самылова С.А. о хищении им ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля, припаркованного возле <адрес>, радиостанции (т. 2 л.д. 18).

У суда не вызывает сомнений объективность протокола принятия заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2 и самого Самылова С.А.

Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетеля суд не находит.

У суда нет оснований не доверять заявленной потерпевшим оценке похищенного имущества с учётом его показаний об обстоятельствах приобретения имущества и о том, что имущество было в хорошем работоспособном состоянии. В этой части показания потерпевшего не опровергаются актом исследования, поскольку последним установлена лишь вероятная стоимость аналогичного похищенному имущества (т. 4 л.д. 126). При этом сумма ущерба, указанная потерпевшим, и сумма, отражённая в акте, являются сопоставимыми и кардинальным образом не отличаются.

Суд квалифицирует действия Самылова С.А. по ч. ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению № 5 подсудимый Самылов С.А. в судебном заседании и на предварительном следствии вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возле <адрес>, повредив ножницами замок двери автомобиля «ВАЗ-2107», проник в автомобиль, откуда украл магнитолу (т. 2 л.д. 160-164, т. 3 л.д. 189-191, т. 4 л.д. 114-118, 156-158).

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу из автомобиля «ВАЗ-2107», припаркованного возле <адрес>, его новой магнитолы «Аура АМХ-77ДСП» стоимостью 7 500 рублей.

Вина Самылова С.А. в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол принятия устного заявления Потерпевший №3 о хищении из автомобиля «ВАЗ-2107» магнитолы, документы на магнитолу (т. 2 л.д. 31-32);

протокол осмотра места происшествия, а именно: автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный номер №, припаркованного возле <адрес>, замок двери имеет повреждения (т. 2 л.д. 33-39);

протокол осмотра видеозаписи, на которой запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ Самылов С.А. проник в автомобиль «ВАЗ-2107», через некоторое время вышел из него и покинул место событий (т. 3 л.д. 11-12);

протокол явки с повинной Самылова С.А. о хищении им ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля, припаркованного возле <адрес>, магнитолы (т. 2 л.д. 47).

Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетеля суд не находит.

У суда нет оснований не доверять заявленной потерпевшим оценке похищенного имущества с учётом его показаний об обстоятельствах приобретения имущества и о том, что имущество было новым. В этой части показания потерпевшего не опровергаются актом исследования, поскольку последним установлена лишь вероятная стоимость аналогичного похищенному имущества (т. 2 л.д. 45). При этом сумма ущерба, указанная потерпевшим, и сумма, отражённая в акте, являются сопоставимыми и кардинальным образом не отличаются.

Суд квалифицирует действия Самылова С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению № 6 подсудимый Самылов С.А. в судебном заседании и на предварительном следствии вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> он, повредив ножницами замок двери автомобиля «Газель», проник в автомобиль, откуда похитил телефон «Реалми», изъятый у него после задержании сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 160-164, т. 3 л.д. 189-191, т. 4 л.д. 156-158).

Потерпевший Потерпевший №4, чьи показания были оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу из автомобиля «Газель», припаркованного возле <адрес>, его телефона «Реалми» стоимостью 6 000 рублей (т. 2 л.д. 103-104).

Вина Самылова С.А. в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол принятия устного заявления Потерпевший №4 о хищении из автомобиля «Газель» телефона «Реалми», чек о приобретении телефона (т. 2 л.д. 74-76);

протокол личного досмотра Самылова С.А. об изъятии у него телефона «Реалми» (т. 2 л.д. 89);

протокол осмотра места происшествия, а именно: автомобиля «Газель», государственный регистрационный номер №, припаркованного возле <адрес>, замок двери имеет повреждения (т. 2 л.д. 77-82);

акт экспертного заключения о том, что стоимость телефона «Реалми» составляет 6 000 рублей (т. 2 л.д. 86);

протокол явки с повинной Самылова С.А. о хищении им ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля, припаркованного возле <адрес>, телефона (т. 2 л.д. 91).

Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетеля суд не находит.

Суд квалифицирует действия Самылова С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению № 7 подсудимый Самылов С.А. в судебном заседании и на предварительном следствии вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> он, повредив ножницами замок двери автомобиля «Газель», проник в автомобиль, откуда похитил пульт от холодильного оборудования (т. 3 л.д. 15-19, 189-191, т. 4 л.д. 114-118, 156-158).

Потерпевший Потерпевший №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу из автомобиля «Газель» его пульта холодильного оборудования «Ин Каб Директ Смарт Рекфер» стоимостью 15 000 рублей. Цена нового пульта составляет около 70 000 рублей, а бывшего в употреблении – от 15 000 до 40 000 рублей.

Вина Самылова С.А. в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол принятия устного заявления Потерпевший №5 о хищении из автомобиля «Газель» пульта холодильного оборудования (т. 1 л.д. 123);

чек о приобретении нового пульта стоимостью около 70 000 рублей (т. 1 л.д. 124);

протокол осмотра видеозаписи, на которой запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ Самылов С.А. проник в автомобиль «Газель», а через некоторое вышел из него с предметом в руках (т. 3 л.д. 149-153);

протокол явки с повинной Самылова С.А. о хищении им ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля, припаркованного возле <адрес>, имущества (т. 1 л.д. 141).

Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетеля суд не находит.

У суда нет оснований не доверять заявленной потерпевшим оценке похищенного имущества с учётом его показаний об обстоятельствах приобретения имущества и о том, что оно было работоспособным. В этой части показания потерпевшего не опровергаются актом исследования, поскольку последним установлена лишь вероятная стоимость аналогичного похищенному имущества (т. 1 л.д. 137-138). При этом сумма ущерба, указанная потерпевшим, и сумма, отражённая в акте, являются сопоставимыми и кардинальным образом не отличаются.

Суд квалифицирует действия Самылова С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению № 8 подсудимый Самылов С.А. в судебном заседании и на предварительном следствии вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> он, повредив ножницами замок двери автомобиля «Газель», проник в автомобиль, откуда похитил углошлифовальную машину, магнитолу, костюмом, ножницы, клещи, лопатку, киянку, шуроповёрт (т. 2 л.д. 160-164, т. 3 л.д. 15-19, 189-191, т. 4 л.д. 114-118, 156-158).

Представитель потерпевшего Кошенков А.С. в судебном заседании показал, что от работника ООО «Лидер» Свидетель №1 он узнал о хищении из автомобиля «Газель Некст» принадлежащих ООО «Лидер» углошлифовальной машины «Зубр Профессионал» стоимостью 5 500 рублей, магнитолы «Топвэй» стоимостью 17 000 рублей, костюма «Монблан» стоимостью 7 000 рублей, 2 ножниц «Стубай» стоимостью 3 000 рублей каждые, клещей «Стубай» стоимостью 2 000 рублей, отправки-лопатки стоимостью 7 500 рублей, киянки стоимостью 1 000 рублей, клещей листовыми стоимостью 6 000 рублей, шуроповёрта «Метабо» стоимостью 6 000 рублей, на общую сумму 58 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу из припаркованного возле <адрес> автомобиля «Газель Некст» углошлифовальной машины, магнитолы, костюма, ножниц, клещей, лопатки, киянки, шуроповёрта (т. 1 л.д. 210-212).

Вина Самылова С.А. в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

заявление Кошенкова А.С. о хищении из автомобиля «Газель Некст» имущества ООО «Лидер» (т. 1 л.д. 174);

протокол осмотра места происшествия, а именно: автомобиля «Газель Некст», государственный регистрационный номер №, припаркованного возле <адрес>, замок двери имеет повреждения (т. 1 л.д. 158-165);

справка, счёт-фактуры и протокол осмотра счёт-факту, согласно которым стоимость углошлифовальной машины «Зубр Профессионал» составляет 5 500 рублей; магнитолы «Топвэй» – 17 000 рублей, костюма «Монблан» – 7 000 рублей, 2 ножниц «Стубай» – каждые 3 000 рублей, клещей «Стубай» – 2 000 рублей, отправки-лопатки – 7 500 рублей, киянки – 1 000 рублей, клещей листовых – 6 000 рублей, шуроповёрта «Метабо» – 6 000 рублей (т. 2 л.д. 202, 205-208, т. 3 л.д. 1-2);

протокол явки с повинной Самылова С.А. о хищении им в начале ноября 2023 года из автомобиля возле <адрес> имущества (т. 1 л.д. 172).

У суда не вызывает сомнений объективность протокола принятия заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний представителя потерпевшего Кошенкова А.С., свидетеля Свидетель №1 и самого Самылова С.А.

Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у представителя потерпевшего и свидетеля суд не находит.

Суд квалифицирует действия Самылова С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению № 9 подсудимый Самылов С.А. в судебном заседании и на предварительном следствии вину признал частично и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо кофейни. Несмотря на то, что на улице было темно и никого из прохожих не было, он решил, что кофейня всё-таки работает и захотел туда зайти, чтобы попить кофе. Он дёрнул ручку двери, которая оказалась не заперта, и вошёл в помещение. В помещении свет был выключен и никого не было. В этот момент он решил похитить чужое имущество. Он забрал со стола кофемашину и ушёл домой. Он не помнит, попил ли он дома кофе или нет, но помнит, что он оставил кофеварку дома, взял с собой спортивную сумку, чтобы, вернувшись в кофейню, положить туда и термопот. Он проследовал к кофейне, на улице была по-прежнему ночь, было темно и никого из прохожих не было, свет в кофейне не горел. В этот раз до того, как зайти в кофейню, он понял, что кофейня всё-таки не работает, и кто-то просто забыл закрыть в ней дверь. После этого он зашёл в кофейню, взял термопот, колонку и положил их в свою спортивную сумку, а затем ушёл. Сканер он не похищал. Полагает, что он правомерно зашёл в кофейню, поскольку хотел попить кофе, а дверь в неё была не заперта (т. 1 л.д. 41-43, 47-50, т. 3 л.д. 15-19, 178-181, 189-191, т. 4 л.д. 114-118, 156-158).

Несмотря на такие показания, вина Самылова С.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №6 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что он, будучи индивидуальным предпринимателем, владеет кофейней «Добро» по <адрес>, которую планировал открыть в ноябре 2023 года. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил хищение из кофейни кофеварки «Вилфа СМ6С-100» стоимостью 17 259 рублей, термопота «Теслер ТР-5000» стоимостью 6 505 рублей, колонки «Яндекс» стоимостью 5 053 рублей и беспроводного сканера «Теклид Т-3030» стоимостью 11 500 рублей, всего на общую сумму 40 317 рублей. Накануне он сам проверял наличие этого имущества в кофейне, и оно было на своём месте. Похищенное имущество было новым, работоспособным, он приобретал его для использования в своей предпринимательской деятельности. Как выяснилось, один из работников соседнего отдела накануне вечером забыл закрыть входную дверь. Он просмотрел все видеозаписи с камеры наблюдения в кофейне, и обнаружил, что в кофейню ночью дважды через незапертую дверь проникал мужчина, который и похитил всё имущество, при этом этот мужчина перепрыгивал широкий стол, огораживающий служебную рабочую зону, доступ к которой посетителям запрещён, откуда и похитил имущество. На видеозаписи было видно, как мужчина в первый раз забрал с собой кофеварку и ушёл, а затем вернулся, забрал термопот и умную колонку, а также наклонился рядом с тем местом, где хранился беспроводной сканер, но из-за ракурса видеокамеры не было видно, какие действия он совершал. На здании кофейни установлены вывески с часами работы в дневное время. В ночное время кофейня не работает, в ней установлены большие прозрачные окна, через которые с улицы видно, находится ли кто-то внутри или нет, работает она или нет, свет ночью в кофейне всегда выключен (т. 1 л.д. 224-226).

Вина Самылова С.А. в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол принятия устного заявления Потерпевший №6 о хищении неизвестным мужчиной из кофейни кофеварки, термопота, умной колонки и сканера (т. 1 л.д. 4);

протокол осмотра места происшествия, а именно: кофейни «Добро» по адресу: <адрес>, изъят след подошвы (т. 1 л.д. 14-20);

протокол обыска в жилище Самылова С.А., согласно которому были изъяты кроссовки (т. 1 л.д. 57-60);

заключение эксперта, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия след подошвы обуви оставлен подошвой кроссовка Самылова С.А. (т. 2 л.д. 228-229);

протокол осмотра видеозаписи, на которой запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ в 1:46 Самылов С.А. зашёл в кофейню через незапертую дверь, подошёл к стойке, забрал кофеварку и вышел из кофейни; в 2:42 Самылов С.А. вновь зашёл в кофейню, перепрыгнул стойку в рабочую зону и забрал термопот, сложил его в сумку; в 2:45 положил в сумку ещё несколько предметов (т. 3 л.д. 149-153); эта видеозапись также была осмотрена в судебном заседании и её содержание в целом соответствует приведённому выше описанию;

справка об ущербе, чеки и другие документы, согласно которым из кофейни «Добро» было похищено следующее имущество: термопот «Теслер» стоимостью 6 505 рублей, кофеварка «Вилфа» стоимостью 17 259 рублей, умная колонка «Яндекс» стоимостью 5 053 рубля и сканер штрих-кода «Текленд Т-3030» стоимостью 11 500 рублей, всего на общую сумму 40 317 рублей (т. 1 л.д. 5-13);

протокол явки с повинной Самылова С.А. о хищении им ДД.ММ.ГГГГ из кофейни кофеварки, термопота и колонки (т. 1 л.д. 32).

Эти показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга, они существенных противоречий не содержат.

При этом показания Самылова С.А. о том, что он зашёл в кофейню правомерно, чтобы попить кофе, а намерение похитить чужое имущество у него возникло после того, как он оказался внутри кофейни; о том, что сканер штрих-кода он не похищал, являются неубедительными и признаются судом недостоверными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, протоколом принятия устного заявления о преступлении и показаниями потерпевшего Потерпевший №6 о том, что накануне произошедшего всё имущество, в том числе сканер, было на месте; о том, что он, просмотрев все видеозаписи с камеры видеонаблюдения в кофейне, обнаружил факт хищения его имущества одним и тем же мужчиной, который дважды проникал в кофейню; о том, что других лиц, совершивших хищение имущества, судя по всем просмотренным им видеозаписям, не было; о том, что мужчина, проникший в кофейню, преодолев стойку, ограничивавшую доступ рядовых посетителей, попал в огороженную рабочую служебную зону, откуда было похищено имущество; о том, что он видел на видеозаписи, как мужчина наклонился к месту, где находился сканер, и совершал там какие-то действия, но какие именно не было видно из-за ракурса камеры; о том, что на здании кофейни установлены вывески с режимом работы в дневное время; о том, что кофейня ночью не работает и свет в ней в этой время не горит; о том, что в кофейне установлены большие прозрачные окна, через которые с улицы видно, находится ли кто-то внутри или нет, работает она или нет; протоколом осмотра видеозаписи о том, что Самылов С.А. в ночное время, зайдя в кофейню, похитил кофеварку, а затем через некоторое время, вернувшись, перепрыгнул стойку в рабочую зону, откуда похитил термопот и ещё несколько предметов, которые положил в свою сумку; показаниями самого Самылова С.А. в части того, что события имели место быть глубокой ночью, когда на улице и кофейне никого не было; в части того, что он, принеся домой кофеварку, взял спортивную сумку, чтобы во второй раз вернуться в кофейню, где при первом посещении никого не оказалось и свет там не горел, и положить в эту сумку термопот; в части того, что он, подойдя к кофейне во второй раз, понял, что она не работает, а дверь в неё просто кто-то забыл закрыть, после чего он зашёл в кофейню; другими доказательствами, содержание которых приведено выше.

Таким образом, характер действий Самылова С.А., их последовательность и окружающая обстановка опровергают его версию о том, что он проник в кофейню правомерно и о том, что умысел на хищение у него возник после того, как он оказался в кофейне.

Такая позиция Самылова С.А. обусловлена его желанием существенно снизить степень ответственности за содеянное.

Вопреки доводам защиты, факт того, что двери кофейни оказались не запертыми, не исключает противоправного характера проникновения в помещение этой кофейни, поскольку до того, как Самылов С.А. прошёл внутрь, он осознавал, что кофейня не работает и доступ посторонним туда запрещён.

У суда не вызывает сомнений объективность протокола принятия заявления о преступлении, протокола осмотра предметов, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №6 и самого Самылова С.А. в непротиворечащей части.

Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего суд не находит.

По смыслу уголовного закона кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности граждан, за исключением имущества физических лиц – индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что предназначение похищенного у индивидуального предпринимателя Потерпевший №6 имущества было связано с его использованием в предпринимательской деятельности в кофейне, в связи с чем квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подлежит исключению.

Суд квалифицирует действия Самылова С.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение нашёл своё исчерпывающее подтверждение, поскольку Самылов С.А., преследуя цель кражи, противоправно проник в кофейню, из которой и совершил хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Самылов С.А. совершил преступления небольшой и средней тяжести, судим, с 2006 года состоит на учёте у нарколога в связи с синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии, у психиатра не наблюдается, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое от родителей поступали жалобы на поведение в быту и употребление им наркотических средств (т. 4 л.д. 48).

По всем преступлениям обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает активное способствование расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием тяжёлых заболеваний, а по преступлениям № 2-9 ещё и явки с повинной, по преступлениям № 1-8 – полное признание вины и раскаяние.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Самылову С.А. по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально.

Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, суд находит нецелесообразным.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступлений либо являлись бы исключительными, суд не находит, и поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 531 УК РФ, ст. 73 УК РФ, равно как и оснований для снижения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Наказание Самылову С.А. надлежит назначить в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению № 1 ещё и по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание Самылову С.А. надлежит назначить по правилам чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы Самылову С.А. следует назначить исправительную колонию общего режима.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших необходимо удовлетворить полностью.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства диски, счёт-фактуры и товарно-транспортные накладные следует хранить в уголовном деле, кроссовки – вернуть Самылову С.А.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Самылова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Самылову С.А. наказание:

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 1), в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ (преступления № 2, 3), в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления № 4-8), в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 9), в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Самылову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения этого наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Самылову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Самылову С.А изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы следующие периоды времени содержания под стражей и отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 23 февраля до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с Самылова С.А. в счёт возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №3 7 500 рублей, в пользу Потерпевший №4 – 6 000 рублей, в пользу ООО «Магнит Маркет» – 2 133 рубля, в пользу Потерпевший №6 – 40 317 рублей, в пользу ООО «Альфа М» – 607 рублей 58 копеек, в пользу Потерпевший №2 – 3 800 рублей, в пользу ООО «Лидер» – 58 000 рублей, в пользу Потерпевший №5 – 15 000 рублей.

Вещественные доказательства диски, счёт-фактуры и товарно-транспортные накладные хранить в уголовном деле, кроссовки – вернуть Самылову С.А.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий В.Н. Лядов

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2024 от 06.03.2024

1-173/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица