Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3985/2023 ~ М-2954/2023 от 02.08.2023

УИД: 59MS0138-01-2023-004097-07        

Дело № 2-3985/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                    30 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием представителей истца Тузикова А.В., Березовского В.К.,

представителя ответчика Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» Михеева А.В.,

представителя ответчика Министерства строительства Пермского края Смолякова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», Министерству строительства Пермского края, ООО «Монтажстрой-Урал» о возмещении ущерба,

установил:

Тузикова О.В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – ГКУ Пермского края ««Управление капитального строительства Пермского края»), ООО «Монтажстрой-Урал» о возмещении ущерба, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию за незаконный снос гаражного бокса №, расположенного в ГСК-1 в микрорайоне Разгуляй Ленинского района г. Перми, в размере 255 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № с кадастровым номером №, расположенный в ГСК-1 в микрорайоне Разгуляй Ленинского района г. Перми. Администрацией г. Перми было принято решение о сносе гаража-бокса. В конце 2020 года истец обнаружила, что гаражный бокс снесен, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки по ее заявлению было сообщено, что лица, осуществившие снос гаражного бокса, осуждены приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Осужденными по данному делу являются генеральный директор ГКУ Пермского края ««Управление капитального строительства Пермского края» Левинский Д.Н. и генеральный директор ООО «Монтажстрой-Урал» Жигунов С.А. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость гаражного бокса составляет <данные изъяты>, соответственно, стоимость ? доли в праве собственности составляет <данные изъяты> Незаконным сносом гаражного бокса по вине работников ГКУ Пермского края ««Управление капитального строительства Пермского края»» и ООО «Монтажстрой-Крал» истцу нанесен материальный вред в указанном размере.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Левинский Д.Н., Жигунов С.А., в качестве ответчика привлечено Министерство строительства Пермского края (л.д. 1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Вахова А.Е. (л.д. 164-165).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия.

Представитель истца Тузиков А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснил, что истец проживает в Орджоникидзевском районе г. Перми. О сносе гаражных боксов ей стало известно в 2020 году, в рамках расследования уголовного дела истец вызывалась для дачи показаний, но потерпевшей по уголовному делу не признавалась. После допроса выезжали в ГСК для осмотра, установили, что гаражный бокс № был полностью разрушен, гаражный бокс № разрушен частично: нет крыши и ворот.

Представитель истца Березовский В.К. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что полагает, что материальный ущерб причинен истцу преступными действиями Левинского Д.Н. и Жигунова С.А., повлекшими разрушение гаражного бокса. В качестве потерпевшей по уголовному делу в отношении Левинского Д.Н. и Жигунова С.А. истец не привлекалась, однако, приговором Ленинского районного суда г. Перми установлено, что преступными действиями указанных лиц был нанесен ущерб и иным собственникам гаражных боксов, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков как бывших работодателей Левинского Д.Н. и Жигунова С.А.

Представитель ответчика Министерства строительства Пермского края в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому истцом не доказан факт причинения материального ущерба в виде сноса гаражного бокса со стороны сотрудников Министерства строительства Пермского края или ООО «МонтажСтрой-Урал», Тузикова О.В. потерпевшей по уголовному делу № не признавалась, в рамках указанного уголовного дела не установлено, что гаражный бокс № был разрушен или поврежден в результате действий, совершенных Левинским Д.Н. и Жигуновым С.А. Кроме того, в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О принятии решения о комплексном развитии территории нежилой застройки в микрорайоне «Разгуляй» Ленинского района г. Перми (благоустройство)» гаражный бокс № входит в перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу (л.д.106-109).

Представитель ответчика ГКУ Пермского края ««Управление капитального строительства Пермского края»» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в настоящее время имеется распоряжение об изъятии земельных участков, на которых расположены гаражные боксы для государственных и муниципальных нужд, ведется работа по изъятию имущества, в связи с чем истцу будет выплачена компенсация. Полагает, что удовлетворение исковых требований повлечет выплату в пользу истца компенсации в двойном размере.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещались, мнения относительно доводов и требований, изложенных в иске, не высказали.

Суд на основании положений ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.

В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Тузикова О.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гаражный бокс №, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, м/р «Разгуляй», ГСК №1 с кадастровым номером №. Вахова А.Е. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Иные собственники не установлены (л.д.99-100). В рамках проверки, проведённой следственным отделом по Ленинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю по заявлению Тузиковой О.В. из пояснений Тузиковой О.В. установлено, что в 2020 году Тузикова О.В. была допрошена следователем, от которого узнала, что часть гаражных боксов в ГСК-1 были снесены по решению администрации г. Перми. Примерно в июне 2022 года она узнала, что гаражный бокс № снесен. В соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Левинский Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, выразившемся в умышленном незаконном сносе не менее 116 гаражных боксов и сносе иных гаражных боксов ГСК №, собственники которых в ходе предварительного следствия не были установлены. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Левинского Д.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ отказано (л.д.8-9).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет №-П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Аналитическое агентство оценки», согласно которого рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилое помещение – гараж, общей площадью 25,3 кв. м по адресу: г. Пермь, Ленинский район, м/р «Разгуляй», ГСК №1, бокс № составляет <данные изъяты>

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Левинский Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, Жигунов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (л.д. 70-90).

Приговором суда установлено, что в результате незаконных умышленных действий генерального директора ГКУ Пермского края ««Управление капитального строительства Пермского края» Левинского Д.Н. и генерального директора ООО «МонтажСтрой-Урал» Жигунова С.А. в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ были незаконно снесены (разрушены) и повреждены не менее 140 гаражных боксов и здание бойлерной, котельной, принадлежащих различным гражданам на праве собственности, что повлекло существенное нарушение их прав собственности и законных интересов, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ, то есть прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также причинение имущественного вреда.

Приговором установлены конкретные гаражные боксы, которые были уничтожены, при этом указано, что были уничтожены и иные гаражные боксы ГСК №1, собственники которых в ходе предварительного расследования не установлены.

В рамках следствия по уголовному делу в отношении Левинского Д.Н., Жигунова С.А. ДД.ММ.ГГГГ Тузикова О.В. была допрошена в качестве свидетеля. При допросе Тузикова О.В. показала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГСК №1 в микрорайоне Разгуляй Ленинского района г. Перми, гаражный бокс является капитальным, с бетонным фундаментом, стены кирпичные, перекрытия деревянные, пол бетонный. Гаражный бокс она практически не посещает, так как необходим был капитальный ремонт гаража, у бокса провалилось перекрытие в 2017 году. На данный момент гараж не эксплуатируется и не ремонтируется, личных вещей в гараже она не хранит. В мае 2019 из средств массовой информации ей стало известно о начале работ по демонтажу гаражных боксов в ГСК №1. Она приехала в ГСК №1, с гаражным боксом № ГСК №1 ничего не случилось, стены были целые, перекрытия обрушены, как и в последние несколько лет. Техническое состояние гаражного бокса № в течение 2019-2020 не изменилось. При ней демонтаж гаражных боксов не осуществлялся.

Из акта осмотра территории бывшего ГСК №1 в микрорайоне Разгуляй г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного должностными лицами ГКУ Пермского края ««Управление капитального строительства Пермского края» и Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, следует, что при проведении осмотра территории бывшего ГСК №1 установлено отсутствие, либо частичное повреждение гаражных боксов. Из приложения №1 к акту усматривается, что гаражный бокс № находится в удовлетворительном состоянии (л.д. 118-136).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть гаражных боксов ГСК №1 в микрорайоне Разгуляй Ленинского района г. Перми, в том числе гаражный бокс №, находится в целом состоянии, без видимых повреждений и не утративших свое функциональное назначение. Расположенные рядом гаражные боксы с № по № не разрушены. В указанном протоколе зафиксировано также, что гаражные боксы №,208 имеют признаки более раннего разрушения – ранее 2019 года. Аналогичные признаки имеет, в том числе гаражный бокс №, у которого в том числе провалилась крыша внутрь гаража, по внешним признакам по причине ветхости строений (л.д. 183-189).

Из представленного в материалах уголовного дела № плана земельного участка ГСК №1 м/р «Разгуляй» в г. Перми в цветном виде усматривается, что гаражный бокс № отмечен голубым цветом как находящийся в целом состоянии, при этом, соседние гаражные боксы в данном квартале также не разрушены и не повреждены.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что гараж № существует на местности.

Гаражный бокс № с кадастровым номером № включен в Перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах территории нежилой застройки в микрорайоне «Разгуляй» Ленинского района г. Перми (благоустройство), подлежащей комплексному развитию, подлежащий сносу (л.д.137-162).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не представлено доказательств причинения ей имущественного вреда в результате незаконных действий ответчиков.

Основанием подачи искового заявления Тузиковой О.В. послужили, по мнению заявителя, незаконные действия должностных лиц ответчиков, связанные со сносом принадлежащего ей на праве собственности гаража-бокса №, что подтверждается приговором Ленинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для отнесения гаражного бокса № к иным гаражным боксам ГСК №1, которые были уничтожены в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ и собственники которых в ходе предварительного расследования не установлены, поскольку Тузикова О.В. в качестве потерпевшей по уголовному делу не признавалась, при том, что она была допрошена в качестве свидетеля и дала показания о том, что с гаражным боксом № ГСК №1 ничего не случилось, стены были целые, перекрытия обрушены, как и в последние несколько лет, техническое состояние гаражного бокса № в течение 2019-2020 не изменилось.

В ходе предварительного следствия в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что гаражный бокс № и все расположенные рядом с ним гаражные боксы являются целыми, при этом отмечено, что гаражный бокс № имеет признаки более раннего разрушения – ранее 2019 года, у данного гаража провалилась крыша внутрь гаража, по внешним признакам по причине ветхости строений. Отраженные в данном протоколе обстоятельства согласуются с показаниями самой Тузиковой О.В. о том, что техническое состояние гаражного бокса № в течение 2019-2020 не изменилось, гараж был целым за исключением перекрытия, которое было разрушено ранее.

Описательно-мотивировочная часть вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о совершении в отношении принадлежащего Тузиковой О.В. имущества противоправных действий со стороны Левинского Д.Н., работодателем которого в силу трудового договора является ГКУ ПК «УКС Пермского края», учредителем которого в свою очередь является Министерство строительства Пермского края, и Жигунова С.А., являвшегося генеральным директором ООО «МонтажСтрой-Урал», в перечень пострадавшего от незаконных действий данных лиц гараж-бокс № не входит. Факт разрушения гаражного бокса №, расположенного в ГСК №1 м/р «Разгуляй» в г. Перми в период преступной деятельности Левинского Д.Н., Жигунова С.А. не подтверждается материалами настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», Министерству строительства Пермского края, ООО «Монтажстрой-Урал» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись              О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                          О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2023