Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2023 ~ М-231/2023 от 09.01.2023

УИД 03RS0005-01-2022-000234-42

Дело № 2-1227/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года                                                                                        г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдиновой Г.Р. к Талипову Ф.Р. о защите прав потребителей,

установил:

Хуснутдинова Г.Р. обратилась в суд с иском к Талипову Ф.Р. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 11.08.2021 года между ней и ответчиком заключен договор № 5967. Согласно договору ответчик обязался провести ремонтные работы, именно: доставка материалов и монтаж ПВХ окон, в квартире по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ установлен в течение 30 дней с момента предоплаты. Цена договора определена в 157 300 руб. Ею выплачен аванс в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией о переводе. 03.02.2022 года ответчику передано 20 000 руб., о чем имеется расписка. Всего ответчику передано 120 000 руб. В оговоренный срок работы выполнены не были, ей пришлось искать другого исполнителя и платить за окна дважды. Ответчик денежные средства вернуть не согласен, предлагает взять окнами, которые ей уже не нужны. Она вынуждена была обратиться в полицию на предмет мошеннических действий со стороны ответчика, однако было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и предложено обратиться в суд. Она направила требование о расторжении договора и возврата полученных сумм, которое оставлено без ответа. Заключая договор, она предполагала, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность. При переговорах, ответчик неоднократно указывал, что имеется цех для изготовления окон ПВХ и у него много клиентов, с которыми он работает. Ответчик заключал договор как самозанятый, т.е. лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Ответчик, не имея на то оснований, пользовался ее денежными средствами, в связи с чем на уплаченную ею сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного просит расторгнуть договор № 5967, заключенный 11.08.2021 года между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 888,23 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оказание юридических услуг 30000 руб.

Истец Хуснутдинова Г.Р., будучи извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие,

Ответчик Талипов Ф.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 11.08.2021 года между самозанятым Талиповым Ф.Р. (исполнитель) и Хуснутдиновой Г.Р. (заказчик) заключен договор № 5967, по условиям которого исполнитель принял индивидуальный заказ на доставку материала и монтаж ПВХ окон по адресу: <адрес>, а заказчик обязался оплатить и принять данный заказ (п. 1.1, 2.1.3 Договора).

Согласно п. 2.2.1 Договора исполнитель обязался подготовить материал и выполнить монтажные работы ПВХ окон в срок - 30 дней с момента предоплаты.

Цена договора определена сторонами 157 300 руб. (п. 5.1 Договора).

Согласно п. 2.1.2 Договора заказчик вносит предоплату в размере 100 000 руб. т 57 300 руб. при подписании акта выполненных работ.

Истцом 11.08.2021 года оплачен авансовый платеж в размере 100 000 руб., что подтверждается чеком о переводе.

03.02.2022 года ответчику передано 20 000 руб., о чем имеется расписка.

Всего ответчику передано 120 000 руб.

Как указывает истец, в оговоренный срок работы выполнены не были, ей пришлось искать другого исполнителя и платить за окна дважды. Ответчик денежные средства не возвращает, предлагает взять окнами, которые ей уже не нужны.

20.12.2022 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате в течение 10 дней уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Считая свои права и законные интересы нарушенными Хуснутдинова Г.Р., обратилась в суд с настоящим иском.

Самозанятость - форма получения необходимого для жизни вознаграждения за свой труд непосредственно от заказчиков.

Согласно п. 3.18 ГОСТ 12.0.004-2015 Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения, самозанятое лицо - человек, самостоятельно занятый трудом по оказанию услуг в рамках договоров гражданско-правового характера, в том числе в форме индивидуального предпринимательства.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, суд приходит к выводу о расторжении договора № 5967, заключенного 11.08.2021 года между Талиповым Ф.Р. и Хуснутдиновой Г.Р., взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 120 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 года 01.12.2022 в размере 8 888,23 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невозвращенные по договору денежные средства, проценты за неправомерное удержание денежных средства и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 64 944,12 руб. ((120 000 руб. + 8888,23 + 1 000 руб.) : 2).

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом, установлено, что истцом понесены расходы по оказанию ему юридических услуг в размере 30 000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хуснутдиновой Г.Р. к Талипову Ф.Р. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 5967, заключенный 11.08.2021 года между Талиповым Ф.Р. и Хуснутдиновой Г.Р..

Взыскать с Талипова Ф.Р. (паспорт №) в пользу Хуснутдиновой Г.Р. (паспорт №) уплаченные денежные средства в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8888,23 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 64 944,12 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3778 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 13.03.2023 года.

Председательствующий судья подпись                                      А.Р. Латыпов