Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2023 ~ М-149/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-185/2023

24RS0051-01-2023-000233-89

                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево                                                                                               08 августа 2023 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего и.о. судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к Баранову Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Истец – общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (далее ООО МФК «КЭШДРАЙВ») обратилось в Тасеевский районный суд к ответчику Баранову И.С. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои исковые требования мотивировал тем, что 15 ноября 2022 года между сторонами был заключен договор дистанционного потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «КЭШДРАЙВ» предоставило Баранову И.С. денежные средства в размере 840000 рублей 00 копеек в срок до 15 ноября 2027 под 80% годовых от суммы текущей задолженности по договору займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа Баранов И.С. предоставил в залог транспортное средство MITSUBISHI <данные изъяты>. Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме, при этом Баранов И.С. свои обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом. 18 апреля 2023 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, однако по настоящее время требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 07 июня 2023 года сумма задолженности ответчика составила 1100713 рублей 77 копеек. Просит расторгнуть договор займа № от 15 ноября 2022 года, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Барановым И.С.; взыскать с Баранова И.С. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по договору займа в размере 1100713 рублей 77 копеек, из которых: 837793 рубля 88 копеек – задолженность по основному долгу, 262585 рублей 27 копеек – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 334 рубля 62 копейки - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа; сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 80% годовых за период с 08 июня 2023 года по дату расторжения договора займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19704 рубля 00 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 748640 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России, извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела получено адресатом 13 июля 2023 года), не явился. При подаче искового заявления представителем истца ФИО5, действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Баранов И.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России, извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела получено лично Барановым И.С. 05 августа 2023 года), не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

15 ноября 2022 года между заемщиком Барановым И.С. и ООО МФК «КЭШДРАЙВ» был заключен договор дистанционного потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «КЭШДРАЙВ» предоставил Заемщику денежные средства в сумме 840000 рублей 00 копеек в срок до 15 ноября 2027 под 80% годовых от суммы текущей задолженности по договору займа, а Заемщик Баранов И.С. обязался возвратить ООО МФК «КЭШДРАЙВ» полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием займом в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, а именно: <данные изъяты>

За просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займа займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 12 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 2.5 Общих условий договора дистанционного потребительского займа (далее Общие условия), начисление процентов за пользование потребительским займом по договорам, срок действия которых на момент их заключении превышает 30 календарных дней, производится на сумму остатка задолженности по договору потребительского займа со дня, следующего за днем получения суммы потребительского займа заемщиком, по дату окончательного погашения задолженности по договору потребительского займа (включительно).

После возникновения просроченной задолженности исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга (пункт 2.7 Общих условий).

Согласно банковскому ордеру № от 15 ноября 2022 года истец свои обязательства по передаче Баранову И.С. денежных средств в размере 840000 рублей 00 копеек выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с его условиями. Однако Баранов И.С. не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

18 апреля 2023 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательства по договору займа в размере 1008684 рубля 16 копеек по состоянию на 18 апреля 2023 года, и ответчику предложено в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента направления настоящего требования, ответить на предложение о досрочном расторжении договора займа и оплатить сумму задолженности в полном объеме, согласно условиям заключенного договора займа. Также Баранову И.С. разъяснено, что в случае неисполнения им условий настоящего требования, кредитор будет вынужден обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями о взыскании задолженности с отнесением на него обязательств по уплате всех соответствующих расходов, понесенных кредитором. Как следует из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 07 июня 2023 года задолженность ответчика составила 1100713 рублей 77 копеек, из которых: 837793 рубля 88 копеек – задолженность по основному долгу, 262585 рублей 27 копеек – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 334 рубля 62 копейки - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона и условиях договора и ответчиком по существу не оспаривается.

Тем самым, судом установлено, что заемщиком Барановым И.С. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору дистанционного потребительского займа, что привело к образованию задолженности в размере 1100713 рублей 77 копеек, и полагает, что в соответствии с заключенным договором Баранов И.С. обязан исполнить взятые на себя обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ответу на судебный запрос из ОГИБДД <данные изъяты> от 06 июля 2023 года, транспортное средство <данные изъяты>, с 19 апреля 2021 года по настоящее время зарегистрировано за Барановым И.С.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в пользовании собственника, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а не при вынесении решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 80 % годовых за период с 08 июня 2023 года по дату расторжения договора займа включительно, суд находит, что в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита включительно. В силу указанных обстоятельств суд полагает, что требования истца о взыскании с Баранова И.С. суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 80 % годовых за период с 08 июня 2023 года по дату расторжения договора займа основано на требованиях закона и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о расторжении договора займа, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд находит, что неуплата ответчиком сумм в погашение основного долга, неуплата процентов за пользование заемными денежными средствами лишают истца возможности получения предоставленных им по договору займа денежных средств и получения доходов, и являются существенными нарушениями договора со стороны Баранова И.С. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что требование истца о расторжении договора займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к Баранову Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор займа №, заключенный 15 ноября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» и Барановым Игорем Сергеевичем.

Взыскать с Баранова Игоря Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по договору займа № от 15 ноября 2022 года по состоянию на 07 июня 2023 года в размере 1100713 (один миллион сто тысяч семьсот тринадцать) рублей 77 копеек, из которых: 837793 (восемьсот тридцать семь тысяч семьсот девяносто три) рубля 88 копеек – задолженность по основному долгу, 262585 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 27 копеек – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 334 (триста тридцать четыре) рубля 62 копейки - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19704 (девятнадцать тысяч семьсот четыре) рубля 00 копеек, а всего 1120417 (один миллион сто двадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 77 копеек.

Взыскать с Баранова Игоря Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 80% годовых за период с 08 июня 2023 года по дату расторжения договора займа включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> находящееся у Баранова Игоря Сергеевича, являющееся предметом залога согласно договору займа №, заключенному 15 ноября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» и Барановым Игорем Сергеевичем, посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество – транспортное средство <данные изъяты>, – сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий:                                                     И.Р. Гурочкина

      Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.