Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-927/2024 (2-5392/2023;) ~ М-4930/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-927/2024

                                                                  УИД: 50RS0029-01-2023-006380-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

г.Наро-Фоминск

Московская область                              30 января 2024 года

    Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

    при секретаре судебного заседания Балашовой И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Хельштайн Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    у с т а н о в и л:

    АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Хельштайн, в обоснование заявленных требований указав, что 19.12.2020 года между сторонами заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 122000 руб., с процентной ставкой 28,959% годовых. При этом лимит задолженности по кредитной карте по условиям договора в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. При заключении договора ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом выпустив кредитную карту, ежемесячно направлял ответчику информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах, штрафах), процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, о задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения. Между тем ответчик, в нарушение требований ст.ст.309-310 ГК РФ свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем истец, на основании пункта 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Банк» 14.10.2022 расторг договор в одностороннем порядке путем выставления ответчику заключительного счета. После расторжения договора истец дальнейшее начисление комиссии и процентов не производил. Условия кредитного договора ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по возврату задолженности. За период с 11.06.2022 года по 14.10.2022 года включительно за ответчиком числится задолженность: остаток основного долга в размере 143667,88 руб., долг по уплате просроченных процентов в сумме 2785,54 руб., долг по уплате штрафов в размере 1437,94 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, также как и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4157,83 руб., в порядке ст.98 ГПК РФ.

    В судебное заседание истец: АО «Тинькофф Банк» своего представителя, несмотря на надлежащее извещение судом о дате, месте и времени слушания дела не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик: Хельштайн С.В., надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд, руководствуясь положениями ст.233,234 ГПК РФ, принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного судом о дате месте и времени слушания дела и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие о рассмотрении дела в порядке заочного производства, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства по делу, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как установлено судом, 19.12.2020 года между сторонами заключен договор кредитной карты № № с лимитом кредитования 122000 руб., с процентной ставкой 28,959% годовых, путем акцепта истцом оферты, содержащейся в заявлении-анкете, срок действия договора и возврата кредита – бессрочно. При этом лимит задолженности по кредитной карте по условиям договора в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента (л.д.36-38,56).

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания.

Ответчик активировал кредитную карту, неоднократно совершал расходные операции.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец свои обязательства по договору кредитной карты исполнил в полном объеме, предоставив кредитную карту с указанным лимитом, в свою очередь, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность, а доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору, истец, в соответствии с п.9.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания, расторг договор 14.10.2022 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.39-48, 50). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован истцом, дальнейшее начисление процентов не осуществлялось.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако на основании поступивших от ответчика возражений, относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №141 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 04.10.2023 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанной кредитной карте, отменен.

Согласно представленному расчету задолженности по вышеуказанному договору за период с 11.06.2022 года по 14.10.2022 года включительно за ответчиком числится задолженность: остаток основного долга в размере 143667,88 руб., долг по уплате просроченных процентов в сумме 2785,54 руб., долг по уплате штрафов в размере 1437,94 руб. (л.д.26-35). Данный расчет также подтверждается и справкой о размере задолженности (л.д.9).

Суд признает данный расчет арифметически верным. Данный расчет, ответчиком в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ, не оспорен ответчиком.

Положения ст. 309,310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая собрание по делу доказательства, в их совокупности и соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с 11.06.2022 года по 14.10.2022 года включительно за ответчиком числится задолженность: остаток основного долга в размере 143667,88 руб., долг по уплате просроченных процентов в сумме 2785,54 руб., долг по уплате штрафов в размере 1437,94 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 4157,83 руб., которые подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Хельштайн Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

             Взыскать с Хельштайн Сергея Владимировича, паспорт: № в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН: № задолженность за период с 11.06.2022 года по 14.10.2022 года включительно за ответчиком числится задолженность: остаток основного долга в размере 143667,88 руб., долг по уплате просроченных процентов в сумме 2785,54 руб., долг по уплате штрафов в размере 1437,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4157,83 руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024 года.

    Судья                                    И.В. Царёва