Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2023 ~ М-4/2023 от 09.01.2023

№

25RS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года                                                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе: председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак № и автомобиля MMC Eclipse, государственный регистрационный знак №. Виновной в произошедшем ДТП признана фио

В результате ДТП транспортному средства истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована.

фио выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, которого оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 1 434 500 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 1 434 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 737 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и просил суд взыскать с фио в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 302 542 рублей, расходы: по оплате услуг эвакуатора 8 500 рублей, по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 500 рублей, по оплате временного хранения транспортного средства в суме 1 650 рублей, почтовые расходы в сумме 278,92 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 14 713 рублей, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2 500 рублей.

Истец в суд по вызову не явился, направил своего представителя по доверенности фио

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик и её представители по доверенности фио и по устному ходатайству фио возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что транспортное средство истец продала, не дожидаясь восстановления автомобиля. Более того, истцом не учтено ранее выплаченное страховое возмещение. Просили пропорционально снизить расходы по оплате услуг судебного эксперта и госпошлины.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак № и автомобиля MMC Eclipse, государственный регистрационный знак №. Виновной в произошедшем ДТП признана фио

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована.

фио выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MMC Eclipse, государственный регистрационный знак № составляет 1 302 542 рублей – без учета износа, 1 169 226 рублей - с учетом износа.

Данное заключение эксперта является допустимым и надлежащим доказательством, составленным специалистом, имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Принцип полного возмещения убытков в случае повреждения машины предполагает, что в результате потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку фио выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, разница между страховой выплатой и ущербом, подлежащим взысканию с ответчика, составляет 902 542 рубля (1 302 542 – 400 000).

Относительно доводов ответчика о необходимости учета того обстоятельства, что транспортное средство продано истцом, суд отмечает следующее.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Ограничение права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

То обстоятельство, что поврежденный автомобиль был продан истцом без проведения восстановительного ремонта, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

В силу статьей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в общей сумме 8 500 рублей, почтовые расходы в сумме 278,20 рублей, услуги временного хранения транспортного средства в сумме 1 650 рублей. Данные расходы подтверждены документально. При этом, суд отмечает, что услуги временного характера связаны с невозможностью истца самостоятельно указать место для эвакуации автомобиля, ввиду того, что с места ДТП фио забрала бригада СМП.

Относительно доводов ответчика о том, что проведенная истцом досудебная экспертиза транспортного средства, на которую ответчик представил рецензию, поскольку оно не отвечает требованиям действующих нормативных актов, и это заключение не легло в основу судебного решения, суд исходит из следующего.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ истцом в обоснование своих требований представлено заключение независимого оценщика, за услуги которого последний понес расходы в сумме 10 500 рублей. Несмотря на то, что данное заключение не положено в основу судебного акта, в силу требований статьи 94 ГПК РФФ такие расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по нотариальному оформлению взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана на ведение любых дел, а не на ведение конкретного спора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в сумме 13 606,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 266 рублей, взысканные судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт: №) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, паспорт: №) стоимость восстановительного ремонта в сумме 902 542 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 8 500 рублей, расходы по оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 500 рублей, расходы по оплате временного хранения транспортного средства в суме 1 650 рублей, почтовые расходы в сумме 278,92 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 606,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 266 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                               В.А. Рыбакова

мотивированное решение составлено: 08.11.2023