Решение по делу № 1-36/2019 от 19.12.2019

Дело № 1-36/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря2019  годар.п. Дергачи

Суд первой инстанции в составе:

председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области Бутько Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Фугаровой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Дергачевского района Саратовской области  Галактионова Н.Н.,

подсудимой Суворовой Е.А.,

защитника - адвоката Карелова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании   материалы уголовного дела в отношении:

Суворовой Елены Анатольевны, <ДАТА1> рождения, уроженкип<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемой  в совершении преступления, предусмотренного   ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Суворова Елена Анатольевнасовершила хищение чужого имущества путем обмана.

Это преступление совершено   на территории р.п. Дергачи Дергачевского района Саратовской области при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2019 года в вечернее времяу Суворовой Е.А., находящейся дома, по адресу: <АДРЕС>, возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер» (далее по тексту также - <ОБЕЗЛИЧЕНО>», банк), путем незаконного получения кредита  с пользованием заведомо ложных и недостоверных сведений о заёмщике.

18 апреля 2019 года примерно в 21 час 25 минут, Суворова Е.А.,находясь дома, по адресу: <АДРЕС>, реализуя свой  умысел, действуя с корыстной целью, не имея намерений исполнятьобязательства по кредитному договору, заполнив в сети «Интернет» анкету заёмщика,  внеся заведомо ложные сведения о заёмщике и его доходах, указав   в качестве заёмщика    иное лицо - покойного мужа, умершего <ДАТА>, путём обмана похитила принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО>» денежные средства в   размере 5000 рублей, переведенные банком на банковскую карту Суворовой Е.А. Суворова Е.А. распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Впоследствии Суворова Е.А. мер к погашению задолженности перед банком не принимала, причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб в размере 16447 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимая Суворова Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ признала, раскаялась, показала, чтовечером 18 апреля 2019 года, находясь дома, в сети «Интернет» оформила заявку на получение кредита в размере 5000 рублей от имени своего покойного мужа, денежные средства поступили на её банковскую карту, которыми она впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину Суворовой Е.А. в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Приведённые показания подсудимой, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами в их совокупности, в том числе:

-показаниями представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО1>,оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что18 апреля 2019 года была подана заявка на <ФИО2> через «Интернет» на получение кредита в сумме 5000 рублей. Заявка была одобрена и денежные средства были перечислены со счета <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на номер карты, указанный в анкете. В настоящее время ущерб возмещен.  (т.1, л.д. 44-47),

-заявлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о проведении проверки по факту получения 18 апреля 2019 года <ФИО2> кредита в сумме 5000 рублей, который умер <ДАТА> (т.1, л.д.5),

-копией свидетельства о смерти <ФИО2>, умершего <ДАТА> (т.1, л.д.68),

-копией обобщенной информации с данными о заёмщике, из которой следует, что в качестве заёмщика указан <ФИО2> (т.1, л.д.7),

-копией заявления на получение потребительского займа на имя <ФИО2>  (т.1, л.д.8-9),

-выпиской из СМС сообщения на номер мобильного телефона о направлении пароля и кода доступа для получения кредита, сведения о переводе денежных средств (т.1, л.д.10),

-копией договора потребительского займа  от 18 апреля 2019 года, заключенного между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ФИО2> на сумму 5000 рублей (т.1, л.д.11-14),

-детализацией операций по банковской карте Суворовой Е.А., из которой следует, что 18 апреля 2019 года на карту поступили денежные средства в размере 5000 рублей от <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  (т.1, л.д. 70-72).

Указанные доказательства, представленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.ч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует содеянное Суворовой Е.А.   по     ч. 1 ст. 159 УК РФ как  мошенничество, то есть  хищение чужого имущества путем обмана.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимой.

В соответствии со справками ГУЗ СО «Дергачевская районная больница» Суворова Е.А.  на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д. 76,77).

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также адекватное обстановке поведение подсудимой во время судебного заседания, каких - либо сомнений в её способности во время совершения преступления, при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими и правильно воспринимать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признаёт Суворову Е.А. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Суворовой Е.А. преступления, данные о личности подсудимой и состояние её здоровья и её близких, обстоятельства, смягчающие наказание,   отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция     ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет лишения свободы, следовательно, Суворова Е.А.  совершила умышленное преступление, отнесённое уголовным законом (ч.5 ст.15 УК РФ) к категории небольшой тяжести преступлений.

Содержание исследованных   характеристик (т.1, л.д. 80, 82 ) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, позволяет суду сделать вывод, что Суворова Е.А.  как личность, характеризуется удовлетворительно.

Подсудимая Суворова Е.А. не  судима (т.1, л.д. 74).

В соответствии с положениями     ч. 1 и ч. 2  ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание,Суворовой Е.А. суд признает: наличие у неё <ОБЕЗЛИЧЕНО>, добровольное  возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления.

Объективных данных, подтверждающих активное способствование Суворовой Е.А. раскрытию преступления, а также о наличии у неё <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  в деле не имеется, стороной защиты не представлено,  в связи с чем невозможно признать таковые в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Нет оснований и для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, суд признаёт, что  Суворовой Е.А. надлежит назначить основное наказание в виде штрафа. При определении  размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное  положение осужденной, а также возможность получения осужденной заработка или иного дохода. 

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Суворовой Е.А. преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ,  суд не находит.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: компьютер марки «Apple», монитор марки «Aser»,  оставить по принадлежности у законного владельца.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Определяя, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, то есть связанные с производством по уголовному делу расходы (ч. 1 ст. 131 УПК РФ), взыскиваемые с осуждённых или возмещаемые за счёт средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ), суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в размере 3600 рублей адвокату, защищавшему подсудимого на досудебной стадии производства по делу по назначению лица, производившего расследование (т.1, л.д. 99).

Суд считает возможнымполностью освободить Суворову Е.А. от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ по следующим мотивам.Суворова Е.А. трудоспособна, однако лишена возможности заниматься деятельностью, направленной на получение дохода, поскольку осуществляет уход за ребенком-инвалидом, вдова. Размер процессуальных издержек  даёт основания считать, что их взыскание способно существенно повлиять на имущественное положение подсудимой.

При таком положении   возмещение процессуальных издержек в сумме 3600 рублей, связанных с досудебным производством, с  Суворовой Е.А.взысканию не подлежат.

На досудебной стадии производства по уголовному делу Суворова Е.А.  задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не была, избрана мера процессуального  принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 и п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для избрания меры пресечения или отмены или изменения меры принуждения суд не находит,   в силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, Суворовой Е.А.  меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Суворову Елену Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного     ч. 1 ст. 159  Уголовного кодекса  Российской Федерации.

Назначить Суворовой Елене Анатольевне за совершение преступления, предусмотренного     ч. 1 ст. 159  Уголовного кодекса  Российской Федерации, наказание в виде  штрафа в размере шесть тысяч рублей

Сумма штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области, код подразделения - 018), л/с 04601107550, Банк отделение Саратов г. Саратов, счет 40101810300000010010, БИК 046311001, ИНН 6455014992, КПП 645201001, ОКТМО 63613000, код подразделения - 018, КБК 18811621010016000140, УИН 18856419010930000779.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: компьютер марки «Apple», монитор марки «Aser»,  оставить по принадлежности Суворовой Елене Анатольевне.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Суворовой Елене Анатольевне без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ершовский районный суд Саратовской области в р.п. Дергачи  через мирового судью в течение десяти суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                                      Е.К. Бутько