Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2023 ~ М-1137/2023 от 14.03.2023

                                                          Дело № 2-1625/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-001430-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 г.                                                                              г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Н. Ю. к индивидуальному предпринимателю Ковалевской В. В. о расторжении договора оказания образовательных услуг, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Н.Ю. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалевской В. В. о расторжении договора оказания образовательных услуг, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда.

Истец Чернова Н.Ю. просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании образовательных услуг между Черновой Н.Ю. и ИП Ковалевской В.В.. Взыскать с ИП Ковалевской В.В. в пользу Черновой Н.Ю. оплату стоимости обучения в размере 300 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы исковых требований в размере 150 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что она летом 2021 г. решила пройти комплексное обучение по программе ИП Ковалевской В.В. которое должно было проходить в режиме онлайн. ДД.ММ.ГГГГ Чернова Н.Ю. перевела на счет Ковалевской В.В. в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 300 000 рублей в счет оплаты курса по обучению авторской методики. Начав проходить онлайн курс, истец поняла, что реального обучения чему-то он не содержит, знаний не предоставляет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику и выразила намерение отказаться от услуги. Истец указывает, что ответчик осуществляла образовательную деятельность незаконно, в отсутствии образования юридического лица, с привлечением третьих лиц к участию в оказании образовательных услуг, с отсутствием лицензии на образовательную деятельность. Истец указывает, что ей при покупке онлайн курса и заключении договора, не была предоставлена достоверная информация о предмете услуги, о квалификации и компетенции исполнителя, а ответчик «на словах» заверила ее в эффективности своей методики, пообещав представить все документы по программе и своей квалификации позже. Позже в представленной истцу ответчиком информации сведения об организационно-правовой форме и типе образовательной организации сведения отсутствовали, а также она не подтвердила свою квалификацию. Процесс обучения осуществляла ответчик не сама, а ею нанятые сотрудники, руководили и управляли процессом обучения иные лица, которые являлись некомпетентными сотрудниками ответчика. Конкретно чему-то они не учили, образовательного процесса не вели. Ответчик оказывая образовательные услуги без лицензии, ввела истца в заблуждение относительно стоимости и качества ее услуг. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены. Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензии, ответа на которые не последовало. Истец считает свои права нарушенными, обратилась в суд с указанными требованиями. Также истец ссылается на то, что ей причинен моральный вред, она потратила на данный курс все свои сбережения и заемные денежные средства, а осознав приобретение абсолютно бесполезного курса обучения, впала в депрессию, испытав сильный стресс и нравственные страдания. Оплата суммы негативно отразилась на качестве ее жизни и жизни ее семьи. Нравственные страдания оценивает в 50 000 рублей. При вынесении решения по делу просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Чернова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания ( л.д.51), ходатайств об отложении судебного заседания, об отказе от иска не заявлено. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца.

Ответчик ИП Ковалевская В.В. в судебное заседание не явилась. Ответчик надлежаще извещался судом о времени и месте судебного заседания. Доставленное заблаговременно ответчику по указанному адресу судебное извещение было ею не получено длительное время ( л.д.52). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика, однако ответчик уклонилась от его получения. При таких обстоятельствах она несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу.

Ответчик не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в целом суд приходит к выводу, что неявка ответчика произошла по неуважительным причинам. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Основаниями требований истца является ее утверждения о заключенности между нею и ответчиком договора об оказании образовательных услуг, применимости к спорным правоотношениям закона РФ «О защите прав потребителей», а также утверждения истца об оплате истцом в пользу ответчика по заключенному договору, некачественное оказание услуг ответчиком истцу по заключенному договору, расторжением по инициативе истца с ответчиком заключенного договора в одностороннем порядке, не возврате денежных средств ответчиком по требованию истца при изложенных истцом обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как определено статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1).

Правила, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса (часть 2 ст. 779 ГК РФ).

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 47 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п..

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 1 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 43 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд исходит из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ ( л.д.36-40) установлено, что ответчик ИП Ковалевская В.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность установленных обстоятельств опровергает утверждение истца Черновой Н.Ю. о том, что между нею и ответчиком ИП Ковалевской В.В. был заключен договор об оказании образовательных услуг в августе 2021 г., поскольку доказательств осуществления деятельности ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя в это время в материалах дела отсутствует.

Из анализа представленных в дело истцом скриншотов с интернет-ресурса ( л.д.10-18) следует, что в сети Интернет была размещена информация от лица В. Ковалевской как автора системы «Запуск на миллион», наставник, тренер, коуч, тренер НЛП, об осуществлении ею «Стратегической сессии на миллион», то есть как аудит ситуации и подробный план действий для получения дохода на 1 000 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Соответственно с пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из анализа представленных в дело истцом скриншотов переписки с интернет мессержера ( л.д.23-30) установлено, что лица от имени которых велась переписка, одно из которых сообщило данные как Виктория В. К. ( л.д.23) и которая сообщила номер для перечисления денежных средств, а другое лицо, которое по утверждению истца была она сама, то есть Чернова Н.Ю. и согласилась на предложение Ковалевской В.В. по перечислению ей денежных средств, однако интернет-переписка в месседжере не содержит достоверных и достаточных данных о том, что между Черновой Н.Ю. и Ковалевской В.В. был заключен договор на согласованных между ними условиях, поскольку не имеется взаимного обмена явно выраженными сообщениями о достижении этими лицами соглашения заключить договор на оговоренных ими условиях.

Доводы истца об обратном суд оценивает критически, вследствии чего суд оценивает критически утверждения истца о заключенности между нею и ответчиком указанного истцом договора.

Из анализа интернет-переписки в месседжере ( л.д.27,28) установлено, что от лица Ковалевской В.В. передано сообщение о коллективной интернет-конференции информацию о предоставлении доступа на которую была предоставлена Черновой Н.Ю., а последняя выразила намерение получить услугу и представила подтверждение осуществление денежного перевода в Банк Тинькофф в размере 300 000 рублей.

Из представленной в дело копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32) следует, что указанный Банком была осуществлена транзакция по переводу денежных средств в размере 300 000 рублей от отправителя Черновой Н. в пользу получателя Виктория К., карта получателя *0952.

Совокупный анализ представленных в дело доказательств не позволяет достоверно установить, что обмен сообщениями в месседжере на который ссылается истец, исходит от Черновой Н.Ю. и от ИП Ковалевской В.В., как сторон по договору.

Оценивая доводы истца о применимости к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Учитывая, что предлагаемые в сети интернет от имени Ковалевской В.В. консультационно-информационные услуги, исходя из их сути, применимы к предпринимательской деятельности направленной на получение клиентами соответствующих знаний и навыков в целях извлечения прибыли облагаемой налогом, в рассматриваемом случае нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, поскольку данный Закон Российской Федерации не регулирует отношения в сфере услуг, предоставляемых для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Предметом выше названного истцом договора образовательные услуги не являлись, а доводы истца об обратном не находят достоверного подтверждения при анализе представленных в суд доказательств.

Суд принимает во внимание, что использование знаний для извлечения прибыли, которая используется для семейных и бытовых нужд не тождественно использованию полученных услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

При этом суд принимает во внимание, что оценивая доводы истца, а также анализируя совокупность представленных доказательств, истец не доказал, что при заключении договора с ответчиком она имела целью приобретение знаний исключительно для личных нужд.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируются. Доводы истца об обратном, подлежит отклонению.

Из изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя и что она имеет право на защиту своих нарушенных прав с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, оценивая критически, отвергает, как необоснованные.

По общему правилу незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) не может порождать у сторон те гражданские права и обязанности, на которые был рассчитан договор, поскольку договор, который был направлен на достижение определенного правового результата, не состоялся.

Из содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условия договора, то он не считается заключенным.

Это обусловлено тем, что указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

В этой связи правовым последствием незаключенности договора является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Исходя из изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании образовательных услуг между Черновой Н.Ю. и ИП Ковалевской В.В., а также взыскать с ИП Ковалевской В.В. в пользу Черновой Н.Ю. оплату стоимости обучения в размере 300 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы исковых требований в размере 150 000 рублей.

Анализируя и оценивая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ дано определение нематериальных благ и личных неимущественных прав защита которых может быть осуществлена путем взыскания компенсации морального вреда, а именно установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Моральный вред может быть компенсирован только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ, что вытекает из прямого указания ст.151 ГК РФ, поэтому нельзя взыскать моральный вред, причиненный гражданину вследствии неисполнения судебных постановлений, которыми постановлено о защите нарушенных имущественных прав.

Поскольку суд пришел к вышеизложенным выводам и установил вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, при этом выше приведенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований иска в этой части, поэтому в удовлетворении требований истца взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, суд отказывает.

Кроме того суд учитывает при разрешении спора общие ограничения субъективных гражданских прав которые закреплены в ст. 10 ГК РФ.

Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями по выше указанным основаниям, истец злоупотребил своими правами, что влечет за собой отказ судом в защите принадлежащего ему права.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований по данному делу у суда не имеется.

Истец не лишена права обратиться в суд с иными требованиями, по другим основаниям к тому же ответчику, в том числе о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также не лишена права обратиться с заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении нее ответчиком уголовного преступления, тем самым имеет возможность самостоятельно определиться по вопросу способу защиты своих прав.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела к числу которых в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска необоснованно сослалась на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" как норму освобождающую ее от обязанности по несению судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Исходя из совокупности выше изложенного, поскольку истец не уплатила при подаче иска, необоснованно сославшись в обосновании этого на положения закона РФ «О защите прав потребителей», то с нее в доход государства, вследствии отказа судом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию в доход государства не оплаченная государственная пошлина в размере 6500 рублей, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, 333.20 НК РФ по совокупности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Черновой Н. Ю. к индивидуальному предпринимателю Ковалевской В. В. о расторжении договора оказания образовательных услуг, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Черновой Н. Ю. в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 6500 рублей ( шесть тысяч пятьсот рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом); КПП 770801001; ИНН налогового органа 7727406020; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула; БИК 017003983; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011050110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 18.05.2023 г..

Председательствующий судья                                   Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу