Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2023 (2-4974/2022;) ~ М-2925/2022 от 21.06.2022

Дело №

УИД: 24RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года                                                                  <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя – участника долевого строительства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер», просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 169409 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., стоимость услуг ФИО2 по проведению строительно-технической экспертизы и расходы на оплату юридических услуг 45 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №-ВМ, объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира со строительным номером 132, расположенная по адресу: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, художественными мастерскими и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, Высотная 2. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу указанный выше объект долевого строительства, почтовый адрес квартиры: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения указанных строительных недостатков в размере 169 409 руб., ответчик признал обоснованность требований, но предоставил контр-расчет стоимости устранения недостатков, в соответствии с которыми предложил выплатить 5300 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 92500 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., стоимость услуг ФИО2 по проведению строительно-технической экспертизы и расходы на оплату юридических услуг 45000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Сиблидер» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривала стоимость устранения недостатков квартиры установленную судебной экспертизой, просила снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., снизить стоимость услуг ФИО2 по проведению строительно-технической экспертизы и расходы на оплату юридических услуг, ссылаясь на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательств. Также просила предоставить ответчику отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ по оплате всех неустоек и штрафов в случае их взыскания.

Представители третьих лиц ООО «Гудвин», ООО ПТК «СпецЗаказ», ООО «БФК-ФИО2», ООО «Краспромстрой», ИП ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибЛидер» в лице директора ФИО6 и ООО «Строительное управление №» в лице директора ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве №-ВМ, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Жилой комплекс со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, художественными мастерскими и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>» II этап строительства «25-этажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 13693, 50 кв.м., кадастровый номер земельного участка: 24:50:0100225:83, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение - трехкомнатную <адрес>, общей площадью по проекту 83,3 кв.м., а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию (л.д.4).

Согласно договору уступки прав требования с переводом долга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное управление №» в лице директора ФИО7 уступило ООО «Паркинг-С» в лице директора ФИО8 право требования к ООО «СК «СибЛидер» » по договору участия в долевом строительстве №-ВМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Паркинг-С» в лице директора ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования №-ВМ, согласно которому ООО «Паркинг-С» уступило ФИО1 право требования к ООО «СК «СибЛидер» » по договору участия в долевом строительстве №-ВМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибЛидер» передало, а ФИО1 приняла в собственность <адрес> жилом <адрес>, расположенную в двадцати пятиэтажном доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на 23 этаже, общей площадью 83,3 кв.м. (л.д.11).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законе порядке собственности 31.03.2022г. на основании ипотеки в силу закона. (л.д.13).

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец обратилась к ИП ФИО9 «РусьСтройЭксперт», за проведение строительно-технической экспертизы истцом было уплачено 45 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В соответствии с заключением ООО «РусьСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по результатам проведения строительно – технической экспертизы выявлены строительные недостатки, стоимость работ по устранению недостатков в указанной квартире составляет 169 408,80 руб. (л.д.21).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая, производство которой поручено ФИО2 ООО «КрайОценка». (л.д.107-108).

Согласно заключению ФИО2 ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки оконных и балконных блоков из ПВХ, а именно: у двухстворчатого оконного блока в жилой комнате 1 в Т-образном соединении профиля блока обнаружен зазор 1,25мм, у двухстворчатого оконного блока в жилой комнате 2 в створках блока зафиксирована деформированная уплотнительная резина, трещины герметика, у одностворчатого оконного блока в жилой комнате 2 в створке блока зафиксирована деформированная уплотнительная резина, у двухстворчатого оконного блока в жилой комнате 3 в створках блока зафиксирована деформированная уплотнительная резина, трещины герметика, у двухстворчатого оконного блока в кухне в створках блока зафиксирована деформированная уплотнительная резина. В помещениях жилых комнат 1,2 на поверхностях трубопроводов, обнаружены неровности окрасочного слоя, непрокрас. Данные дефекты являются результатом нарушения Стандарта качества отделочных работ ООО «СК «СибЛидер», требований технических регламентов, ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 93 705 руб. (л.д.120).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ИП ФИО9 «РусьСтройЭксперт» и заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «КрайОценка», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах ФИО2, предупрежденных об уголовной ответственности, ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, с учетом вышесказанного, оценив доводы сторон, суд считает, что истцу была передана квартира со строительными недостатками, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение ФИО2, равно как и доказательств того, что указанные в экспертном заключении недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрела квартиру для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере 92500 руб. ( в пределах заявленных требований).

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «СК «СибЛидер были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО»СК «СибЛидер в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцами, административным истцами, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что за проведение строительно-технического исследования квартиры истцом ИП ФИО9 «РусьСтройЭксперт» оплачено 45 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности принимая во внимание, результат рассмотрения дела, суд полагает указанные расходы истца судебными расходами, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком акту экспертизы, среднерыночная стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы негосударственными экспертными организациями составляет для трехкомнатной <адрес> руб.

Учитывая, что стороной истца не представлено каких-либо допустимых доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг ФИО2 в размере 45000 рублей, суд признает, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы носят неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем полагает, возможным снизить размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг экспертизы, с учетом разумности до 35000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца 35 000 рублей.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ ФИО2 или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО2 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО2 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Разрешая заявление ООО «КрайОценка» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление заключения ФИО2 в размере 49000 руб., суд исходит из того, что определением суда о назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ООО «СК «СибЛидер», экспертиза проведена, доказательств исполнения обязанности по ее оплате ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу что с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ООО «КрайОценка» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 49000 руб.

Учитывая, что при обращении в суд с данным иском истцы был освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «СибЛидер» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3275 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 92500 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 35000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ООО «КрайОценка» в счет оплаты проведения судебной экспертизы 49000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3275 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись                                                  А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья подпись                                                   А.Н. Глебова

Копия верна

Судья                                            А.Н. Глебова