Решение по делу № 2-1085/2017 от 06.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 декабря 2017 года

Мировой судья судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Грибанова В.Д.,

при секретаре Грибковой Н.В.,

с участием представителя истца Бунаковой Е.Н., представителя ответчика Антонова С.А., представителя третьего лица УФССП России по Свердловской области Кравчука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмакова О.В. к ООО «Уральская оценка» о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Токмаков О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Уральская оценка» о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта. В обоснование иска указал, что 13.09.2016 он обратился в Ревдинский городской суд с административным исковым заявлением к ООО «Уральская оценка», судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП УФССП по Свердловской областиКоршуновой О.С. о признании недостоверным  отчета № 201-07-16 от 26.07.2016, выполненного ООО «Уральская оценка» об определении рыночной  стоимости арестованного имущества для реализации его в рамках исполнительного производства и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2016. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества Ревдинским городским судом была назначена судебная экспертиза. Истцом были понесены судебные расходы по оплате данной экспертизы в размере 30000 руб. Решением Ревдинского городского суда от 21 марта 2017 года отчет № 201-07-16 от 26.07.2016 признаннедостоверным, соответственно расходы на проведение судебной экспертизы являются убытками истца. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

  Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Токмакова О.В. настаивала, суду пояснила, что в результате действия ООО «Уральская оценка» произошло искажение сведений о стоимости  принадлежащего имуществу истца, а потому истец обращается к виновному в этом ООО «Уральская оценка» и просит взыскать с ООО «Уральская оценка» свои убытки на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

  Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, суду пояснил, что истцом понесены судебные расходы в рамках оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, а потому они подлежат взысканию с УФССП по Свердловской области в рамках административного дела в Ревдинскому городском суде как возмещение судебных расходов. ООО «Уральская оценка» не являлась стороной судебного разбирательства по административному заявлению Токмакова О.В.

  Судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

  Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

  В судебном заседании установлено, что 13.09.2016 истец обратился в Ревдинский городской суд с административным исковым заявлением о признании недостоверным отчета об оценке № 201-07-16 от 26.07.2016, выполненного ООО «Уральская оценка» об определении рыночной стоимости арестованного имущества, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП по Свердловской области Коршуновой О.С. об оценке вещи или имущественного права.

  Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.11.2016 по вышеуказанному административному делу назначена судебная экспертиза. Оплата судебной экспертизы возложена на Токмакова О.В.

  Согласно платежного поручения № 06687 от 03.03.2017 Токмаков О.В. оплатил судебную экспертизу в размере 30000 руб.

  Согласно решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 21 марта 2017 года отчет № 201-07-16 от 26.07.2016, выполненный ООО «Уральская оценка», содержит недостоверные сведения, изложенные в отчете оценщика. Рыночная стоимость недвижимого имущества для его реализации с публичных торгов установлена на основании судебной экспертизы.

  Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом в рамках административного дела на оплату услуг судебного эксперта в размере 30000 рублей, являются судебными расходами.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

               В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

  В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

  Поскольку заявление о взыскании судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат рассмотрению судом в рамках того же дела, производство по гражданскому делу по иску Токмакова<ФИО> к ООО «Уральская оценка» о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта,  подлежит прекращению.

  Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по делу № 2-1085/2017 по иску Токмакова О.В. к ООО «Уральская оценка» о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта, на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга.

Мировой судья                                                                                            В.Д. Грибанова

На момент публикации определение  не вступило в законную силу.