Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3955/2023 ~ М-2637/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-3955/2023

УИД 50RS0052-01-2023-003296-91

РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года                                  г. Щелково Московской области

          Щелковский городской суд Московской области в составе:

          Председательствующего судьи Павловой С.А.,

          при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9 о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

            Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО1 обратились в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

            В обосновании иска истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в указанном доме.

            Из сведений, содержащихся в системе ГИС ЖКХ истцы узнали, что в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» поступили документы общего собрания собственников от ООО УК «Интеграл» (прежнее название ООО «Новый городок») с заявлением о внесении сведений в реестр лицензий Московской области об управлении указанной организацией домом по адресу: <адрес>

                 Поскольку никаких собраний по выбору в качестве управляющей организации ООО УК «Интеграл» (ООО «Новый городок») собственниками не проводилось, собственники о таком собрании не уведомлялись, то истцы, на основании изложенного, просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

            В судебное заседание истец Бородина А.В. не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО17, действующая на основании доверенности (копия в деле) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснений, приобщенных судом в материалы дела. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, требования просила удовлетворить.

             В судебное заседание истец Казакова А.В.. не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, просила в последствии рассмотреть дело в ее отсутствии.

            В судебное заседание истец Петренко Ю.С. явилась, исковые требования просила удовлетворить, пояснила, что спорное собрание фактически не проводилось, собственники о нем уведомлены не были.

            Ответчик Алелишвили К.Ж., в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что инициатором спорного собрания не является, о собрании узнал от истцов, исковые требования поддерживает, в материалы дела направил соответствующий отзыв, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии.

            Ответчик Салихов К.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что исковые требования признает, ни инициатором, ни секретарем оспариваемого собрания не является, документы, связанные с собранием не подписывал; направил в суд соответствующий отзыв на исковые заявления истцов, просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствии.

            В судебное заседание ответчики Топчубаев Н.А. и Хужаназарова Д.К. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили в суд отзывы, в которых признали исковые требования, просили суд их удовлетворить, поскольку о спорном собрании им известно стало от истцов, никакие документы, связанные с собранием, они не подписывали; просили рассмотреть дело по существу в их отсутствии.

            Представитель по доверенности ответчиков ФИО36 (копия в деле) в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

            В судебное заседание ответчики Батдалгаджиев М.М., Шигапов Р.З. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела по существу и против удовлетворения заявленных исковых требований не представили.

            Третьи лица Науменко Н.Б., Чайко М.А., Пигаль В.А Маков К.В., Яицкая Е.С., Курбатова Г.М., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в своих заявлениях пояснили, что собрание по вопросу избрания управляющей организацией ООО УК «Интеграл» (ООО «Новый городок») никогда не проводилось, собственники о нем не уведомлялись, просили исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие.

            Третьи лица ООО «Интеграл», ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

            Третье лицо ООО «Профсервис» представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило в суд отзыв на иск, просило исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в отзыве, и рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

            Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

     На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

            Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

            Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

            В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

            В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

            На основании ст. 44.1 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

            Пунктом 3 ст. 181.2 ГК РФ предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

            В силу требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

             На основании п. п. 3, 4, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

             Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

            При этом согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

        1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

        2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

        3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

        4) повестка дня данного собрания;

        5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

    В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

    В силу положений ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (вх № от ДД.ММ.ГГГГ) представителем ООО Управляющая компания «Интеграл» переданы в Госжилинспекцию оригинал Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 414 листах согласно описи.

            Из Протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Новый городок» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Новый городок» переименовано в ООО УК «Интеграл».

            В материалы дела Госжилинспекцией представлен указанный Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами:     реестр собственников помещений в многоквартирном доме; копия текста сообщения о проведении общего собрания; документ, подтверждающий направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме; список, присутствующих на общем собрании; документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой общего собрания; решения собственников помещений в многоквартирном доме; реестр собственников помещений, принявших участие в очной части собрания; уведомление о результатах внеочередного собрания собственников помещений; документ, подтверждающий уведомление о результатах общего собрания; оригинал договора управления; реестр собственников, подписавших договор управления многоквартирным домом; письмо от инициаторов ООО «Новый городок» с уведомлением о проведенном собрании; письмо от инициаторов ООО «Профсервис» с уведомлением о проведенном собрании; уведомление о расторжении договора управления в одностороннем порядке от ООО УК «Интеграл», адресованное ООО «Профсервис».

            Протокол прошит и пронумерован генеральным директором ООО УК «Интеграл» Е.А. Чижовым.

            Как следует из сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес> в повестку для внеочередного собрания включены следующие вопросы:

            1. Об Избрании председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

            2. Об избрании секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

            3. Об избрании счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

            4. О расторжение договора управления с управляющей организацией.

            5. О выборе способа управления – управляющей организацией.

            6. О выборе управляющей организации многоквартирного дома.

            7. Об утверждении формы и условий договора управления многоквартирным домом.

            8. Об утверждении размера платы за содержание жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.

            9. О принятии решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров на предоставление коммунальных услуг с даты принятия настоящего решения: холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения с соответствующими ресурсоснабжающими организациями. При принятии положительного решения по данному вопросу, распределение объема коммунального ресурса на содержание общедомового имущества определяется исходя из фактических показаний общедомового прибора учета.

            10. О сохранении ранее заключенных собственниками договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором – с даты принятия настоящего решения.

            11. Об определении холлов первых этажей подъездов в многоквартирном доме в качестве помещений, в которых будут размещаться сообщения о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

            12. Об определении места хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания собственников.

            Дата и время проведения очной части: ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч.; дата проведения заочной части собрания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истцов Бородиной А.В. и Петренко Ю.С. были допрошены свидетели.

            Так, свидетель ФИО6, супруга и представитель по доверенности собственника <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ФИО26 показала суду, что фактически в период с января по март 2023 года общего собрания собственников о выборе управляющей организации ООО УК «Интеграл» или ООО «Новый городок» не проводилось, никакие уведомления ни она, ни ее супруг о спорном собрании не получали, ни по почте, ни на руки. В бланке решения указана прежний собственник квартиры ФИО27, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

            Свидетель ФИО7, показала суду, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Фактически в период с января по март 2023 года общего собрания собственников о выборе управляющей организации ООО УК «Интеграл» или ООО «Новый городок» не проводилось, уведомлений о таком собрании или его результатах она не получала. Пояснила также, что не подписывала бланк решения и другие, связанные со спорным собранием документы.

            Суд полагает, что данные показания являются последовательными, соответствуют пояснениям истцов, ответчиков, подтверждаются материалами дела, соответственно являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

            В качестве документа, подтверждающего направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме, представлен Реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме уведомления о проведении общего собрания. Однако в реестре отсутствуют сведения о предстоящем общем собрании, что не позволяет его идентифицировать, дата уведомления собственников, подписи всех собственников помещений в многоквартирном доме.

            Истцы, ответчики, а также третьи лица показали, что уведомления о предстоящем собрании им не вручались и документы собрания они не подписывали.

            Собственники квартир Зимина Н.И. и Меткечеков Н.В. расписаться в реестре не могли, так как умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается копиями свидетельств о смерти.

            К Протоколу общего собрания также приложен Акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ о размещении сообщений об общем собрании на информационных стендах на первых этажах дома, подписан ответчиками Салиховым К.Г. и Батдалгаджиевым М.М.; к акту приложены фотографии.

            Суд относится к данному документу критически, поскольку в судебном заседании ответчик Салихов К.Г. пояснил суду, что данный Акт он не составлял и не подписывал, с ответчиком Батдалгаджиевым М.М. он находится в дружеских отношениях, последний проживает в <адрес> и данный документ тоже не составлял.

            Суд отмечает, что фотографии, приложенные к акту, не позволяют с достоверностью установить, что они были сделаны именно в <адрес> <адрес> фотографии приложены две, а в доме подъездов шесть. Также к протоколу не приложено решение общего собрания собственников, содержащее решение собственников помещений в многоквартирном доме об уведомлении о предстоящих собраниях путем размещения информации в местах общего пользования.

            Таким образом, доказательства, уведомления всех собственников помещений многоквартирного дома о собрании в материалы дела не представлены.

            На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Реестр Приложение № к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим направление всем собственникам помещений в многоквартирном доме сообщения о предстоящем собрании. Соответственно собственники в нарушение требований ст. 45 ЖК РФ о собрании, проведенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уведомлены не были.

            Как следует из Приложения № «Список присутствующих на общем собрании» очная часть собрания была проведена ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч., на очной части собрания присутствовали ответчики Алелишвили К.Ж, Топчубаев Н.А., Хужаназарова Д.К., которые пояснили суду, что в собрании не участвовали и не знали о нем до возникновения настоящего спора. Указанные пояснения соответствуют пояснениям истцов, ответчика Салихова К.Г., третьих лиц и свидетелей.

            Таким образом, документы, подтверждающие проведение очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены, из чего суд приходит к выводу о том, что очная часть собрания не проводилась.

            Как следует из содержания ч. 1 ст. 47 ЖК РФ переход к голосованию в заочной форме возможен в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума.

            Соответственно, если очная часть оспариваемого собрания не проводилась, уведомления о проведении собрания собственникам не вручались, истцы, ответчики, третьи лица и свидетели поясняют, что фактически спорное собрание не проводилось, то суд приходит к выводу о фальсификации результатов собрания и отсутствии кворума.

             Суд также приходит к выводу о том, что доказательств уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о результатах собрания не имеется. Акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) таким доказательством не является, так как ответчик Салихов К.Г. в организации собрания участия не принимал, а соответственно указанный акт подписать не мог, а приложенные к Акту фотографии мест обследования, не позволяют определить, где именно размещен изображенный на них протокол оспариваемого собрания.

    В соответствии с положениями ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

    Однако в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения договора управления третьим лицом ООО «Профсервис» либо намерения собственников помещений в доме расторгнуть действующий договор управления.

            При этом в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в вопросе № предложено расторгнуть договор управления с ООО «Профсервис», имеющего ИНН № ОГРН № Однако данная организация с таким реквизитами никогда не осуществляла деятельность по управлению многоквартирными домами, ликвидирована, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. ООО «Профсервис», которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, имеет иные реквизиты, соответственно с третьим лицом ООО «Профсервис» договор управления собственниками не расторгнут.

            В вопросе № о выборе управляющей организации упомянуто управляющая организация ООО «Новый городок» с реквизитами ОРГН №; ИНН №. Однако указанные реквизиты принадлежат иной организации ООО УК «КАПРО», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

            В качестве приложения к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах общего собрания имеются письма от инициаторов и уведомление ООО УК «Интеграл» о расторжении договора в одностороннем порядке, адресованные генеральному директору ООО «Профсервис» С.В. Поминову. На письмах о получении расписался Ивченко С.Б., дата вручения отсутствует. Однако доказательств того, что Ивченко С.Б. уполномочен получать от имени ООО «Профсервис» юридически значимые сообщения или является сотрудником этой организации в материалы не представлено.

            Данные нарушения являются существенными и ведут к ничтожности решений собрания в силу положений ст. 181.5 ГК РФ.

            Как следует из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний, лежит на лицах, которые организовали и провели собрание.

            Однако суду не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение инициатором собрания положений ч. ч. 3, 4, 7 ст. 45 ЖК РФ о заблаговременном извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проводимом собрании; не представлено доказательств, подтверждающих сам факт проведения указанного собрания, а также доведения до собственников домов оспариваемых решений.

            Доводы истца, ответчиков Алелишвили К.Ж., Топчубаева Н.А., Салихова К.Г., Хужаназаровой Д.К. и третьих лиц иными лицами, участвующими в деле не оспорены.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое общее собрание фактически не проводилось, собственники помещений многоквартирного дома о проведении собрания не уведомлялись, кворум отсутствует, соответственно решения, принятые на таком собрании являются недействительными.

            Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

            Иск ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

            Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительными.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца.

            Судья                                                                                      С.А. Павлова

    Мотивированное решение суда изготовлено: 21 июля 2023 года.