Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2021 (1-422/2020;) от 19.08.2020

                             Дело № 1-50/2021 (№1-422/2020)

УИД 86RS0007-01-2020-004036-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск                   «15» марта 2021 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующий судья Лобанков Р.В.,

при секретаре Слушковой М.С.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя Нефтеюганского межрайпрокурора Шабалиной И.Н.,

подсудимого Габдрахманова И.В.,

защитника-адвоката Ярко А.Н., представившего удостоверение № 893, ордер № 72,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Габдрахманова Ильдара Вячеславовича, (дата) года рождения, уроженца (иные данные), проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, с (иные данные), работающего в (иные данные)», (иные данные), судимого (дата) Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осужден по ст.156, п. «а,г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 июня 2020 года, около 19 часов 30 минут, у Габдрахманова И.В., находящегося в помещении торгового павильона «У Раиса», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 14 микрорайон, строение 37 «В», возник преступный умысел на открытое хищение имущества - рыбной продукции, находившейся на прилавках указанного торгового павильона, принадлежащей Х Р.Ш, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества – рыбной продукции, находившейся на прилавках торгового павильона «У Р», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), 14 микрорайон, строение 37 «В», принадлежащего Х Р.Ш, (дата), около в 19 часов 30 минут, Габдрахманов обратился к Х Р.Ш за приобретением рыбной продукции. После передачи Х Р.Ш - Габдрахманову двух пакетов, не представляющих для потерпевшего материальной ценности, с находящейся в них рыбной продукцией: балыка форелевого холодного копчения в количестве одной штуки, массой 1,295 кг., стоимостью 1722 рубля 35 копеек, скумбрий холодного копчения в количестве двух штук, общей массой 0,920 кг., стоимостью 280 рублей 59 копеек, Габдрахманов не расплатившись, попытался выйти из торгового павильона, тем самым открыто из корыстных побуждений похитить его. На законные требования Х Р.Ш оплатить товар, Габдрахманов продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья находясь в помещении торгового павильона «У Р», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), 14 микрорайон, строение 37 «В» нанес один удар кулаком в лицо Х Р.Ш, отчего последний упал на пол. Далее Габдрахманов осознавая что за его действиями наблюдают, с целью открытого хищения, действуя умышленно, из корыстных побуждений находясь на территории прилегающей к указанному торговому павильону нанес несколько ударов ногами по телу и голове Х Р.Ш, применив к последнему насилие неопасное для жизни и здоровья, тем самым подавив его волю к сопротивлению, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин спинки носа, правого плеча, правового предплечья, 4-го пальца левой кисти, кровоподтеков обрасти левого глаза, левой скуловой области, правого предплечья, которые не причинили вред здоровью, от которых Х Р.Ш испытал физическую боль и моральные страдания, после чего попытался скрыться с похищенным имуществом с места преступления, однако его преступные действия были пресечены сотрудником торгового павильона «У Р» Г З Х, которая нанесла Габдрахманову удар металлическим совком в область головы, после чего последний покинул место совершения преступления, бросив похищенное имущество, а именно два пакета, не представляющих для потерпевшего материальной ценности, с находящейся в них рыбной продукцией: балыка форелевого холодного копчения в количестве одной штуки, массой 1,295 кг., стоимостью 1722 рубля 35 копеек, скумбрий холодного копчения в количестве двух штук, общей массой 0,920 кг., стоимостью 280 рублей 59 копеек, тем самым не доведя свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения Габдрахмановым И.В. своего преступного умысла до конца, Х Р.Ш мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2002 рубля 94 копеек.

Подсудимый Габдрахманов И.В. в ходе судебного заседания виновным себя не признал, суду пояснил, что возвращался из Пойковского после работы, с месторождения. Его оставили возле дороги у съезда в «Колбасную лавку», после чего он пошел в торговый павильон «У Р». Зайдя в павильон, поздоровался, посмотрел по прилавкам, на холодильник справа, на прилавок слева и прошел посмотреть на дальний холодильник, выбирал рыбу. Выбрал себе форель холодного копчения, потом Х Р.Ш подошел, он ему сказал, что хотел бы форель и еще что-нибудь и ему посоветовал взять две копченые скумбрии. Выбрали, начали укладывать и дальше по прилавкам начал двигаться потихоньку в сторону кассы. Подошел к кассе, Х Р.Ш взвесил рыбу, назвал сумму, передал ему пакет, он его взял в правую руку, переложил в левую и полез в задний карман за деньгами, денег не оказалось, переложил пакет из правой руки в левую руку и стал вспоминать рабочий день, чем занимался, куда тратил деньги. В голове пробежала вся сумма: заправились, покушали - обед на пятерых, генератор заправили, на обратном пути перекусили, взял себе выпивку и сигарет для бригады, то есть деньги у него закончились. Он сразу сказал: «Р, у меня с собой денег нет, на работе закончились, завтра утром в десятом часу буду возвращаться и отдам тебе». На что Х Р.Ш сразу выхватил пакет у него. Он ему сказал: «Р, ты моего отца знаешь, Вы вместе работали, он тебя со мной знакомил, неоднократно приезжали к тебе, неужели я тебе не отдам, завтра поеду в ту же сторону в десятом часу», он его не слушал, сказал: «Что ты мне голову морочишь». У него у кассы было расстояние полметра, и потерпевший вышел к нему боком, там проход шириной см. 80, в длину метра 2 до основного холла, где в павильоне небольшое пространство. Взял за грудки и вытолкал его. Он спросил: «Зачем хватаешь, держишь меня, ты моего отца знаешь, я тебе отдам», Х Р.Ш сказал: «Что ты мне голову морочишь» и получается дверь где-то в полутора метрах, была открыта, и там Г З Х убиралась и повернулась, когда они начали словесно разговаривать, он ему всё про отца, что он в нем сомневается. Г З Х повернулась и говорит: «Бей его пока я держу», он повернулся в её сторону и она его совком ударила в голову. Он повернулся и сказал Х Р.Ш: «Стой, что делаешь?», повернулся, бросил взгляд на Г З Х и в этот момент получил второй удар, и тут же упал на правое колено и руками уперся в пол, Х Р.Ш начал тащить его, вытаскивать из павильона. В прихожей, где закрывается дверь, был выступ, он об него зацепился коленом, Х Р.Ш его перетащил за павильон, камни на бетоне впивались в колени, получилось, что они стояли боком ко входной двери к павильону, а слева выход из под навеса. Он двумя руками со всей силы толкнул от себя Х Р.Ш, тот упал и завалился между прилавком, холодильником и стеной здания, там находились коробки, веники и рыба, туда и завалился. После, он вышел и пошел через 14 мкр. в сторону 7 мкр., домой. Во время всего этого конфликта, когда Х Р.Ш уволакивал его из павильона, у него из головы шла кровь по щеке, сделать он ничего не мог, так находился на четвереньках, пытался не упасть на пол лицом, удерживался руками. У Х Р.Ш не было повреждений, когда тот его схватил, он просто наблюдал, что будет дальше, потом Г З Х замахнулась совком, практически два раза в одно и тоже место ударила. Под навесом возле павильона у Х Р.Ш с правой стороны находились какие-то ольховые опилки, с левой стороны веники для бани, и рыбная продукция, 5-6 коробок. Когда заходил, он не смотрел, что под навесом, его интересовала рыба холодного копчения. В тот вечер в павильон он приходил один раз. Умысла на присвоение рыбы у него не было, когда он пришел в павильон, то думал, что у него есть деньги, но просто потратился, пока ехал, немного выпил. Когда узнал, что деньги кончились, зная, что Х Р.Ш хорошо знаком с отцом, хотел взять у него в долг, хотя изначально рассчитывал на свои финансы. Мысль взять в долг появилась в павильоне. Он не хотел взять рыбу и уйти, с Х Р.Ш просто разговаривал, беседовал, не убегал, не забирал ничего. Когда он сказал ему, что нет денег, Х Р.Ш у него моментально забрал пакет, но он ему сказал, что денег у него нет, но он заплатит, отдаст завтра, сказал: «Р, ты моего отца знаешь А», а потом уже полностью назвал фамилию имя и отчество отца: Г В.А.. Они вместе работали, обращались к друг другу по отчеству. Он хотел купить, как деликатес в виде готовой рыбы, чтобы ему ее не очищать, именно балык форели без косточек и плавников. В заключении указано, что данных о каких-либо телесных повреждениях нет, а когда он оттолкнул от себя под навесом, Х Р.Ш мог получить ушиб, гематому, а также ссадину на лице. После работы он находился в состоянии алкогольного опьянения. Дома у него были денежные средства. Не пошел за деньгами, потому что был уже конец рабочего дня, он бы его не застал на месте. Потерпевший и свидетель оговаривают его, потому что причинили ему травму головы.

Долгов перед потерпевшим у него не было, и у потерпевшего перед ним тоже. Конфликтов между ним и потерпевшим не было. Приобретал у него мороженную и свежую рыбу раз-два в месяц. На следствии он рассказывал всё так же, только следователь его не слушала и записывала, как она хотела. Он пытался написать ходатайство, чтобы велась аудиозапись показаний. На следствии его защищал Ярко Александр Николаевич. В покушении на грабеж, то есть открытое хищение рыбы, он вину не признает. Между отцом и Х Р.Ш долгов не было, они были коллегами, вместе трудились, дружили, работали на одном предприятии. Хотел именем отца взять в долг до следующего дня. Х Р.Ш его оговаривает из-за нанесенных ему травм. Пакет из павильона не собирался уносить, потерпевший его оговаривает. И его били в павильоне, а не как говорит Г З Х, что под навесом.

Вместе с тем, несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого Габдрахманова подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Х Р.Ш, допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, суду показал, что подсудимый зашел в принадлежащий ему торговый павильон «У Р», находящийся в колбасно-молочном дворе, напротив 14 мкр., где торгует морской и речной рыбой, вечером перед закрытием, точное время не помнит. Попросил у него рыбу вяленого карася в долг, сказал, что деньги принесет завтра, он дал ему рыбу и тот ушел. Через некоторое время подсудимый опять пришел, заказал скумбрию копченую, балык форели копченый, именно балык, который идет без киши, без ребер, он взвесил все на весах, посчитал, положил в пакет и подсудимый этот пакет взял и стал уходить. Пакет с рыбой он передал Габдрахманову, потому что с доверием относится к людям, отдает им пакет, они расплачиваются. Габдрахманова он остановил уже на выходе. Он его спросил, кто будет платить, когда подсудимый уже был около двери. Подсудимый находился в момент передачи пакета с рыбой, перед столом и дверь на выход была ближе к Габдрахманову. Подсудимый стоял перед ним на расстоянии двух метров, взяв пакет начал уходить, он вышел из-за стола и начал останавливать его, сказал, что надо оплатить. И в этот момент подсудимый сказал: «Какие деньги, ты моему отцу много должен». Он стал отбирать пакет, и в это время, подсудимый ударил его по лицу, и началась потасовка. Подсудимый бил его кулаком по лицу, по груди. Продолжал бить перед входом в торговый павильон, говорил ли при этом что то, он не помнит. В это время в торговом павильоне находилась его помощница Г З Х. Потом уже он узнал, что когда упал, она ударила подсудимого совком. Когда именно подсудимый сказал, что приходится сыном его знакомого, он точно не помнит, во время конфликта подсудимый сказал, что он его отцу должен денег. Потом только узнал, что отец подсудимого Габдрахманов, между ними не было ни долгов, ни конфликтов, работали вместе и были друзьями. С подсудимым тоже не было ни долгов, ни конфликтов. Так как прошло достаточно времени, он не помнит какая рыба была похищена и на какую сумму. Возможно, подсудимому он и причинил телесные повреждения, потому что был на эмоциях, сейчас уже не помнит, а подсудимый его всего исколотил. В результате данного конфликта у него пошла кровь из носа, грудь болела, была разбита губа, разбит нос, была ободрана нога. Пострадала одежда, на куртке был порван рукав. В тот день он был одет в рубашку и куртку. Изъятый ранее видеорегистратор, был ему возвращен. Документы на данный видеорегистратор находятся в павильоне. Наказание просил назначить на усмотрение суда.

В ходе судебного заседания, с согласия сторон, для устранения противоречий, были оглашены показания потерпевшего Х Р.Ш, которые он подтвердил в той части, что указанные события произошли (дата) около 21:00. Подсудимый нанес удары по голове всего около 3-4 раза, по груди не менее 4 раз, ногами бил не менее 5-6 ударов. Он защищался, защищаясь, нанес 2-3 удара, куда не помнит. Рыба была: балык форели холодного копчения весом 1,295 кг. по цене 1330 руб., стоимость 1722,35 руб.; скумбрия холодного копчения весом 0,475 кг. по цене 305 руб., стоимостью 144, 87 руб., скумбрия холодного копчения весом 0, 445 кг. по цене 305 руб. стоимостью 135, 72 руб. (т.1 л.д. 41-44; т.1 л.д. 53-55; т.1 л.д. 60-62).

В ходе проведения проверки показаний на месте с фото фиксацией от (дата), потерпевший Х Р.Ш подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего и уличил подсудимого в совершении преступления (т.1 л.д. 63-81).

Свидетель Г З Х суду показала, что в 6-7 часов вечера подсудимый пришел в павильон «У Р», фамилия у Р – Х Р.Ш, на колбасно-молочный двор в 14 мкр., они начали разговаривать и Р дал ему вяленого карася, и он ушел. Потом перед закрытием, когда она уже почти всё убрала, подсудимый опять пришёл, стал показывать на рыбу, которую она положила в пакет, а Р взвесил и сказал сумму, после чего подсудимый развернулся с этим пакетом и пошел к выходу. Р перегородил ему дорогу, и началась драка, во время которой говорили по-татарски. Когда они дрались, пакет с рыбой она выхватила у подсудимого, который сразу разорвался, и рыба выпала и лежала на полу. После драка продолжилась в тамбуре. Она не знала, что делать, и совком сзади ударила подсудимого по голове, потому что у Р потекла кровь, она испугалась. Совок был металлический. Нанесла Габдрахманову один удар совком в голову. Первый Р ударил подсудимый в челюсть, в результате чего, кепка потерпевшего слетела с головы. Потерпевший Х Р.Ш не мог оказать сопротивление. Сознание Х Р.Ш не терял, он не мог встать. Когда происходил конфликт, у Габдрахманова не было предметов в виде оружия или ножа. После этого, подсудимый сразу выбежал в коридорчик и опять вернулся. Р был на полу, подсудимый его пинал, а она выбежала за помощью. После того как подсудимый начал пинать лежачего Р, она побежала за помощью. За помощью она обратилась к продавщице овощей, как её зовут, не знает, попросила телефон вызвать полицию. После того, как она вернулась, подсудимого уже не было. На Х Р.Ш была спецодежда, которая была вся разорванная, была кровь, сильно разбита губа, нос, не мог дышать. Приехала полиция, сразу оказали медицинскую помощь потерпевшему. Также она участвовала в проверке показаний на месте, выезжали на место происшествия, показывала как, где и при каких обстоятельствах всё произошло. Вечером накануне произошедшего, они с потерпевшим Х Р.Ш, алкоголь не употребляли. В павильоне действительно установлена система видеонаблюдения, она уверена была, что всё происходящее записывается, так как камера работала, показывала, как люди ходят в павильоне. При вызове полиции, она сказала, что происходит нападение, про нож ничего не говорила. Подсудимому она положила в пакет форель и скумбрию домашнего копчения. Различие между форелью и балыком форели заключается в том, что балык идет без брюшка. Покупал Габдрахманов форель без брюшка или нет, она уже не помнит. Кассовые чеки не выписывались, так как подсудимый был без денег, ему взвесили, дали пакет, денег он не передавал, а чек выдается после оплаты товара. Когда Габдрахманов зашел в первый раз, то Габдрахманов сказал: «Ты моему отцу должен, да я сейчас на машине с ребятами».

Свидетель Т Х.Н. суду показал, что в июне 2020 года работал водителем-экспедитором, в торговом павильоне «Фрукты-овощи», расположенном в колбасно-молочном дворе. Рядом находится торговый павильон «У Р», где продают рыбу. Все произошло в выходной день, вечером, он закрывал свой павильон, когда из павильона Р прибежала женщина и сказала, что их грабят, попросила телефон, он дал ей телефон позвонить и побежал помочь, но там уже никого не было. Р лежал около стены, фамилию Р, он не знает, был в крови и без сознания, одежда на нем была порвана, рукав на рубашке разорван, лицо в крови. На полу лежала рыба. Были ли там пакеты, он не заметил, помогла человеку. Р ничего не говорил, так как не мог разговаривать, скорее всего, даже и не узнал его. Стекала ли кровь на землю, он не обратил внимание, у него была рана на голове, на какой стороне, не помнит, из этой раны текла кровь, был опухший глаз, он видел кровь на нем, на его одежде была кровь. Внутрь павильона он заходил, через окно видел, разбросанную рыбу. Грабителя он не видел, его уже не было. Он поднял Р, посадил на ст(адрес) уже приехали сотрудники полиции. В полицию звонили с его телефона, женщина, которая попросила телефон, в том момент она была напугана, лицо у неё было белое, не могла разговаривать. Он спросил у неё, что случилось, она ответил, что их грабят, попросила телефон вызвать полицию. Женщина ему сказала, что Р опять грабят. Он работает разнорабочим в торговом павильоне фрукты-овощи, в нем установлена камера, записывает ли она, а также охватывает ли она территорию дворика снаружи, ему неизвестно. Ранее он был в павильоне Р, но в помещение, где находится монитор и транслируется видео, он не заходил. Знает, что ранее у Р случались ранее грабежи, приходили даже с пистолетом.

Свидетель П С.А. суду показал, что (дата) он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 20 часов начальник смены дежурной части позвонил ему и сообщил, что в магазине «У Р», расположенного через дорогу 14 микрорайона, произошла попытка хищения. Он незамедлительно прибыл на место отдельно от своей группы и начал разговаривать с потерпевшим Х Р.Ш, которого всего потряхивало, лицо было в крови, где была рана, не знает, задавал вопросы для установления личности. Х Р.Ш ему сообщил, что мужчина, который приходил, представился сыном Габдрахманова, которого он знает, так как они раньше работали вместе. После приехала следственная оперативная группа, следователь, эксперт, кинолог. Он поехал по месту проживания Габдрахманова по адресу: (адрес), мкр. 7, (адрес). В квартире находилась только дочь подсудимого, она пояснила, что отец утром ушёл, куда не знает. Узнав у нее информацию, о местонахождении её матери, он поехал к бывшей супруге Габдрахманова, она в тот момент проживала в 11а мкр., ул. Таежная, дом 1, квартиру не помнит. Он пообщался с ней и спросил, где может находиться бывший супруг. Она сказала, что не знает, где он может находиться. Свидетельница произошедшего в павильоне поясняла, что нанесла удар совком подозреваемому, поэтому он подумал, что он мог обратиться за медицинской помощью, позвонив на станцию медицинской помощи, установил, что вызовов не было. После он поехал в приемное отделение, туда тоже никто не поступал. Затем он снова поехал по адресу проживания Габдрахманова, где он был задержан у подъезда и был доставлен в отдел. Также у Габдрахманова имелось повреждение в виде рассечения на волосистой части головы, была вызвана бригада медицинской скорой помощи, они приехали, но он отказался от осмотра и помощи, подписав соответствующие документы об отказе. Чуть позднее ему снова была предложена медицинская помощь, он согласился, снова была вызвана скорая помощь, они осмотрели его и потом вместе с подозреваемым отправились в приемное отделение. Там его осмотрели, обработали рану, зашили и после чего они поехали на машине в дежурную часть и Габдрахманов был помещен в изолятор временного содержания. С Х Р.Ш беседовал минут 5, который пояснил, что зашел ранее неизвестный ему мужчина и стал заказывать рыбу, Х Р.Ш взвесил все, подсудимый взял пакеты и отправился в сторону выхода. Потерпевший догнал его, схватил пакет, после чего подсудимый нанес ему удар кулаком. После чего началась драка, Габдрахманов нанес несколько ударов кулаками и ногами в область головы. Затем женщина свидетель схватила совок и, опасаясь за жизнь, и здоровье потерпевшего, нанесла Габдрахманову удар совком в область головы. Потерпевший понял, что это сын Габдрахманова, потому что нападавший сказал «Ты должен денег моему отцу Г В.А.». Потерпевший пояснил, что долга у него не было перед его отцом никакого. После произошедшего потерпевшего потряхивало, на рану он внимания не обратил, но кровь на лице присутствовала. Потерпевший был одет в джинсы, футболку, кутку светлого цвета, на одежде были следы крови. В павильон он заходил, беспорядка там не было, разбросанных продуктов на полу не было, было несколько капель крови, чья кровь не знает. Г З Х, сказала, что увидев происходящее, испугалась за жизнь и здоровье потерпевшего, схватила первое, что попалось в руки. Она была очевидцем всего происходящего. Пояснил, что изначально хотел просмотреть видеозапись, но сын потерпевшего сказал, что запись не велась, из-за неисправности, изображение идет в реальном времени, но не записывает. Лично он записывающее устройство и жесткий диск не осматривал, также не выяснял, что возможно запись велась на жесткий диск дома. Какая была видеокамера, он не знает. С других торговых точек видеозапись не изымали. Кто забрал пакет с рыбой, ему неизвестно а также в разговоре потерпевший не пояснял, в какой момент был выписан товарный чек.

Свидетель Г В.Е. суду показала, что подсудимый Габдрахманов ее бывший супруг с которым они развелись (дата). Габдрахманов занимался воспитанием детей, всегда была помощь, работал, доход имели общий, выплачивал ипотеку, вели общий быт. После заключения его под стражу, это значительная потеря, для семьи, так как она теперь одна оплачивает ипотеку и двух школьников, старшая дочь должна была поступать, но не поступила в связи с финансовыми трудностями. По обстоятельствам дела известно только то, что указано в деле, лично она свидетелем указанных событий, не была. После развода, они вместе не проживали, я на полтора года уехала к своей матери. На момент (дата) они с подсудимым не проживали. Габдрахманов привлекался к уголовной ответственности и у него имеется приговор по другому делу, по которому она проходила в качестве потерпевшей. В отношении неё со стороны подсудимого было истязание и систематическое нанесение побоев. После этого они помирились. Подсудимый употребляет алкоголь. В состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Он имеет источник дохода, работает, где, ей неизвестно. Официально алименты не платит, так как они устно договорились, что весь доход идет в семью. Ипотека была оформлена на подсудимого в 2012 году в период брака, он является собственником жилья. У них была шкатулка, в которую они складывали общие денежные средства. До указанных событий, они как раз за неделю, перестали проживать вместе. После того как его привлекли к уголовной ответственности, где она была потерпевшей, какой-то период были изменения, а потом стал таким же.

Свидетель Г В.А. суду показал, что подсудимый приходится ему сыном, отношения между ними хорошие, сын ему помогает, бывает, употребляет спиртные напитки. Ему известно, что сын ходил за рыбой к Р, который раньше работал с ним еще в «советское время» в 90-е и он ему помогал. С Р у них неприязненных отношений никогда не было, а также каких-либо долгов. Между Х Р.Ш и его сыном неприязненных отношений не было, по крайней мере, ему об этом неизвестно. Они с сыном как то заезжали к Х Р.Ш, он за стол их приглашал, никогда конфликтов не было. Сын ему про совершенное преступление не рассказывал. Сын работал, платил ипотеку, детям помогал. В то, что сын мог совершить то, в чем его обвиняют, он не верит, он видел его, ему голову пробили, а еще и арестовали потом.

Свидетель СвидетГ А Иель №4 суду показала, что (дата) около 20:30 часов к ней пришли четверо сотрудников полиции, от них она узнала, что они ищут отца. Она позвонила отцу и узнала, что он в кинотеатре, о чем она и сообщила сотрудникам. После того как она позвонила и предупредила отца, что его ищут, и он через полчаса пришел. Сотрудники не стали его ждать, они поехали к матери, уполномоченный Сергей попросил позвонить и сказать, когда папа дома появится, она позвонила, они приехали и позвонили в домофон, папа поднял трубку, ему объяснили, и он вышел. Он спокойно вышел, знал, что пришли сотрудники полиции. О том, что произошло, она узнала на следующий день, когда позже позвонила оперуполномоченному. Отношения с отцом всегда были хорошие. Отец работал, дома всегда были деньги. У них всегда стояла коробочка и половину суммы от зарплаты, он на расходы оставлял, то есть она могла позвонить и сказать, что ей нужна какая-то сумма, и она брала. Если что-то надо было из вещей, он переводил тысяч 5 и она покупала себе вещи. Отец мог прийти с работы, посмотреть фильм и выпить бутылку пива, но чтобы напиваться такого не было. На момент (дата) она проживала совместно с отцом, а мама проживала у родственников, так как у них с отцом были конфликты. Когда отец пришел (дата) у него была рана на голове, он не успел объяснить, он когда зашел сразу попросил зарядку для телефона, поставил его на зарядку, потом вышел, и она сразу позвонила оперуполномоченному и спросила, ждать его сегодня или нет. Ей сказали, что сообщат. В каком состоянии пришел отец, она не помнит. Полиция приходила часов в 20:00-20:30, отца не было. Он её предупредил, что после работы задержится на час. Отец заканчивал работу в 20:30. Рану получается, он получил не на работе. Где он получил рану, не знает, рассказать не успел, его забрали.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель В О А, который показал, что установили устройство камеры видеонаблюдения у Х Р.Ш в январе-феврале 2020 года, дата установки была определена у следователя. Установка видеокамеры подразумевает собой, подсоединение, установка и настройка. В данном регистраторе запись производится на жесткий диск, какой, модели, не помнит. Когда приглашали в полицию осматривать данное устройство, он не смотрел, что за накопитель там находится, потому что его не за этим не приглашали. Данное устройство к ноутбуку не подключал, содержимое жесткого диска не смотрел, потому что его вызывали не за этим. Вызывали, потому что на экспертизу не могли направить по каким-то причинам, возможно по срокам, он так и не понял. Возможность осмотреть содержимое жесткого диска, ему не давали. Записи произошедшего инцидента на жестком диске не было. Смотрели через программу просмотра и через встроенный интерфейс. Данный способ просмотра является нормальным, непосредственное прямое подключение. Как специалист в области компьютерных технологий, может сказать, что если бы велась видеозапись и при этом, при поступлении команды на удаление, удаляется в основном заголовок. На тот момент возможность восстановления имелась. Система легирования данного регистратора показывает все данные: кто подключался, когда и что-либо удалял. На данном видеорегистраторе у следователя, он какие-либо действия, чтобы определить есть на нем запись или нет, не проводил. Он установил, что на момент события, запись не велась и ее не было, то есть устройство было установлено, визуально запись велась, а фактически записи не было. Они перевели запись в режим движения, чтобы запись не писала пустоту, но не проверили, чтобы запись велась. Встроенный интерфейс в момент инцидента показал, что видеозапись не велась. Его пригласили проверить видеорегистратор около 8 вечера, позвонил Риналь - сын Р. Когда он приехал, там уже находились сотрудники полиции. Сотрудники полиции данное устройство не осматривали, на их вопрос, можно ли осмотреть устройство, осмотрели его и установили, что запись не велась.

В ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, после неоднократного и надлежащего извещения, с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель Р Т А показала, что (дата) с 09.00 часов до 09.00 часов (дата) она заступила на суточное дежурство в БУ НССМП, где она работает фельдшером выездной бригады. (дата) примерно в промежуток времени с 03.00 часов до 04.00 часов в диспетчерскую «03» поступил вызов из дежурной части ОМВД России по (адрес) об артериальном повышении давления у гражданина, который находился в дежурной части ОМВД России по (адрес). При обслуживании данного вызова, попутно был обслужен гражданин Габдрахманов Ильдар Вячеславович, (дата) года рождения, у которого были телесные повреждения, а именно «рваная рана на теменной области слева». При этом гражданин был в состоянии алкогольного опьянения. Она наложила ему повязку, затем совместно с сотрудниками полиции Габдрахманов И.В. был доставлен в приемный покой БУ «НОКБ им. Я В.И.», где ему была оказана дальнейшая помощь. Также добавила, что (дата) из дежурной части ОМВД России по (адрес) поступило сообщение в 22 часа 24 минуты. К данному гражданину выезжала бригада скорой медицинской помощи, но от медицинской помощи он отказался, свои данные называть отказывался. Когда она спросила у него, при каких обстоятельствах он получил данную травму, он сказал, что упал на остановке и ударился головой о лавку (т.1 л.д. 127-130).

    Свидетель З О Ю показала, что она работает на станции скорой помощи фельдшером. С 09. 00 часов (дата) по 09.00 часов (дата) она находилась на суточном дежурстве. Около 23.00 часов в станцию скорой помощи поступил звонок из ОМВД России по (адрес). Приехав в дежурную часть ОМВД России по (адрес), выяснилось, что сотрудниками полиции был задержан Габдрахманов Ильдар Вячеславович, у которого была ушибленная рана на голове. Однако Габдрахманов И.В. отказался от медицинской помощи, сказал, что чувствует себя хорошо, в медицинской помощи не нуждается. При визуальном осмотре, насколько было возможно, было установлено, что рана не глубокая, маленьких размеров, на момент осмотра, рана не кровоточила, остались только следы засохшей крови. Габдрахманов И.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Его жизни и здоровью ничего не угрожало (т.1 л.д. 135-136).

Наряду с вышеприведенными доказательствами вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается также и следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

-заявлением от гр. Х Р.Ш от (дата), в котором просит привлечь к уголовной ответственности Габдрахманова Ильдара Вячеславовича, который пытался, открыто похитить (дата) около 19.00 часов принадлежащее ему имущество продукты питания-рыбу, на общую сумму 2 773 рублей, применив к нему насилие не опасное для его жизни и здоровья (т.1 л.д. 14);

-протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему от (дата), в ходе которого была установлена обстановка на месте преступления по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), 14 микрорайон, строение 37 «в». В ходе осмотра с места происшествия изъяты: 2 смыва вещества темно-бурого цвета, 3 следа рук, пакет серого цвета, пакет желтого цвета, металлический совок, 2 товарных чека (т.1 л.д. 18-32,33);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от (дата) в ходе которой у Х Р.Ш в торговом павильоне «У Р», расположенного по адресу: (адрес), 14 микрорайон, стр. 37В, была изъята рыбная продукция: 1 балык форели холодного копчения, скумбрия холодного копчения в количестве 2 штук, которые пытался похитить Габдрахманов И.В. (дата) (т.2 л.д. 47-52);

-распиской потерпевшего Х Р.Ш от (дата) о передаче ему на сохранение рыбной продукции: 1 балык форели холодного копчения, скумбрия холодного копчения в количестве 2 штук (т. 1 л.д. 34);

-уведомлением о постановке на учёт физического лица в налоговом органе на имя Х Р.Ш от (дата) в качестве налога плательщика Х Р.Ш (т. 1 л.д. 51);

- справкой № от (дата), согласно которой Х Р.Ш находился в приёмном покое БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив» (т.1 л.д. 52);

-справкой об ущербе от (дата), согласно которой размер ущерба составляет 2 002,94 руб. (т. 1 л.д.57);

-расходными накладными № от (дата) и № от (дата) (т. 1 л.д. 58-59);

    - протоколами получения образцов для сравнительного анализа Габдрахманова И.В. (т. 1 л.д. 146-147, л.д.155-156);

    -протоколом выемки вещей, которые были на Габдрахманове И.В. (дата), а именно джинсовые брюки синего цвета, футболка темного цвета (т. 1 л.д. 158-162);

    -протоколом получения образцов для сравнительного анализа от (дата) Г З Х (т. 1 л.д.164-165);

    -заключением эксперта № от (дата), согласно которого: «у гр. Х Р.Ш имелись ссадины спинки носа, правого плеча, правового предплечья, 4-го пальца левой кисти, кровоподтеки обрасти левого глаза, левой скуловой области, правого предплечья, которые не причинили вред здоровью» (т.1 л.д. 215-216);

-заключением эксперта № от (дата), согласно которого на ватных тампонах со смывами «на полу внутри помещения» и под «навесом» и на наружной стороне емкости для сбора совка обнаружена кровь человека, которая произошла от Габдрахманова И.В. и не произошла от Х Р.Ш (т.1 л.д. 241-246);

-заключением эксперта № от (дата) о пригодности следов рук для идентификации (т.1 л.д. 172-173);

-заключением эксперта № от (дата), согласно которой след ладонной поверхности руки, размерами 22х12мм на отрезке дактилопленки № оставлен ладонью правой руки Г З Х, (дата) года рождения (т.1 л.д. 194-201);

    -заключением эксперта № от (дата), согласно которого: «у гр. Габдрахманова Ильдара Вячеславовича, (дата) года рождения имелось следующее повреждение: ушибленная рана теменно-затылочной области, могла возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью (рана умеренно кровоточит, ПХО раны, швы), возникла от воздействия твердого тупого предмета (ов), как от удара таковыми, так и при ударе о таковые, и относятся к повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью» (т.1 л.д. 231-232);

-заключением эксперта № от (дата), согласно которого на кофте и джинсах, представленных на исследование, обнаружена кровь Габдрахманова И.В. (т.2 л.д. 9-14);

    -протоколом осмотра вещественных доказательств: - видеорегистратора «@Jhua» в ходе которого установлено, что в период с (дата) по (дата) запись на него не велась (т. 2 л.д.38-44); - рыбной продукции: 1 балык форели холодного копчения, скумбрия холодного копчения в количестве 2 штук, которые пытался похитить Габдрахманов И.В. (дата) (т.2 л.д. 53-59); -металлический совок, которым свидетель Г З Х нанесла 2 удара Габдрахманову И.В., (дата), чтобы предотвратить его преступные действия (т.2 л.д. 62-65); а также ватных палочек со смывами вещества бурого цвета в магазине и образцами буккальных эпителий (т.2 л.д. 73-75, т.2 л.д. 78-80, т.2 л.д. 83-86).

    Вина подсудимого Габдрахманова И.В. доказана полностью, поскольку исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, достаточными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и приходит к убеждению о виновности Габдрахманова в инкриминируемом ему деянии.

    Позиция подсудимого о своей невиновности в совершении данного преступления, а также доводы его в той части, что потерпевший Х Р.Ш и свидетель Г З Х оговаривают его, потому что причинили ему травму головы, опровергаются показаниями как потерпевшего, так и показаниями свидетеля Г З Х, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшего Х Р.Ш и свидетеля Г З Х не было, и нет.

С учетом изложенного, оценив всю совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, также последовательных, согласующихся между собой и дополняющих друг друга показаний потерпевшего Х Р.Ш и основного свидетеля Г З Х, а также косвенных свидетелей Тургунбоева, Павленко суд приходит к выводу о доказанности вины Габдрахманова в совершении преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступные действия Габдрахманова имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

При этом суд учитывает показания самого подсудимого, что он употребил спиртное, возвращаясь с вахты домой, а бывшая супруга подсудимого Г В.Е. в судебном заседании показала, что подсудимый употребляет алкоголь и в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, что напрямую подтверждает показания Х Р.Ш и Г З Х о том, что Габдрахманов при совершении преступления был агрессивен.

Таким образом, доводы подсудимого о его оговоре со стороны потерпевшего и свидетеля не нашли своего подтверждения, они опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, а позиция подсудимого обусловлена избранным способом его защиты, направленной на уклонение от ответственности за содеянное.

Действия Габдрахманова И.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Габдрахманову суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При этом суд учитывает, что подсудимый по месту жительства на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете с 12.2018 с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» (том 3 л.д.14,16).

На момент совершения преступления подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков и в нарушении общественного порядка, имеет устойчивые антиобщественные взгляды на сложившиеся нормы поведения, склонен к совершению преступлений и правонарушений, на проводимые профилактические беседы не реагирует и должных выводов не делает. По характеру вспыльчив, агрессивен, в общении с людьми лжив, не искренен. Состоит на учете у участкового уполномоченного полиции, как лицо условно осужденное (том 3 л.д. 19).

При этом, суд не может признать отягчающим обстоятельством в отношении подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как убедительных доказательств этого обвинением суду не представлено. Совершение преступления в состоянии такого алкогольного опьянения, которое напрямую повлияло бы на совершение преступления в судебном заседании не установлено, по уголовному делу в период следствия надлежащее медицинское исследование не проводилось. Таким образом, в судебном заседании с достоверностью не установлено, находился ли подсудимый Габдрахманов в состоянии такого алкогольного опьянения, которое напрямую повлияло бы на совершение им преступления.

В связи с этим, обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого.

Суд также учитывает, что Габдрахманов в период условного осуждения, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил тяжкое умышленное преступление.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что подсудимый пренебрег обязанностями, возложенными на него предыдущим приговором суда, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

    Учитывая вышеизложенное, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, степени общественной опасности, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого Габдрахманова, его отношения к содеянному, суд полагает возможным назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, так как лишь в этом случае оно будет соразмерным содеянному и достигнет цели – исправления осужденного.

При этом суд назначает Габдрахманову наказание, связанное с реальным лишением свободы, с соблюдением правил ч.3 ст. 66 УК РФ, не находит оснований для назначения альтернативного вида наказания, считает что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначает подсудимому, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, вид режима отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

    В связи с тем, что Габдрахманов совершил преступление, относящееся к категории тяжких в период условного осуждения по приговору Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2018 года, условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание подсудимому назначается настоящим приговором суда по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, по обстоятельствам изложенным выше.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Габдрахманова Ильдара Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Габдрахманову И.В. условное осуждение по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от (дата).

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 31 октября 2018 года и окончательно к отбытию Габдрахманову И.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения Габдрахманову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, после чего - отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 15.06.2020 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 1 балык форели холодного копчения, скумбрия холодного копчения в количестве 2 штук, металлический совок, два полиэтиленовых пакета - оставить по принадлежности Хайруллину Р.Ш.;

- образцы буккальных эпителий Габдрахманова И.В, образцы буккальных эпителий Хайруллина Р.Ш., 2 смыва вещества темно-бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14.06.2020 по адресу: г. Нефтеюганск, 14 мкр., стр. 37 «В» из торгового павильона «У Раиса» и под навесом, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Нефтеюганску - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:          Р.В. Лобанков