Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-327/2023 от 15.11.2023

Дело № 12-327/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

г.Пермь                                 14.12.2023

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ткач О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми, от 17.10.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Пестеревой Е.С.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми, от 17.10.2023 Пестерева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, защитник Ткач О.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы незаконности судебного акта.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Пестерева Е.С., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы защитника, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении не ходатайствовала. Защитник Ткач О.С. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2023 в 05 час. 20 мин. в <адрес> Пестерева Е.С. управляла транспортным средством «Kia Rio», государственный регистрационный знак К829ОС/159, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанными в пункте 3 Правил.

При наличии названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Пестеревой Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пестерева Е.С. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, Пестерева Е.С. 06.08.2023 в 05 час. 45 мин. на <адрес> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пестеревой Е.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), протоколом о задержании ТС (л.д. 8), рапортом должностного лица Госавтоинспекции (л.д. 9), карточкой операций с водительским удостоверением на имя Пестеревой Е.С. и сведениями о привлечении её к административной ответственности (л.д. 11, 12), видеозаписью (л.д. 14) и иными материалами дела, а также доказательствами, добытыми мировым судьей в рамках рассмотрения дела - показаниями инспекторов ДПС Д. и Ш. (л.д. 35-36, 43-44), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимыми обстоятельствами являются доказанные факты управления транспортным средством этим лицом и наличие у данного водителя, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаков, дающих основание полагать, что тот находится в состоянии опьянения.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Тот факт, что Пестерева Е.С. является субъектом вменяемого правонарушения сомнений не вызывает. Объяснениям Пестеревой Е.С. в протоколе об административном правонарушении «потому что машина была заглушена» дана надлежащая оценка мировым судьей, данные объяснения правомерно были отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенном по делу судебном акте, в дополнительной проверке позиция Пестеревой Е.С. не нуждается.

Наличие признаков опьянения у Пестеревой Е.С. выявлено уполномоченным должностным лицом и зафиксировано в процессуальных документах.

Отказ Пестеревой Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования объективно подтвержден соответствующим протоколом, содержащим собственноручную запись Пестеревой Е.С. «Отказываюсь», отражен на видеозаписи.

Последовательность проведения административных процедур, регламентированная пунктом HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=451297&dst=100533 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05.2023 № 264, и статьями 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Пестеревой Е.С. в дело не представлено.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Пестеревой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце восьмом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы защитника, сводящиеся к тому, что должностным лицом нарушены требования пункта 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2022 № 1882, которым регламентированы процессуальные действия сотрудника ГИБДД перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны, поскольку свидетельствование Пестеревой Е.С. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последней от проведения подобного исследования, что в итоге послужило законным основанием для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Что касается суждений жалобы о том, что из материалов дела не следует предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то они не влекут отмену постановления судьи и прекращение производства по данному делу.

То обстоятельство, что при проведении процессуальных действий инспектор ГИБДД предлагает Пестеревой Е.С. пройти «медицинское освидетельствование у врача-нарколога», не является существенным нарушением процессуальных требований. Избранные сотрудником ГИБДД формулировки позволяют однозначно определить, какое именно требование предъявлено Пестеревой Е.С.

Кроме того, на видеофайле IMG_0183 зафиксирован факт составления и ознакомления Пестеревой Е.С. с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен ясно, выполнен на типовом типографском бланке и неоднозначного толкования не допускает (л.д. 14).

Являясь водителем транспортного средства, Пестерева Е.С. обязана знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. В связи с чем она не могла не осознавать характер проводимых в отношении неё действий сотрудником ГИБДД. Понимала она и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД. Однако законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования сознательно проигнорировала, отказавшись от его прохождения.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого по делу судебного постановления, не заявлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Пестеревой Е.А. к административной ответственности, в ходе всего производства по делу не допущено.

Отсутствие в материалах дела мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела (ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ) и нарушение сроков рассмотрения дела (ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ) не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установленный законом срок рассмотрения дела не является пресекательным. Вынесение постановления по настоящему делу об административном правонарушении состоялось в пределах срока давности привлечения Пестеревой Е.С. к административной ответственности.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Пестеревой Е.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми, от 17.10.2023 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пестеревой Е.С. оставить без изменения, жалобу защитника Ткач О.С. - без удовлетворения.

Судья                                             Е.Г.Сирина