Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2020 ~ М-1256/2020 от 04.08.2020

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2020 года г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Коноваловой А.И.,

с участием старшего помощника прокурора г.Новокуйбышевска Куликовой О.А.,

при секретаре Маслихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1331/2020 по иску Харькина А. В. к Акционерному обществу «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Харькин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (АО «ННК»), мотивируя требования тем, что <Дата> он был принят на работу в ЗАО «ННК» правопреемником которой является АО «ННК» на должность машинист упаковочной машины 5 разряда. С ним был заключен трудовой договор от <Дата> <№>. <Дата> он был назначен на должность начальника отделения (отд. <№>, <№>) цеха <№>. Согласно приказу (распоряжению) о применении дисциплинарного взыскания от <Дата> <№> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, которое могло привести к несчастному случаю на производстве, к нему, как к начальнику отделения (отд. <№>, <№>) цеха <№>, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. На основании данного приказа <Дата> был расторгнут трудовой договор от <Дата> <№> по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Как указано в приказе, управлением промышленной безопасности и охраны труда 16.06.2020 года проведена проверка осуществления контроля за безопасным проведением работ повышенной опасности, проводимых в рамках подготовки к капитальному ремонту отделения <№> Синтез ПТБФ цеха <№> «Производство ПТБФ». В ходе проверки установлено грубое нарушение должностных обязанностей начальником отделения (отд. <№>, <№>) цеха <№>, то есть им. Согласно приказу в ходе проверки в отделении 1301 выявлены нарушения требований безопасности и охраны труда: фильтры Ф-96/1, 2 были вскрыты без оформления разрешительной документации – наряда-допуска на проведение газоопасных работ I группы, что могло привести к загазованности территории Отделения <№> фенолом; - теплообменник Т-1590 после проведения пропарочных работ был вскрыт без оформления разрешительной документации – наряда-допуска на проведение газоопасных работ I группы, в результате чего остатки продукта ПТБФ истекли на низлежайщие отметки. В приказе отмечено, что производство паратретичного бутилфенола относится к категории пожаро- и взрывоопасных производств. В связи с этим в приказе подчеркнуто, что сырьем для производства является, в том числе, фенол – нервный яд, на основании чего сделан вывод о том, что была создана реальная угроза несчастного случая на производстве. Истец считает, что увольнение в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ неправомерным и необоснованным. Согласно приказа <№> от 27.05.2020 года цех был освобожден от продукта, пропарен и отглушен. Технологическое оборудование было полностью к проведению капитального ремонта. Таким образом, его действиями не была создана и не могла быть создана угроза несчастного случая на производстве. Примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей) несоразмерно тяжести его проступка. Ответчик не учел предшествующее поведение его как работника, отношение к труду, а именно то, что более чем 16 лет он непрерывно работал на предприятии, за годы трудовой деятельности претензий и замечаний к качеству выполнения возложенных на него должностных обязанностей не было. Он был неоднократно поощрен по результатам работы. 10 мая 2006 года в честь Дня Химика ему объявлена благодарность, 2 июня 2020 года в связи с Днем Химика занесен на заводскую доску почета. 30 мая 2019 года за добросовестный труд, большой вклад в развитие АО «ННК» в связи с Днем Химика поощрен благодарностью министерства промышленности и торговли Самарской области. В сложившейся ситуации у него нет желания продолжать работу у данного работодателя. Вместе с тем экономическая ситуация в стране является достаточно напряженной и осложнена последствиями вынужденных ограничений в связи с пандемией коронавируса. Увольнение его по основаниям, установленным подпунктом «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей), фактически обесценивает его многолетний трудовой стаж и делает невозможным его дальнейшее трудоустройство по специальности. При этом у него на его иждивении находятся дети – <данные скрыты>. Он также оказывает ежемесячную посильную помощь своим родителям и родителям супруги, которые являются пенсионерами, чтобы обеспечить им покупку необходимых продуктов и лекарственных средств. Истец просит суд признать увольнение в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным и изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В судебном заседании истец Харькин А.В. и его представитель Харькина О.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

Представители ответчика АО «ННК» Сумбаева С.В., Рахманов А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в представленных отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, правилами и инструкциями по охране труда, а также проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подпункту «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем в ходе проверки должно быть установлено, а в случае возникшего спора, должно быть доказано наличие: неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Харькин А.В. был принят на работу к ответчику и с ним заключен трудовой договор <№> от <Дата>.

С <Дата> Харькин А.В. работал в должности начальника отделения <№>. На основании приказа <№> от <Дата> трудовой договор расторгнут по подп. «д» пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ с <Дата>.

Согласно ст.2.1.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения <№> от <Дата>) истец обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными документами работодателя (в т.ч. Кодексом деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть»), должностной/производственной инструкции, а также требованиями и условиями трудового договора.

В соответствии с должностной инструкцией 13-Д-4 начальника отделения (отд. <№>,<№>) от <Дата> истец обеспечивает в отделении <№> выполнение установленных производственных заданий и ведение технологических процессов в соответствии с утвержденными регламентами и инструкциями.

В соответствии с п.6.15 должностной инструкции начальник отделения обязан обеспечивать безопасность проведения ремонтных, огневых и газоопасных работ в отделениях (п.6.15), осуществляя руководство отделениями, действовать в рамках законодательства, локальных нормативных документов Компании и Общества (п.6.40); обеспечивать реализацию процедур и требований, содержащихся в локальных нормативных документах (п.6.44); соблюдать самому и контролировать соблюдение подчиненным персоналом требований нормативных документов по охране труда и окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности (п.6.54); соблюдать самому и контролировать соблюдение подчиненным персоналом требований Золотых правил безопасности труда (п.6.55). Согласно п.7.2.17 должностной инструкции истец несет ответственность за нарушения требований охраны труда, промышленной безопасности и окружающей среды. С должностной инструкцией работник ознакомлен <Дата>.

В соответствии с п.2.1.8 трудового договора истец обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Однако, 16.06.2020 года истцом при проведении ремонтных работ в отделении <№> были допущены грубые нарушения требований промышленной безопасности и охраны труда: теплообменник Т-150 был вскрыт без оформления наряда-допуска на проведение газоопасных работ 1 группы, без получения достоверных данных в отсутствии давления и остатков продукта в аппарате; фильтры Ф-96/1, 2 были вскрыты без оформления наряда-допуска на проведение газоопасных работ 1 группы, без отглушки фильтров от действующих коммуникаций.

Нарушение требований охраны труда были установлены комиссией по охране труда, что подтверждается протоколом <№> заседания совместной комиссии по охране труда (комитета) АО «ННК» от <Дата>.

Отсутствие наряда допуска на эти работы, подтверждаются журналом регистрации нарядов-допусков для газоопасных работ цеха <№> отделения <№>. Данные работы выполнялись под руководством и по указанию истца. В своих объяснениях истец указывает на то, что им было принято решение проводить работы без надлежащего оформления.

Согласно утвержденному <Дата> Перечню газоопасных мест и работ по цеху <№> проводимые работы относятся к работам повышенной опасности и проводимым с нарядом-допуском. С данным документом истец ознакомлен 06.03.2020 года, что подтверждается листом ознакомления работников цеха <№>.

В соответствии с п.2.1.11 «Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 20.11.2017 № 485 на проведение газоопасных работ I группы оформляются наряд-допуск на проведение газоопасных работ, предусматривающий разработку и последующую реализацию комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению работ.

Согласно п.58 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.06.3016 года № 310н работы с повышенной опасностью в процессе размещения, монтажа, технического обслуживания и ремонта технологического оборудования должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском на производство работ с повышенной опасностью, оформляемым уполномоченными работодателем должностными лицами. Нарядом-допуском определяются содержание, место, время и условия производства работ с повышенной опасностью, необходимые меры безопасности, состав бригады и работники, ответственные за организацию и безопасное производство работ.

Обязанность по оформлению наряда-допуска на проведение газоопасных работ I группы закреплена и в п.4.1 Инструкции АО «ННК» «По организации безопасного проведения газоопасных работ» № О-З Версия 3.00, утвержденной приказом АО «ННК» от <Дата> <№>.

Помимо этого, как следствие указанного нарушения, при проведении работ были допущены еще нарушения, связанные с проведением работ (оборудование не было отглушено, не были получены данные об отсутствии давления и остатков продукта), чем было допущено нарушение инструкции ЗАО «ННК» <№> «По ремонту оборудования ПТБФ», утвержденной <Дата>. В соответствии с п.1.3. указанной инструкции каждый аппарат или группа аппаратов, трубопроводы, останавливаемые на ремонт, проходят следующую подготовку: отключаются от всех коммуникаций запорной арматурой. Отключение должно выполняться в той последовательности и порядке, как указано в технологических инструкциях; освобождаются от продукта, из них стравливается давление, продуваются азотом, отглушаются стандартными заглушками от действующих коммуникаций. Освобождение аппаратов и трубопроводов необходимо производить в закрытую систему и не допускать разлива жидких и стравливания газоопасных углеводородов в атмосферу; пропариваются паром и продуваются азотом. В соответсвии с п.1.4. указанной инструкции перед установкой заглушек, закрытием аппаратов, разбалчиванием фланцевых соединений трубопроводов необходимо убедиться в отсутствии давления и остатков продукта в аппарате или трубопроводе по манометрам, с помощью воздушников и дренажей. После пропарки аппарат или группа аппаратов должны охладиться азотом (п.1.5. Инструкции ЗАО «НИК» <№>).

Согласно приказу АО «ННК» <№> от <Дата> истец назначен ответственным за подготовку к проведению газоопасных работ и ответственным за проведение газоопасных работ (приложение 1 и приложение 2 к Приказу).

Кроме того, в соответствии с п.9.5 Инструкции АО «ННК» «По организации безопасного поведения газоопасных работ» <№> Версия 3.00, утвержденной приказом АО «ННК» от <Дата> <№>, начальник отделения несет ответственность за правильность и полноту принятых мер безопасности; за допуск персонала к проведению подготовительных работ и к непосредственному выполнению газоопасных работ; за правильность схемы отключения оборудования и коммуникаций, на которых должна проводиться газоопасная работа. Согласно п.9.5. этой инструкции начальник отделения обязан: обеспечить возможность безопасного проведения подготовительных работ и самих газоопасных работ; предупредить производственный персонал о проводимых газоопасных работах и сделать соответствующую запись в журнале приема-передачи смен; провести совместно с ответственными за проведение газоопасных работ инструктаж рабочих, привлеченных к выполнению газоопасных работ, об основных опасных и вредных факторах в цехе и на месте проведения работ; проверить готовность объекта к проведению газоопасных работ, а также полноту и качество выполнения этих работ по их окончании; по окончании работы закрыть наряд-допуск и сообщить о завершении диспетчеру ГСС.

Таким образом, истцом были нарушены требования нормативных документов по организации безопасного проведения газоопасных работ.

В результате таких нарушений при вскрытии теплообменника Т-150 остатки продукта (ПТБФ) истекли на нижележащие отметки, фильтры Ф-96/1, 2 не были отглушены, что могло привести к загазованности фенолом (подтверждается фотоматериалом и актом осмотра места нарушений требований охраны труда в отделении <№> цеха <№> от <Дата>). Это является недопустимым и создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Производство паратретичного бутилфенола относится к категории пожаро- и взрывоопасных производств. Сырье (фенол, изобутилен) и вспомогательные материалы (дизельное топливо), а также готовый и промежуточные продукты (алкилфенолы), являются пожароопасными веществами. Их пары в смеси с воздухом образуют горючие и взрывоопасные смеси, что создает реальные риски взрыва и пожара и при их утечке. Фенол – нервный яд. Обладает сильным местным раздражающим и прижигающим действием. Всасывается через кожу. Контакт участков тела человека на время, превышающее одну минуту, может привести к цианозу, мышечной слабости, дрожанию, судорогам, коллапсу и смерти. Учитывая, что розлив продукта произошел, более того он попал на нижнюю отметку, где также могли находиться работники, риск наступления тяжких последствий в результате нарушений требований охраны труда был реальным.

Выполнение работы истцом осуществлялось на опасном производственном объекте, где нельзя пренебрегать или понижать значимость требований безопасности и охраны труда, занимаемая истцом должность предполагает ответственность за персонал предприятия и подрядчиков, который выполняет работы. Мера дисциплинарного воздействия является соразмерной и соответствует степени вины и проступку истца.

Ранее истец был привлечен к ответственности в виде применения понижающего коэффициента к расчету премии за январь 2020 года и февраль 2018 года.

Учитывая тяжесть совершенного проступка, работодателем было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение. Истцом даны объяснения от 16.06.2020 года, в которых истец подтверждает, что им принято решение о проведении работ без оформления наряда-допуска. Дисциплинарное взыскание применено в течение установленного срока.

Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Дисциплинарный проступок совершен 16.06.2020 года. Истец находился на больничном с <Дата> по <Дата>, срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности истекал <Дата>. Приказ о применении дисциплинарного взыскания <№> издан 21.07.2020 года, то есть в срок.

Приказ <№> от 21.07.2020 года объявлен работнику под роспись в установленный законодательством трехдневный срок – 21.07.2020 года.

Перед изданием приказа получено мотивированное мнение ППО, что подтверждается выпиской из решения профсоюзного комитета о мотивированном мнении от 20.07.2020 года <№>.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта совершения истцом действий, дающих основание для прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Харькина А. В. к Акционерному обществу «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной мотивированной форме через Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья                              подпись                                  А.И. Коновалова

.